Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А70-7213/2023

1041/2023-110870(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7213/2023
г. Тюмень
19 июля 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***> адрес: 625054, Тюменская область, г.Тюмень, ФИО2, д. 14)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (625009, <...>)

об оспаривании решения от 17.11.2022 № 160784 об отказе в возврате переплаты налога, об обязании произвести возврат заявителю переплаты налога, уплаченного в связи с применение упрощенного системы налогообложения в размере 7734116 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, <...>),

инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 (625009, <...>),

индивидуальный предприниматель ФИО3 ( ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, 625054, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО5 на основании доверенности № 22 от 06.06.2023, ФИО6 на основании доверенности № 23от 08.08.2023;

от МИФНС № 14 по ТО – ФИО7 на основании доверенности № 61 от 10.01.2023; от УФНС по ТО – ФИО8 на основании доверенности от 22.12.2022;

от ИФНС № 1 по г.Тюмени – Рыбалка О.С. на основании доверенности № 10 от 26.12.2022 от ИП ФИО3 – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилось в суд с заявлением к межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 17.11.2022 № 160784 об отказе в возврате переплаты налога и об обязании произвести возврат заявителю переплаты налога, уплаченного в связи с применение упрощенного системы налогообложения в размере 7734116 рублей.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены управление Федеральной налоговой службы


по Тюменской области, инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители ответчика, управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 возражают против удовлетворения заявленных требований на основании изложенных в отзывах на заявление доводов.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 21.10.2022 в ИФНС России по г. Тюмени № 1 направлена уточненная налоговая декларация за 2018 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы (далее - УСН), а также обращение с пояснением о том, что трехлетний срок для подачи налогоплательщиком декларации не истек.

24.10.2022 по каналам ТКС в адрес ИФНС России по г. Тюмени № 1 направлено заявление о возврате суммы излишне уплаченного за 2018 год налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 7 734 116 руб.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области ИП ФИО1 направлено сообщение о принятом 07.11.2022 решении № 160784 об отказе в возврате налога по причине отсутствия переплаты по налогу.

Заявитель считает, что Межрайонная ФНС России № 14 по Тюменской области не вправе принимать решение об отказе в возврате налога и направлять ИП ФИО3 сообщение о принятии такого решения, так как налогоплательщик не состоит на учете в этом налоговом органе.

Предприниматель также сообщает, что в отношении ИП ФИО1 выездная налоговая проверка не проводилась, о результатах выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ИП ФИО3, Заявителя не уведомляли. Результаты выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО3 напрямую затрагивают права ИП ФИО1, при этом у Заявителя не имелось возможности защитить свои права.

Не согласившись с действиями должностных лиц налогового органа, выразившимися в отказе возвратить излишне уплаченные денежных средства, ФИО1 обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 11.01.2023 № 6 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 17.11.2022 № 160784 об отказе в возврате переплаты налога, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав прибывших представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


Как следует из представленных суду письменных доказательств и не оспаривается сторонами, ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени № 1 в качестве индивидуального предпринимателя с 3.10.2016. Основной заявленный вид деятельности по ОКВЭД 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

09.04.2019 ИП ФИО1 по ТКС представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, с объектом налогообложения «доходы» за 2018 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 7 734 116 руб. Камеральная налоговая проверка указанной декларации завершена 09.07.2019, нарушений в ходе проверки не установлено.

Согласно карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) по КБК 18210501011010000110 «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы», оплата суммы исчисленного налога произведена налогоплательщиком в полном объеме.

21.10.2022 ИП ФИО1 по ТКС представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, с объектом налогообложения «доходы» за 2018 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 8 461 руб., уменьшение налога по сравнению с первичной декларацией составило 7 725 655 руб.

24.10.2022 от ИП ФИО1 в ИФНС России по г. Тюмени № 1 поступило интернет-обращение (вх. № 038772/В22), в котором указано, что согласно решению ИФНС России по г. Тюмени № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-45/10 от 16.09.2021, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО3, доход ИП ФИО1 за 2018 год в размере 129 159 650 руб. вменен ИП ФИО3, что является основанием для подачи ИП ФИО1 уточненной налоговой декларации за 2018 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

31.10.2022 Инспекцией направлен ИП ФИО1 ответ на вышеуказанное обращение письмом № 08-19/030269@, в котором указано, что налоговым органом при расчете налоговых обязательств ИП ФИО3 сумма налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2018 год уменьшена на сумму, уплаченного ИП ФИО1 налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2018 год.

25.10.2022 от ИП ФИО1 в ИФНС России по г. Тюмени № 1 поступило интернет-обращение (вх. № 038904/В22) с аналогичным содержанием, на которое налогоплательщику Инспекцией 02.11.2022 направлен ответ письмом № 10- 29/030461 @.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления, но не ранее окончания камеральной налоговой проверки.

24.10.2022 ИП ФИО1 через интернет-сервис «Личный кабинет налогоплательщика - индивидуального предпринимателя» в налоговый орган направлено заявление о возврате излишне уплаченного налога в размере 7 734 116 руб. КБК 18210501021010000110 «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации ОКТМО 71701000).

07.11.2022 Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области принято решение № 160784 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней штрафа) в связи с тем, что в карточке расчета с бюджетом по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в


бюджеты субъектов Российской Федерации) КБК 18210501021010000110 ОКТМО 71701000, переплата по налогу отсутствует.

В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Направление налогоплательщику принятого налоговым органом решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) НК РФ не предусмотрено.

Сообщение о принятом решении № 160784 от 07Л 1.2022 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней штрафа) направлено ИП ФИО1 почтой по адресу регистрации.

Заявитель полагает, что Межрайонная ФНС России № 14 по Тюменской области не вправе принимать решение об отказе в возврате налога и направлять ИП ФИО3 сообщение о принятии такого решения, так как налогоплательщик не состоит на учете в этом налоговом органе.

Между тем, в соответствии с поручением руководителя ФНС России от 19.05.2020 № П-22- 8/000597 и в соответствии с распоряжением заместителя руководителя ФНС России от 14.07.2020 № 212 «Об утверждении Плана мероприятий по созданию специализированных инспекций с функциями по управлению долгом в 9 субъектах Российской Федерации» на базе Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области был создан «Долговой центр».

В соответствии с Положением о Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области, утвержденным приказом УФНС России по Тюменской области от 30.09.2020 № 01-05/159@, и Регламентом взаимодействия Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области с ИФНС России Тюменской области, утвержденным приказом УФНС России по Тюменской области от 30.10.2020 № 01- 05/176@, все функции, обеспечивающие управление долгом, в том числе осуществление возвратов и зачетов налогов, с 01.10.2020 переданы в Межрайонную ИФНС № 14 по Тюменской области.

Судом рассмотрен довод Заявителя о неправомерности зачета налога, уплаченного ИП ФИО1 в связи с применением УСН, при определении налоговых обязательств по НДФЛ ИП ФИО3, в связи с чем установлено следующее.

ИФНС России по г. Тюмени № 1 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО3 ИНН <***> по налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности ИП ФИО3 за совершение налогового правонарушения № 1045/10 от 16.09.2021, согласно которому, ИП ФИО3 доначислено 18 543 387,62 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 395 309 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 4 733 692 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, 27 990 руб. пени в общей сумме 2 723 803,8 руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ, в общей сумме 378 924,78 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ в общей сумме 283 668,76 руб.

Сумма налоговых обязательств по НДФЛ ИП ФИО3 за 2018 год по итогам проведенной выездной налоговой проверки, отраженная в решении № 10- 45/10 от 16.09.2021, определена с учетом уплаченного ИП ФИО1 налога, взимаемого в связи с применением УСН за 2018 год в размере 7 734 116 руб.

Решением Управления № 840 от 02.12.2021 апелляционная жалоба ИП ФИО3 № 18/ИПРВ от 20.10.2021 (вх. № 46639 от 22.10.2021) на решение ИФНС России по г. Тюмени № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-45/10 от 16.09.2021 оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022 по делу № А7025151/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного


апелляционного суда от 28.06.2022 № 08АП-3966/22 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2022 № Ф04-5565/22, ИП ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 16.09.2021 № 10- 45/10.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2023 № 304- ЭС22-26974 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного ИП ФИО3 требования, суды, руководствуясь положениями статей 23, 52, 54.1, 346.11, 346.13, 346.14, 346.15, 346.16 НК РФ, пришли к выводам о доказанности совершения ИП ФИО3 преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; о неправомерном применении ИП ФИО3 специального режима налогообложения и обоснованном доначислении ему налогов по общей системе налогообложения.

Судами отмечено, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства искусственного «дробления бизнеса», при котором все доходы участников схемы (ИП ФИО3, ИП ФИО1) считаются доходами единого субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность налогоплательщиком не опровергнуты.

В ходе выездной проверки ИП ФИО3 на основании первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о фактах финансово-хозяйственной деятельности, при проведении мероприятий налогового контроля собраны доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении ИП ФИО3 совместно с взаимозависимым лицом ИП ФИО1 виновных, умышленных согласованных действий, направленных на уклонение от исполнения соответствующей налоговой обязанности в результате необоснованного использования специального режима налогообложения - УСН. Таким образом, в ходе проведения выездной проверки установлено, что при разделении бизнеса между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 отсутствовала деловая цель, основной целью разделения бизнеса являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Судами трех инстанций доводы ИП ФИО3 о необоснованном определении налоговой базы по НДФЛ признаны несостоятельными и отклонены.

Произведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств ИП ФИО3 с учетом документально подтвержденных сведений о доходах и расходах участников схемы проверен судами и признан верным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, доход налогоплательщика рассчитан в соответствии со статьей 210 НК РФ по фактически полученным доходам, поступившим на расчетные счета в банке как предпринимателя, так и взаимозависимого лица (участника схемы «дробление бизнеса») ИП ФИО1, на основании первичных бухгалтерских документов.

Поскольку перевод с УСН на общую систему налогообложения был произведен не с начала налогового периода, а с 01.07.2018, все расходы учтены налоговым органом правомерно с учетом положений статей 221, 252, 270 НК РФ.

Общая сумма полученного дохода в целях исчисления НДФЛ за 2018 год определена налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ за минусом исчисленного НДС. Расходы по НДФЛ также определены без включения в них НДС.

В счет уплаты по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговым органом также зачтен излишне уплаченный предпринимателем и ИП ФИО1 налог по УСН.

Налоговая база по НДС определена в соответствии с нормами статей 146, 153, 154, 167 НК РФ по дате отгрузки по ставке 18/118.


Довод о необоснованном неприменении налоговым органом при расчете налоговой базы метода начисления был предметом рассмотрения судов и получил правовую оценку.

Принимая участие в незаконной схеме по дроблению бизнеса, направленной на минимизацию налоговых обязательств ИП ФИО3, ИП ФИО1, представляя налоговые декларации по УСН и уплачивая соответствующий налог, знала о выводе дохода ИП ФИО3 из-под налогообложения по общей системе, имела установленную НК РФ обязанность уточнить свои налоговые обязательства, привести их в соответствие с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, но бездействовала.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что в отношении ИП ФИО1 выездная налоговая проверка не проводилась, о результатах выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ИП ФИО3, Заявителя не уведомляли, а также о том, что результаты выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО3 напрямую затрагивают права ИП ФИО1, при этом у Заявителя не имелось возможности защитить свои права, судом не принимаются как несостоятельные.

При обжаловании действий налогового органа в УФНС России по Тюменской области Заявителем приведен довод об отмене решения ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 16.09.2021 № 10-45/10 в части начисления ИП ФИО3 НДФЛ в размере 12 532 145 руб., зачета в счет уплаты НДФЛ ИП ФИО9 суммы налога по УСН, уплаченного в бюджет ИП ФИО1 в размере 7 734 116 руб.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 139.3 НК РФ установлено, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Жалоба ИП ФИО1 № 28/ИПРГ от 12.12.2022 (вх. № 51581 от 15.12.2022, вх. № 51999 от 19.12.2022) подана по истечении одного года со дня вынесения решения ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 16.09.2021 № 10-45/10 и не содержит ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

Кроме того, на основании пп. 6 п. 1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что до принятия решения по жалобе налоговый спор о том же предмете и по тем же основаниям был разрешен судом.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ, жалоба ИП ФИО1 в данной части правомерно оставлена Управлением без рассмотрения.

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2022 №№ 307-ЭС21-17087, 307-ЭС21-17713 по делу № А66- 1193/2019 отражено, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в


обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

В частности, о превышении установленных пределов осуществления права могут свидетельствовать: 1) распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН; 2) осуществление единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими принадлежащие им материальные, трудовые и финансовые ресурсы при том, что в силу значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не отвечала (перестала отвечать) ограничениям, необходимым для применения УСН, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).

Иное не отвечало бы природе права налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налогов, которое по смыслу взаимосвязанных положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 54 НК РФ возникает при избыточном налогообложении финансово-хозяйственной деятельности, не отвечающем ее действительным результатам.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области от 07.11.2022 № 160784 об отказе в зачете (возврате) ИП ФИО1 налога (сбора, страховых взносов, пеней штрафа) на сумму 7 734 116 руб., сообщения Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области от 07.11.2022 о принятом решении от 07.11.2022 № 160784 об отказе в возврате переплаты налога, направленного ИП ФИО1, отсутствуют.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к данному решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным в полном объеме по указанным заявителем причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.


Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, государственная пошлина относится судом на заявителя.

Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 НК РФ за рассмотрение настоящего заявления составляет 61971 рублей (300 рублей за рассмотрение неимущественного требования индивидуального предпринимателя и 61671 рубль за рассмотрение имущественного требования о возврате 7734116,00 рублей)

При подаче искового заявления ИП ФИО1 уплачена госпошлина в размере 3000 рублей.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 58971 рубль (619713000) подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58971 рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:40:00

Кому выдана Минеев Олег Александрович