Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А54-5507/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5507/2016
г. Рязань
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Митяевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" (ОГРН -<***>; г. Самара)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод синтетических волокон "Эластик" (ОГРН - <***>; р.п. Лесной, Шиловского района Рязанской области)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, 119019, <...>)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.04.2017 до 13.04.2017, после перерыва судебное заседание было продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 28.09.2016;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № ВН-718д от 28.10.2016;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод синтетических волокон "Эластик" с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения договора №16 на выполнение работ по утилизации артиллерийских выстрелов для нужд Министерства обороны РФ от 15.11.2013 недействительным.

Определением от 13.12.2016 суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо не явилось, заявлений и ходатайств не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание, что требование об оспаривании одностороннего отказа от исполнения спорного договора предъявлено не арбитражным управляющим, а иным лицом, требование общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" подлежит рассмотрению в общеисковом производстве, вне рамок дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчиком при отказе от исполнения спорного договора не доказано, что исполнение спорной сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также, что исполнение спорного договора создаст препятствия к восстановлению платежеспособности ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование возражений указав, что имелось достаточно оснований для одностороннего отказа от спорного договора, поскольку дальнейшее исполнение договора №16 от 15.11.2013 повлечет за собой убытки для ответчика.

Из материалов дела судом установлено, что 04.06.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" (исполнитель) заключен государственный контракт №393/ОК/2013/ДРГЗ на выполнение работ по утилизации артиллерийских выстрелов для нужд Министерства обороны Российской Федерации (том 1 л.д.139-162), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и реализовать полученные в результате выполнения работ продукты утилизации (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта исполнитель вправе привлекать по предварительному согласованию с заказчиком к исполнению контракта соисполнителей.

Во исполнение указанного выше государственного контракта 15.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Завод синтетических волокон "Эластик" (исполнитель) заключен договор №16 на выполнение работ по утилизации артиллерийских выстрелов для нужд Министерства обороны Российской Федерации (том 1 л.д.11-23; далее договор), согласно которому исполнитель обязуется, в установленный договором срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными настоящим договором.

Цена единицы работы указана в приложении №1 к договору (том 1 л.д.24). Цена договора и цена единицы работы являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством РФ. Цена договора устанавливается в рублях и включает в себя стоимость работ, в том числе все затраты и расходы на хранение продуктов утилизации, на размещение отходов утилизации, на привлечение соисполнителей, на получение соответствующих разрешительных документов, которые несет исполнитель в связи с исполнением договора, а также налоги, сборы и все иные обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору (пункты 4.1-4.3 договора).

Пунктом 13.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 26.11.2014 - том 1 л.д.33) установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015. Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 по делу №А54-8456/2012 ответчик - Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Заявлением исх.№950ВУ-2 от 26.01.2016, направленным в адрес истца, Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик" в лице конкурсного управляющего ФИО4 на основании ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявило об отказе от исполнения договора №16 от 15.11.2013 с даты получения заявления (том 1 л.д.54-55).

Полагая, что заявление об одностороннем отказе от исполнения договора №16 от 15.11.2013 не соответствует нормам действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" далее по тексту – Закон о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма отказа от исполнения договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа, то есть для признания такого отказа действительным.

К этой совокупности в обязательном порядке относятся следующие условия:

- сделки к моменту заявления отказа не исполнены сторонами полностью или частично;

- отсутствуют обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника;

- сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или их исполнение должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

То есть из анализа указанной нормы следует, что конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в ходе конкурсного производства, только в целях восстановления платежеспособности должника и при наличии такого существенного условия как отсутствие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

На основании изложенного для конкурсного управляющего установлено ограничение, согласно которому наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности, исключает возможность отказа даже от вышеперечисленных сделок.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан доказать, что имеется возможность для восстановления платежеспособности должника.

Для реализации возможности отказа от сделок (неисполненных хотя бы в части, влекущих убытки или препятствующих восстановлению платежеспособности) конкурсный управляющий должен доказать, что по результатам продажи имущества должника все требования кредиторов будут удовлетворены, останутся средства для деятельности должника, тем самым будет восстановлена платежеспособность. Потому что, если перспектива восстановления платежеспособности не просматривается, отказ от сделки в конкурсном производстве вообще не возможен (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Доказательства погашения требований кредиторов на момент рассмотрения дела, а также сведения о наличии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Как следует из смысла понятия "восстановление платежеспособности", используемого в Законе о банкротстве, речь идет о ситуации, при которой за счет определенных мероприятий (в том числе за счет отказа от исполнения ранее не исполненных должником сделок) достигается погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, с сохранением действующего должника (без его ликвидации и с наличием активов, позволяющих вести хозяйственную деятельность).

Для конкурсного производства это может быть актуальным в определенных случаях, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве введение конкурсного производства не означает автоматического прекращения хозяйственной деятельности, а значит, автоматического прекращения обязательств по хозяйственным договорам, ранее не исполненным должником.

Однако отказ в такой ситуации означает всего лишь констатацию того, что исполнение данного обязательства повлечет для должника отвлечение средств и ресурсов, которое не позволит ему провести мероприятия по восстановлению платежеспособности.

К тому же такой отказ (в отличие от уклонения от исполнения обязательства) уберегает должника, к примеру, от применения к нему имущественных санкций за неисполнение договорного обязательства.

Аналогичные выводы изложены в определении ВАС РФ от 25.07.2013 №ВАС-4236/2012 по делу №А18-241/2011, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А70-4001/2016, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2017, постановлении Восьмого арбитражного апелляционной суда от 29.01.2013 по делу №А70-9509/2011.

Поскольку обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника, не исключены, а обратного конкурсным управляющим не доказано, конкурсный управляющий ответчика не вправе был заявлять отказ от исполнения договора №16 на выполнение работ по утилизации артиллерийских выстрелов для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 15.11.2013.

Что касается убыточности спорной сделки, от которой Федеральным государственным унитарным предприятием "Завод синтетических волокон "Эластик" был заявлен отказ, то эти обстоятельства сами по себе недостаточны для оценки его правомерности в отсутствие иных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказ конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" от исполнения сделки – договора №16 на выполнение работ по утилизации артиллерийских выстрелов для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 15.11.2013, совершенный 26.01.2016 заявлением исх.№950ВУ-2, направленным в адрес истца, не соответствует условиям действительности, предусмотренным статьей 102 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответчик в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р включен в перечень стратегических организаций (позиция N 114).

Внешний управляющий не вправе отказаться от исполнения договоров должника, связанных с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации (пункт 5 статьи 195 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить и признать недействительным односторонний отказ конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" от исполнения Договора №16 на выполнение работ по утилизации артиллерийских выстрелов для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 15.11.2013.

Договор № 12/1449 на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 10.07.2014, представленный ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего убыточность договора №16 на выполнение работ по утилизации артиллерийских выстрелов для нужд Министерства обороны РФ от 15.11.2013, не может быть принят судом во внимание, поскольку он заключен не при сравнимых обстоятельствах, а именно, в 2014 году, в то время как спорный договор заключен в 2013 году.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным односторонний отказ конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" (ОГРН <***>; р.п.Лесной, Шиловского района, Рязанской области) от исполнения Договора №16 на выполнение работ по утилизации артиллерийских выстрелов для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 15.11.2013.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" (ОГРН <***>; Рязанская обл., Шиловский р-н., р.п.Лесной) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" (ОГРН <***>; <...>, офис 228А) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Митяева