Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А60-28539/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28539/2018
04 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Николаевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту по труду и занятости населения Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца:

ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2014;

от ответчика:

ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2017.


Отвода суду не заявлено. Права разъяснены.

Истец заявил ходатайство о приобщении к делу расчета арендной платы, документов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, представил расчет неустойки. Ходатайство и расчет приобщены к делу.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 531253 руб. 27 коп., пени в размере 297308 руб. 62 коп.

Ответчик отзыв представил, полагает, что истец в нарушение п. 2.2.3 договора аренды необоснованно начислил пени на сумму доплаты за 2017 год; ссылается на отсутствие вины ответчика, просит снизить неустойку.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО «СКМ-актив» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.03.2010 № 4-1282, по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402010:20, площадью 4432 кв.м под существующее здание.

Действие договора возобновлено на неопределённый срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

На основании дополнительного соглашения от 24.07.2017 в указанный договор на стороне арендатора вступил Департамент по труду и занятости населения Свердловской области.

В соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения от 24.07.2017 размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными актами РФ, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указываются в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата, начисленная за период с мая по декабрь 2017 года с доплатой за 2017 год, составила 531253 руб. 27 коп.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате арендных платежей за использование земельного участка. Задолженность ответчика за указанный период составила 531253 руб. 27 коп.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательств произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, начисленной за с мая по декабрь 2017 года с доплатой за 2017 год в размере 531253 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.11.2016 по 28.12.2017 в размере (с учетом частичной оплаты) 297308 руб. 62 коп.

Согласно п. 3.1 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера, подлежащего перечислению платежа арендной платы.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На сумму основного долга истцом начислены пени за период с 11.11.2016 по 28.12.2017 в размере 422073 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик сумму пени частично оплатил, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 297308 руб. 62 коп.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей, своевременно не исполнено, требование о взыскании пени предъявлено обоснованно.

Расчет пени проверен судом и является правильным.

Суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, последний должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме долга 531253 руб. 27 коп., пени в сумме 297308 рублей 62 копейки.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение п. 2.2.3 договора аренды необоснованно начислил пени на сумму доплаты за 2017 год, судом отклоняется.

Согласно п. 2.2.1 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату по перерасчету, имеющему более позднюю дату составления, при этом первичный расчет и предыдущие перерасчеты аннулируются.

Согласно п. 2.2.3 договора, в случае проведения перерасчета арендной платы арендодатель направляет арендатору данный перерасчет в порядке, установленном для направления расчета арендной платы. В случае неполучения или несвоевременного получения перерасчета арендной платы арендатор уплачивает арендную плату в размере, указанном в полученном им ранее расчете арендной платы. При получении нового перерасчета арендной платы, арендатор, в случае увеличения размера арендной платы, при осуществлении следующего ежемесячного платежа доплачивает разницу арендной платы, при этом пени на указанную недоплату не начисляются, а в случае уменьшения размера арендной платы, арендатор, при осуществлении следующего ежемесячного платежа уменьшает размер, подлежащей к уплате арендной платы на разницу арендной платы.

Как указывает истец, данный пункт договора действует при своевременной уплате арендатором в следующем после перерасчета периоде.

Из материалов дела следует, что перерасчет арендной платы, в результате которого была начислена доплата за 2017 год, был произведен Администрацией города Екатеринбурга со сроком оплаты до 10.07.2017, что соответствует положениям п. 2.2.3 о том, что разница должна быть уплачена при следующем ежемесячном платеже. Пени на сумму доплаты не начислялись в течение практически 2-х месяцев, то есть ответчику был дан срок на добровольное погашение задолженности. Доплата за часть 2017 года (январь - май 2017) выставлена отдельной строкой с целью предотвратить начисление пеней за месяцы, предшествующие перерасчету.

Однако ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем, положения указанного пункта договора не применяются.

Довод ответчика об отсутствие вины в несвоевременной оплате арендной платы в связи с тем, что бюджетным законодательством и законодательством о закупках не предусмотрена возможность оплаты за предшествующие финансовые годы, судом отклоняется, поскольку доказательств отсутствия вины ответчик не представил. Ссылка ответчика на невозможность оплаты без наличия договора, совершение действий по заключению договора и на письмо от 01 декабря 2017 года судом не принимается, поскольку данное письмо составлено ответчиком уже после заключения договора.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст.ст.309, 310, 330, 614, не предусмотрено такое основание освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по договору, как отсутствие денежных средств у арендатора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Департамента по труду и занятости населения Свердловской области в пользу Администрации города Екатеринбурга долг в размере 531253 (пятьсот тридцать одна тысяча двести пятьдесят три) рубля 27 копеек, пени в размере 297308 (двести девяносто семь тысяч триста восемь) рублей 62 копейки.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.В. Горбашова