Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А19-26368/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26368/2018
г. Иркутск
22 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЯК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665459 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 970 462 рублей 48 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее - ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО») обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЯК" (далее – ООО УК "СИБИРЯК") с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 970 462 рублей 48 копеек, из которых: 865 696 рублей 55 копеек – основной долг по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №2028 от 01.04.2015г., 104 765 рублей 93 копейки – пени, а также пени, начисленной на сумму основного долга 865 696 рублей 55 копеек за период с 24.01.2019г. по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение иска принято судом.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (единой теплоснабжающей организацией) и ООО УК «Первенец» (переименовано в ООО УК "СИБИРЯК") (исполнителем) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 2028 от 01.04.2015, согласно которому ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» приняло на себя обязательство по отпуску ответчику через присоединенную сеть коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) на отопление и горячую воду до точек поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплатить коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.3. договора стороны предусмотрели, что оплата тепловой энергии производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета ЕТО.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в обусловленном объеме в апреле, августе-сентябре 2015 года произведен отпуск тепловой энергии на сумму 1 958 350 рублей 08 копеек, что подтверждается накладными №1871 от 30.04.2015, №3475 от 31.08.2015, №3896 от 30.09.2015, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлены к оплате счета –фактуры №2745-2028 от 30.04.2015, №5354-2028 от 31.08.2015, № 5955-2028 от 30.09.2015, которые ответчиком своевременно в полном объеме не оплачены, в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом составляет 865 696 рублей 55 копеек.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Проанализировав условия представленного договора № 2028 от 01.04.2015, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 2028 от 01.04.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора отпуск тепловой энергии и теплоносителя в пределах и размерах, согласованных в приложении №1 к договору;

- границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с актом разграничения балансовой стоимости принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание;

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае суду представлены товарные накладные и счета-фактуры, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в апреле, августе-сентябре 2015 г. электроэнергии в заявленном объеме, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сверки задолженности по состоянию на 30.09.2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 6.3. договора № 2028 от 01.04.2015 стороны согласовали, что оплата тепловой энергии производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета ЕТО.

Истцом заявлено о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в апреле, августе-сентябре 2015г. по товарным накладным №1871 от 30.04.2015, №3475 от 31.08.2015, №3896 от 30.09.2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять:

- по товарной накладной №1871 от 30.04.2015 - с 16.05.2015;

- по товарной накладной №3475 от 31.08.2015 - с 16.09.2015;

- по товарной накладной №3896 от 30.09.2015 - с 16.10.2015.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что до предъявления к ответчику настоящего иска о взыскании задолженности и пени истец 29.09.2018 направил ему претензию №0000014590 от 18.09.2018, которая оставлена без ответа.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

При таких обстоятельствах, учитывая продление срока исковой давности на тридцать календарных дней для рассмотрения претензии, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по товарной накладной №1871 от 30.04.2015 истекает 15.06.2018; по товарной накладной №3475 от 31.08.2015 - 16.10.2018; по товарной накладной №3896 от 30.09.2015 – 15.11.2018.

Истец обратился в суд с настоящим иском 31.10.2018, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, по требованиям об оплате задолженности по товарным накладным №1871 от 30.04.2015, №3475 от 31.08.2015; требование по товарной накладной №3896 от 30.09.2015 заявлено в пределах срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку он узнал о нарушении своего права 10.05.2018 в момент получения письма с требованием переносе денежных средств со спорного договора теплоснабжения на лицевые счета физических лиц, судом отклоняется, поскольку правоотношения сторон возникли из договора № 2028 от 01.04.2015, не связывающего момент возникновения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии с исполнением обязательств по оплате коммунальных ресурсов собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Кроме того, истец ссылается на перерыв течения срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям истцом в материалы дела представлено письмо ООО УК "СИБИРЯК" №185 от 08.06.2018.

Между тем, из буквального толкования означенного письма усматривается, что ответчик признает наличие дебиторской задолженности по договору № 2028 от 01.04.2015 только в размере 146 980 рублей 41 копейка.

Таким образом, письмо №185 от 08.06.2018 подтверждает перерыв течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору № 2028 от 01.04.2015 за август-сентябрь 2015г. лишь в сумме 146 980 рублей 41 копейка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 146 980 рублей 41 копейка заявлено в пределах срока исковой давности.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судом установлено, что письмо №185 от 08.06.2018 направлено ответчиком истцу после расторжения договора, состоявшегося 01.10.2015 (дополнительное соглашение №2028/10-2015 от 01.10.2015 к спорному договору).

Учитывая, что истец по спорному договору числит задолженность за ответчиком только за период с апреля по сентябрь 2015г., суд полагает, что признание долга в письме №185 от 08.06.2018 произведено ответчиком за спорный период.

Поскольку ответчиком в письме №185 от 08.06.2018 не указано, за какой конкретно месяц он признает задолженность в сумме 146 980 рублей 41 копейка, а истцом не представлено доказательств, что задолженность за сентябрь 2015г., по которой не пропущен срок исковой давности, в эту сумму не входит, суд разносит признанную ответчику сумму долга следующим образом:

- 11 107 рублей 05 копеек – задолженность за сентябрь 2015г. в полном объеме;

- 135 873 рубля 36 копеек – задолженность за август 2015г. в части.

На основании вышеизложенного, а так же принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» о взыскании основного долга являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 146 980 рублей 41 копейка; в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности применительно к положениям статьи 199 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. Ключевой ставки Банка России», указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информации Центрального Банка Российской Федерации от 14.12.2018 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России с 17.12.2018 составляет 7,75% годовых.

Истец начислил ответчику пени в сумме 104 765 рублей 93 копейки за период с 05.07.2018 по 23.01.2019, исходя из суммы задолженности 865 696 рублей 55 копеек, периода просрочки платежа и 1/130 ставки рефинансирования в размере 7,75% за каждый день просрочки.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 865 696 рублей 55 копеек за период с 24.01.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом положений названной нормы и истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга в сумме 718 716 рублей 14 копеек (865 696,55 – 146 980,41), суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности и по требованию о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму.

Таким образом, сумма пени за период с 05.07.2018 (дата, определенная истцом как начальная дата начисления неустойки, что не нарушает прав ответчика) по дату вынесения решения составляет 27 688 рублей 85 копеек, исходя из следующего расчета:

- 146980,41 х 7,75%/130 х 316, где 146980,41 – сумма удовлетворенных исковых требований по основному долгу, 316 – количество дней просрочки с 05.07.2018 по 16.05.2019; 7,75% - ключевая ставка Банка России.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично в размере 27 688 рублей 85 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму 146 980 рублей 41 копейка, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 17.05.2019 по день фактической оплаты основного долга; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части взыскания неустойки суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей; с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 22 409 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 174 669 рублей 26 копеек, что составляет 18% от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 4 034 рубля (22 409 х 18%) относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета; государственная пошлина в сумме 18 375 рублей относится на истца; государственная пошлина в сумме 16 375 рублей (18375-2000) взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЯК" в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 146 980 рублей 41 копейку – основного долга; 27 688 рублей 85 копеек – неустойки; неустойку, начисленную на сумму 146 980 рублей 41 копейку из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 17.05.2019г. по день фактической оплаты долга;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЯК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 034 рубля;

взыскать с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова