Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А26-3944/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3944/2021
г. Петрозаводск
16 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Ятовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карелия» к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о признании незаконным и отмене Постановления от 24.03.2021 по делу № 17-17/138-21

при участии представителей:

заявителя - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

ответчика – Гончаров П.А., представитель по доверенности от 15.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карелия», ОГРН 1191001004138, ИНН 1001341157, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Краснофлотская, д. 5, кв. 13 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления от 24.03.2021 по делу № 17-17/138-21.

По мнению заявителя, спорный МКД № 37 А по ул. Мелентьевой в г. Петрозаводске является аварийным, обращений от собственников и нанимателей данного МКД по выявленным нарушениям в адрес управляющей организации не поступало. Считает правонарушение малозначительным, просит прекратить производство по делу.

В отзыве на заявление ответчик заявленных требований не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просит отказать.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявленных требований не признал, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве.

Заслушав пояснения представителя ответчика, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка в отношении Общества проведена на основании поступившего в Комитет обращения МКУ ПГО «Служба заказчика», как представителя собственника (Администрации) некоторых жилых помещений в спорном МКД, в связи с изданием распоряжения № ЛК 102/Р/1257 от 22.01.2021.

По результатам проверки составлен акт от 25.01.2021 № ЛК102/А/1257 в котором отражено, что при осмотре общего имущества многоквартирного дома № 37А по ул. Мелентьева в г. Петрозаводске выявлены следующие нарушения: отсутствие освещения над входами в подъезды МКД, частичное отсутствие теплоизоляции на трубах системы центрального отопления, нарушение целостности остекления в подъезде № 2, отсутствие крышки люка выхода на чердачное помещение, частичное отсутствие балясин на перилах при подъеме на 1 этаж, нарушение целостности слухового окна МКД, на фасаде МКД справа надписи (граффити), придомовая территория не посыпана песком (гололед).

Постановлением от 24.03.2021 по делу об административном правонарушении № 17-17/138-21 общество с ограниченной ответственностью «Карелия» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей. Постановление получено Обществом 13.05.2021, что подтверждено почтовым уведомлением. Срок для обжалования данного постановления заявителем не нарушен.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2.3.7 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170) в зданиях, подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Пунктом 2.4.3 Правил № 170 установлено, что капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

Заявитель является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению спорным МКД, сведения об этом указаны в Реестре лицензий Республики Карелия, данный факт Обществом не оспаривается.

Суд не принимает довод заявителя о том, что МКД признан аварийным и подлежащим сносу, а, следовательно, правонарушение является малозначительным. По мнению суда, данное обстоятельство, как и отсутствие обращений в управляющую организацию со стороны собственников само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 307-АД16-13243. Так Верховный Суд Российской Федерации указал, что лицензионными требованиями являются оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией.

Суд не принимает довод Общества об отсутствии заявок жильцов МКД на выполнение тех или иных видов работ, поскольку деятельность по управлению и содержанию общего имущества МКД на основании полученной лицензии и заключенного договора управления не носит заявительный характер.

Кроме того, из материалов дела видно, что после осмотра МКД 14.12.2020 представителем собственника МКД (МКУ ПГО «Служба заказчика») в адрес Общества направлено письмо с предложением принять меры по устранению выявленных нарушений.

По состоянию на 25.01.2021 (дата проведения выездной проверки) ни одно из выявленных нарушений Обществом не устранено.

Так, отсутствие освещения над входами в подъезды МКД, отсутствие крышки люка выхода на чердачное помещение, частичное отсутствие балясин на перилах при подъеме на 1 этаж, придомовая территория не посыпана песком (гололед) создают угрозу при передвижении, в том числе по конструкциям, признанных аварийными, в связи с чем суд считает, что данные нарушения создают опасность для жизни и здоровья проживающих в спорном МКД.

Частичное отсутствие теплоизоляции на трубах системы центрального отопления, нарушение целостности остекления в подъезде № 2, нарушение целостности слухового окна МКД могут повлечь разморозки инженерных систем жизнеобеспечивающих ресурсов (ХВС, ЦО), при том, что Указом Президента РФ от 20.12.1993 № 2226 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» г. Петрозаводск Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлек общество с ограниченной ответственностью «Карелия» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

С учетом вышеизложенного, суд считает заявление необоснованным, в его удовлетворении суд заявителю отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Карелия» о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 24.03.2021 по делу № 17-17/138-21 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Карелия», ОГРН 1191001004138, ИНН 1001341157, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Краснофлотская, д. 5, кв. 13, по части 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Левичева Е.И.