Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А78-7538/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7538/2024
г.Чита
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 07 апреля 2025 года

Судья Арбитражного суда Забайкальского края А.А. Курбатова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.В. Шастиной, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по перевозке груза в размере 89000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная исчислять с даты вынесения решения судом по дату фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика – не явились, извещены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчик, ООО «Мегаполис», общество) с вышеназванным иском.

Определением суда от 11.07.2024 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик 24.04.2024 представил отзыв на исковое заявление с возражениями

Ответчик 02.08.2024 представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно исковых требований (л.д. 27-28).

Определением от 09.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец 19.11.2024 уточнил исковые требования, согласно которому просил о взыскании задолженности по перевозке груза в размере 72750 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 по 12.12.2024 в размере 7618,86 руб. и по статье 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения судом по дату фактической оплаты задолженности (л.д. 27-28).

Протокольным определением от 05.03.2025 уточнение исковых требований приято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

К судебному заседанию на 27.03.2025 истец представил пояснение, в котором истец уточнил пункт требования в отношении процентов, просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения по основному долгу.

Протокольным определением от 27.03.2025 уточнение исковых требований в указанной части принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Мегаполис» и ИП ФИО1 были заключены договоры-заявки на перевозку грузов № 24 от 04.07.2022 и № 1076 от 05.03.2024 (л.д. 12, 36).

Со стороны исполнителя погрузка осуществлена, груз доставлен по месту назначения, претензий от заказчика по качеству оказанных услуг не поступило.

Общая сумма оказанных услуг составила 89000 руб. Заказчик оказанные услуги не оплатил. Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора-заявки № 24 от 04.07.2022 на перевозку груза автотранспортом ИП ФИО1 (исполнитель) обязался доставить груз по маршруту г. Казань – Набережные челны в период с 04.07.2022 по 05.07.2022 по цене 14000 руб. (л.д. 36).

В возражениях ответчик исполнение указанного договора не оспорил, указал об оплате оказанных услуг в размере 14000 руб.

Также на основании заключенного между сторонами договора-заявки № 1076 от 05.03.2024 на перевозку груза автотранспортом ИП ФИО1 (исполнитель) обязался доставить груз по маршруту г. Уфа – Тюмень в период с 05.03.2024 по 07.03.2024 по цене 75000 руб. (л.д. 12-13).

Истец 19.11.2024 исковые требования уточнил, уменьшив их с 89000 руб. до 75000 руб., то есть уменьшив на 14000 руб.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, договор № 24 после уточнения иска не является предметом спора.

Согласно договору-заявке № 1076 оплата в размере 75000 руб., производится в течение 15 банковских дней по оригиналам.

Услуги по договору-заявке № 1076 оказаны, ответчиком не оспорены. Заказчик оказанные услуги не оплатил.

Ответчик, возражая на исковые требования, указал, что согласно пункту 6 договора по факту выгрузки в течение трех календарных дней перевозчик должен прислать сканы либо читаемые фото документов (транспортных и бухгалтерских) для проверки на электронную почту заказчика: zakaz@tk-megapolis.ru. Поскольку сканы документов не были получены заказчиком, то ООО «Мегаполис» начислил штрафные санкции в виде увеличения срока оплаты на 20 банковских дней к уже имеющимся дням оплаты, в связи с чем, последний день оплаты перевозчику согласно договору пришелся на 22.05.2024. Также перевозчиком был нарушен пункт 8 договора, согласно которому перевозчик оплачивает штраф за просрочку возврата оригиналов транспортных накладных/товарных накладных и бухгалтерских документов в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки невозврата. Дата выгрузки авто: 06.03.2024, последний срок возврата документов - 21.03.2024, согласно трек-номеру и отчету почтового отправления документы получены 27.03.2024, в связи с чем, просрочка составила 6 дней (л.д. 43-44).

В связи с указанным, заказчик произвел расчет штрафа по пункту 8 договора, который составил 2250 руб., исходя из расчета: 75000/100*0,5, произведя его зачет в счет погашения задолженности по указанному договору, о чем направлено исполнителю заявление о зачете от 24.07.2024 (л.д. 33).

Истец исковые требования уточнил до суммы 72750 руб. (75000 - 2250), который принят судом к рассмотрению протокольным определением от 05.03.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6 от 11.06.2020), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для

зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора

Как следует из пункта 12 постановления № 6 от 11.06.2020 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Согласно пункту 15 постановления № 6 от11.06.2020, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

С учетом указанного зачета задолженность по договору составила 72750 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представленными материалами подтвержден факт оказания услуг ответчику.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги перевозки подлежит удовлетворению в размере 72750 руб.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за оказанные услуги, истец просил начислять проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения по основному долгу.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оплата задолженности в размере 72750 руб. на дату вынесения решения суда ответчиком не произведена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10 сформулировал правовые позиции, в силу которых стандарт бремени доказывания чрезмерности судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 определены критерии разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг юридическому лицу от 16.05.2024, акт оказанных услуг от 20.06.2024, приходный кассовый ордер № 45 от 16.05.2024 (л.д. 19-21) , дополнительное соглашение к договору от 16.05.2024 (вх. № А78-Д-4/43384 от 24.03.2025).

Согласно договору от 16.05.2024, заключенному между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по взысканию задолженности с ООО Мегаполис.

Объем юридических услуг включает в себя: составление досудебной претензии, искового заявления, иных процессуальных документов, участия в судебных заседаниях при необходимости (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 20000 руб.

Согласно дополнительному соглашению стоимость досудебной претензии составила 5000 руб., иска – 15000 руб.

Согласно акту от 20.06.2024 оказанных услуг исполнитель оказал заказчику услуги по договору на сумму 20000 руб.

Приходным кассовым ордером от 16.05.2024 № 65 на сумму 20000 руб. подтверждается осуществление заказчиком расчета с исполнителем.

При рассмотрении дела № А78-7538/2024 в суде первой инстанции представителем ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, подготовлен и представлен иск с материалами, претензия от 16.05.2024.

В ходе рассмотрения дела истцом представлны заявления об уточнении требований от 19.11.2024, 24.03.2025.

Заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов, заявленных истом не заявлено, мотивированных доводов тому не приведено.

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно размещенным в общем доступе в сети Интернет сведениям с сайтов лиц, оказывающих юридические услуги, стоимость ведения дела в арбитражном суде одной инстанции составляет 30000-35000 руб.

Судом проанализированы расценки на юридические услуги в Забайкальском крае, исходя из информации, размещенной в общем доступе юридических фирм в сети интернет, установлено, что средняя стоимость услуг составляет (http://ravnovesie- chita.ru/stoimost--uslug/,http://jurist-chita.ru/,http://advokatchita.ru/prices.html,

http://sudexlaboratory.ru/): - стоимость устной консультации – 500 руб., - стоимость правовой экспертизы документов – 2000-2500 руб., - составление претензии – от 3000 руб., - подготовка иска – от 5000 руб., - заявления, ходатайства – от 1500 руб., - ведение дела в Арбитражном суде Забайкальского края от 30000-50000 руб.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов, достигнутого результата, суд считает судебные расходы в размере 32000 руб. подлежащими взысканию.

Ответчиком о чрезмерности и необоснованности заявленных судебных издержек не заявлено, оснований для снижения судебных издержек истца судом не установлено, поскольку сумма в размере 20000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности нарушенному праву и объему оказанных услуг.

Размер признанных судом разумными, обоснованными и доказанными судебных издержек истца составляет 20000 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3560 руб. (л.д. 7).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене в редакции уточнения от 24.03.2025 составляет 2910 руб.

Соответственно, ответчик возмещает истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2910 руб. Государственная пошлина в размере 650 руб. подлежит возврату истцу ка излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору-заявке № 1076 от 05.03.2024 в размере 72750 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения суда по настоящему делу до даты фактической оплаты задолженности (72750 руб.)

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 1030 от 19.06.2024 государственную пошлину в размере 650 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова