Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А11-10052/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10052/2022
14 марта 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Гиндулиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску от 30.11.2021 № 543-ПС общества с ограниченной ответственностью "Пивстар" (309506, <...> конной армии, д. 67, помещ. 20; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (600035, <...>, этаж 2, помещ. 13; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 51 500 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http: // kad.arbitr.ru,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пивстар" (далее – ООО "Пивстар", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее – ООО "Стройинвест", ответчик) о взыскании 51 500 задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению от 09.07.2020 о предоставлении холодильного оборудования.

Заявленные требования основаны на статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчику по соглашению от 09.07.2020 было предоставлено холодильное оборудование в течение срока действия договора поставки от 22.03.2019 № Д0000133; по окончании действия указанного договора холодильное оборудование по требованию истца не возвращено.

В судебное заседание 06.03.2023 стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Истец в ходатайстве от 16.02.2023 № 17-ПС поддержал заявленные требования и просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.07.2020 между ООО "Пивстар" (поставщик) и ООО "Стройинвест" (клиент) заключено соглашение о предоставлении холодильного оборудования, по условиям которого поставщик предоставляет клиенту в течение срока действия договора поставки, заключенного между поставщиком и клиентом холодильное оборудование, а клиент принимает его у поставщика (пункт 1.2. соглашения).

Пунктом 1.6. соглашения предусмотрено, что при расторжении договора или настоящего соглашения, или по требованию поставщика клиент обязуется вернуть холодильное оборудование поставщику либо уполномоченному на это представителю компании Пепси.

После прекращения срока действия договора или в случае досрочного расторжения договора или соглашения, или по требованию поставщика, заявленного не позднее, чем за неделю до предполагаемой даты возврата, клиент по акту приема-передачи возвращает поставщику холодильное оборудование в том же состоянии, в котором оно было предоставлено клиенту, с учетом естественного износа (пункт 2.2. соглашения).

Пунктом 2.3. соглашения предусмотрено, что стоимость пользования холодильным оборудованием включена в цену реализации продукции поставщиком. Техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования осуществляется поставщиком.

Указанное соглашение вступает в силу с даты подписания и действуют до истечения срока действия договора поставки продукции либо до даты их досрочного прекращения по основаниям, предусмотренным соглашением (пункт 4.4. договора).

Во исполнение условий соглашения истец передал, а клиент принял холодильное оборудование (холодильный шкаф № 24085068) стоимостью 51 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 09.07.2020.

Истец пояснил, что заключенный между сторонами договор поставки от 22.03.2019 № Д0000133 прекратил свое действие.

В претензии от 30.08.2021 № 10 истец предложил ответчику возвратить холодильное оборудование либо выплатить полную его стоимость в размере 51 500 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда), наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица нарушившего обязательства, (причинившего вред) и возникшими убытками. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) лица, причинившего убытки, должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчика по невозвращению холодильного оборудования.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает 51 500 руб. убытков

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (600035, г. Владимир) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пивстар" (Белгородская область, г. Старый Оскол) 51 500 руб. убытков, 2290 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Ю. Гиндулина