Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А41-91844/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-91844/17
02 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Левкиной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Московской области, Управлению ФНС России по Московской области об оспаривании решения инспекции от 24.04.2017 № 7 , при участии в заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Московской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо), Управлению ФНС России по Московской области (далее – управление) об оспаривании решения инспекции от 24.04.2017 № 7.

Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представленных пояснениях.

В обоснование заявленного требования предприниматель ФИО2 указала, что вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение инспекции противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Вывод инспекции о том, что при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов с помощью третьих лиц (юридических и физических лиц) предприниматель не являлся реальным исполнителем, в связи с чем, такая деятельность фактически сводилась к управлению процессом перевозки и у заявителя отсутствовали правовые основания применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) является необоснованным.

В действительности в проверяемом периоде перевозка грузов в интересах заказчиков осуществлялась как собственными силами (транспортными средствами, находящимися в собственности и в безвозмездном пользовании), так и путем заключения субдоговоров перевозки с иными индивидуальными предпринимателями.

Также предприниматель ФИО2 считает, что физический показатель при исчислении ЕНВД ею не был занижен, так как при исчислении подлежащей уплате суммы налога использован критерий количества фактически используемых при осуществлении предпринимательской деятельности автотранспортных средств, а не общего количества имеющихся у предпринимателя на праве собственности или ином праве транспортных средств.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и управления просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители заинтересованных лиц указывают, что осуществляя предпринимательскую деятельность в виде оказания транспортных и транспортно-экспедиционных услуг, предприниматель ФИО2 неправомерно в отношении всей осуществляемой деятельности исчисляла ЕНВД, а также при исчислении налога на вмененный доход по деятельности, относящейся к объекту обложения указанным налогом - осуществление транспортных перевозок, необоснованно занизила сумму налога к уплате в результате занижения количества транспортных средств, фактически используемых в спорном периоде для оказания услуг по перевозке грузов.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Предприниматель ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 23.04.2013 серия 50 № 6965112, ОРГНИП 313507211300010.

Предприниматель ФИО2 на основании поданного заявления 13.05.2013 поставлена на учет в инспекции в качестве плательщика ЕНВД в отношении вида деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя ФИО2 за период с 24.04.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 28.02.2017 № 4, и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 10.04.2017 № 00-01/05567, принято решение от 24.04.2017 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствии с которым предпринимателю ФИО2 доначислено 1 415 429 рублей налога на доходы физических лиц, 3 505 922 рубля налога на добавленную стоимость, 80 815 рублей ЕНВД, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что осуществляя предпринимательскую деятельность в виде оказания транспортных и транспортно-экспедиционных услуг, предприниматель ФИО2 неправомерно в отношении всей осуществляемой деятельности исчисляла ЕНВД, а также при исчислении налога на вмененный доход по деятельности, относящейся к объекту обложения указанным налогом - осуществление транспортных перевозок, необоснованно занизила сумму налога к уплате в результате занижения количества транспортных средств, фактически используемых в спорном периоде для оказания услуг по перевозке грузов, доначисление налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость произведено инспекцией расчетным методом.

В ходе проведения проверки инспекция установила, что проверяемом периоде предприниматель ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность в виде оказания транспортных и транспортно-экспедиционных услуг.

По требованию инспекции о представлении документов от 30.06.2016 № 696 налогоплательщиком представлены: договоры, заключенные предпринимателем ФИО2 - исполнитель, с ООО «ОПГ-Транзит». ООО «ЗЛК», ООО «Абрис ТК», ИП ФИО3. ООО «СК Сити» - заказчики, на оказание транспортно-экспедиционных услуг, договоры, заключенные предпринимателем ФИО2 - заказчик, с ООО «Пайк», ИП ФИО4, ООО «ТрансЕвроКурск», ИП ФИО5 - исполнители, на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом и акты о приемке выполненных работ как по вышеперечисленным договорам, так и по другим, не представленным к проверке договорам.

Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, а также первичные учетные документы, связанные с осуществлением грузоперевозок автомобильным транспортом, налогоплательщиком в материалы проверки не представлено.

Из содержания проведенного в рамках проверки допроса ФИО2 (протокол допроса свидетеля от 08.09.2016 № 183) следует, что первичные документы (договоры, заявки, товарно-транспортные и товарные накладные, акты, доверенности) не могут быть представлены в материалы проверки в виду их отсутствия и неведения предпринимателем бухгалтерской отчетности.

По информации, содержащейся в информационных ресурсах налогового органа, установлено, что в собственности у налогоплательщика в проверяемом периоде находилось транспортное средство - автомобиль легковой «ВАЗ 21074», приобретенный в 2015 году.

В ходе допроса (протокол допроса № 183 от 08.09.2016) ФИО2 пояснила, что в проверяемый период оказывала автотранспортные услуги по перевозке грузов на арендованном с экипажем автотранспорте и с привлечением наемного автотранспорта. Наемных работников в проверяемом периоде не было, трудовые и гражданско-правовые договоры не заключала.

В связи с отсутствием у налогоплательщика собственных грузовых транспортных средств и наемных работников, для оказания транспортных услуг по перевозке грузов ФИО2 арендовала у ООО «МиксАвто-М» следующие транспортные средства с экипажем:

- марки МАН TGA 18.480 4X2 BLS, регистрационный знак - <***> на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 15.07.2015 № б/н;

- марки МАН TGA 19.390 4X2 BLS-W, регистрационный знак - <***> на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 20.04.2014№ б/н, от 31.01.2015 № б/н;

- марки 539110. регистрационный знак - <***> на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 17.07.2013 № б/н, от 01.01.2014 № б/н, от 01.01.2015 № б/н.

В проверяемом периоде ФИО2 для оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом привлекала юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (приложение № 2 акта от 28.02.2017 № 4), с которыми заключала договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, в которых налогоплательщик выступает «заказчиком», привлекаемые для осуществления транспортных услуг контрагенты – «перевозчиками», предметом договоров является - оказание автотранспортных услуг.

Расчеты с организациями, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами осуществлялись безналичным и наличным способами оплаты. Наличным способом оплачивались услуги после передачи пакета документов (ТТН, ТН, товарные накладные), которые затем передавались заказчику, после чего на расчетный счет предпринимателя ФИО2 перечислялись денежные средства за оказанные услуги.

В рамках проверки налоговым органом установлено, что на расчетный счет предпринимателя ФИО2, открытый в ОАО «Сбербанк России», номер счета № 40802810938110005032, поступило 35 189 528 рублей как за услуги по перевозке грузов, так и за транспортно-экспедиционные услуги от юридических и физических лиц.

Проанализировав представленные договоры, инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял перевозки груза как самостоятельно на арендованном автомобильном транспорте, так и с привлечением сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, доходы от фактически оказанных услуг, подлежат обложению как единым налогом на вмененный доход, так и по общей системе налогообложения, с исчислением к уплате налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

При этом предприниматель ФИО2 не вела раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и деятельности, в отношении которой налогоплательщик обязан уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

В связи с непредставлением налогоплательщиком книги учета доходов и расходов инспекцией в порядке статьи 31 Кодекса определены суммы налога на доходы физических лиц и на добавленную стоимость расчетным путем на основании представленных плательщиком и контрагентами документов и имеющейся информации о налогоплательщике.

Из пояснений представителя предпринимателя ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что произведенный инспекцией расчет налогов по общей системе налогообложения налогоплательщиком на соответствие действительным обязательствам налогоплательщиком не проверялся и не оспаривается.

Не согласившись с решением инспекции по правовым основаниям доначисления налогов, предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, оставленной решением Управления ФНС России по Московской области от 31.07.2017 №07-12/071933@ без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в суд с упомянутыми требованиями.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 346.26. Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении определенных пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса. Исчисление и уплата иных налогов, сборов и страховых взносов осуществляются налогоплательщиками в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности (пункт 6 статьи 346.26 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций к индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Поскольку понятие «автотранспортные услуги по перевозке грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, то в силу статьи 11 Кодекса при определении данного понятия необходимо применять нормы гражданского законодательства.

Договорные отношения в сфере автотранспортных услуг регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Отношения сторон при оказании услуг по хранению транспортно-экспедиционных услуг регулируются договором транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09 2006 № 554, под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Налогоплательщик не отрицает тот факт, что в проверяемом периоде для выполнения работ по заключенным договорам предприниматель ФИО2 привлекала иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для перевозки грузов автомобильным транспортом, что следует, в том числе, из протокола допроса свидетеля от 08.09.2016 № 183, при этом фактическим исполнителем услуг по перевозке грузов предприниматель ФИО2 не являлась, ее деятельность сводилась к организации перевозок грузов, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При оказании услуг предпринимателем ФИО2 письменные договоры заключались не со всеми контрагентами, товарно-транспортные и транспортные накладные, доверенности на перевозку груза у налогоплательщика отсутствуют, в представленных контрагентами налогоплательщика (заказчиками услуг по перевозке грузов) товарно-транспортных накладных указаны автотранспортные средства, принадлежащие юридическим лицам и иным индивидуальным предпринимателям, с некоторыми из которых предпринимателем ФИО2 заключены договоры на перевозку грузов, при этом договоры найма (аренды) транспортных средств с указанными лицами предпринимателем ФИО2 не заключались, что подтверждает факт осуществления перевозок привлеченными организациями и предпринимателями, но не самим налогоплательщиком.

Суд соглашается с выводами инспекции о том, что предпринимателем ФИО2 в проверяемый период получены доходы как от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, так и от оказания иных услуг, связанных с организацией автомобильных перевозок, которые инспекцией обоснованно расценены как транспортно-экспедиционные услуги, и, следовательно, доходы налогоплательщика от оказанных в спорный период услуг подлежат налогообложению как по общей системе налогообложения, с начислением налога на доходы физических лиц и НДС, так и по системе налогообложения ЕНВД.

Иными словами, ЕНВД не облагается деятельность тех налогоплательщиков, которые заключают договоры перевозки и для оказания автотранспортных услуг используют третьих лиц, и указанная деятельность сводится лишь к посредничеству и управлению процессом перевозок, такая деятельность должна облагаться по общей системе налогообложения или упрощенной системе налогообложения.

Предприниматель ФИО2 заявление на применение в проверяемом периоде упрощенной системы налогообложения в инспекцию не подавала, в соответствии с общим режимом налогообложения физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, признается плательщиком НДФЛ и НДС.

Как указано выше, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД. предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).

Поскольку предпринимателем ФИО2 книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, а также первичные учетные документы, связанные с осуществляемыми ею видами деятельности, в инспекцию не представлены, налоговые органы вправе в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Конституционный Суд РФ в определении от 29.09.2015 № 1844-0 указал на допустимость применения расчетного метода исчисления налогов, что непосредственно связано с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Доводы налогоплательщика о том, что оказанные в проверяемом периоде услуги подлежат отнесению к услугам автомобильных перевозок грузов, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия каких-либо возражений налогоплательщика относительно соответствия действительным налоговым обязательствам предпринимателя ФИО2 начисленным в ходе выездной налоговой проверки суммам налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, суд признает действия инспекции по доначислению указанных налогов правомерными и обоснованными.

Признавая правомерность доначисления 80 815 рублей ЕНВД на вмененный доход, полученный предпринимателем ФИО2 от оказания услуг автомобильных перевозок грузов, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 для исчисления суммы единого налога для вида предпринимательской деятельности - оказание услуг по перевозке грузов, используются физический показатель - количество автотранспортных средств, фактически используемых для перевозки грузов, и базовая доходность в месяц, составляющая 6 000 рублей.

В проверяемый период предприниматель ФИО2 должна рассчитывать ЕНВД, исходя из количества автотранспортных средств, фактически используемых для перевозки грузов в отчетный период, 3-х автотранспортных средства, арендованных с экипажем у общества «МиксАвто-М».

В представленных ФИО2 налоговых декларациях по ЕНВД заявлена величина физического показателя - 1-но автотранспортное средство.

Таким образом, налогоплательщиком занижен физический показатель, в связи с чем инспекцией проведен расчет размера неуплаченного ЕНВД, исходя из количества транспортных средств, фактически используемых налогоплательщиком для оказания услуг по перевозке грузов (транспортные средства арендованные у ООО «МиксАвто-М»).

Доводы предпринимателя ФИО2 о том, что только одно транспортное средство использовалось для оказания услуг по перевозке грузов, опровергаются представленными инспекцией в материалы дела доказательствами, в том числе реестрами перевозок грузов.

При таких обстоятельствах суд признает действия инспекции по доначислению налога на вмененный доход за проверяемый период правомерными и обоснованными.

По вопросу привлечения предпринимателя ФИО2 к ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, суд признает действия инспекции соответствующими положениям статей 23, 119, 174, 227 Кодекса, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт наличия у налогоплательщика обязанности по уплате указанных налогов.

Ссылка налогоплательщика на то, что присутствуют обстоятельства, исключающие привлечение предпринимателя ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как совершение правонарушение является результатом неправильного понимания и толкования закона налогоплательщиком, то есть правонарушения совершены при отсутствии вины налогоплательщика, признаются судом необоснованными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 109 Кодекса отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 11 Кодекса индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое статьи 110 Кодекса нарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших из-за данных действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Незнание налогового законодательства не может служить обстоятельством, освобождающим от обязанности по уплате налогов, представлении деклараций (расчетов), и от ответственности за нарушение данной обязанности.

С учетом особенностей применения системы налогообложения единым налогом на вмененный доход, в том числе заявительного характера применения указанной системы налогообложения, доводы налогоплательщика о том, что вменяемые предпринимателю ФИО2 правонарушения допущены в результате неправильного понимания и толкования закона налогоплательщиком, отклоняются судом на основании следующего.

Неправильное понимание (ошибочное толкование) лицом точного смысла той или иной нормы законодательства о налогах и сборах (добросовестное заблуждение) возникает по причине неясности, неоднозначности и (или) противоречивости содержания указанной нормы, но в условиях, когда лицо действовало с должной степенью усердия и осмотрительности с целью надлежащего исполнения своих обязательств.

В качестве обстоятельств, которые так или иначе свидетельствуют о неоднозначности нормы законодательства (кроме случая, прямо указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса), могут рассматриваться:

- последующее уточнение содержания нормы законодателем, когда последний в своих поправках в акт законодательства о налогах и сборах вносит уточнения, расширяя и сужая ее содержание;

- факт рассмотрения конституционности той или иной нормы Конституционным Судом Российской Федерации;

- применение нормы и раскрытие ее содержания Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в соответствующем судебном акте с целью достижения единообразия судебной практики;

- неоднозначная, то есть противоречивая судебная практика различных судов России (т.е. когда по одному и тому же вопросу разные суды делают разные выводы).

Нормы подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, определяющие вид предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, и пункта 3 статьи 346.29 Кодекса, определяющие в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД по указанному виду деятельности количество автотранспортных средств, используемых для перевозок, однозначны и непротиворечивы.

Субъективным фактором добросовестного заблуждения налогоплательщика при применении норм налогового законодательства может являться факт принятия налогоплательщиком мер по выяснению правильного смысла нормы законодательства о налогах и сборах. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменного разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных уполномоченным органом, признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Предпринимателем ФИО2 не представлены документы, подтверждающие применение ею норм статьи 346.26 Кодекса в соответствии с разъяснениями, полученными от уполномоченных органов.

В информационном ресурсе инспекции отсутствуют сведения об обращении предпринимателя ФИО2 в налоговый орган с целью разъяснения смысла указанной нормы Кодекса.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявления предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения инспекции от 24.04.2017 № 7 отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению в соответсвии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья О.В. Левкина