Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А40-159053/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-159053/24-87-41802 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санакоевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФКУ «Федеральный центр планирования и организации лекарственного обеспечения граждан» Министерства здравоохранения Российской Федерации

к ООО «Драгсервис»

о взыскании неустойки в размере 2 438 118 руб. 23 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 г. № 6 (диплом), ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 г. № 8

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.08.2024 г.



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральный центр планирования и организации лекарственного обеспечения граждан» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Драгсервис», с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки (штрафа, пени) в размере 2 438 118 руб. 23 коп.

В судебном заседании 09.10.2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.10.2024 г. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик против удовлетворения исковых требований по доводам, представленного в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2023 г. между истцом ФКУ «Федеральный центр планирования и организации лекарственного обеспечения граждан» Министерства здравоохранения Российской Федерации ( заказчик) и ответчиком ООО «Драгсервис» (поставщик) заключен государственный контракт № 0873400003923000257-0001, по условиям которого, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена контракта составляет 37 394 451 руб. 36 коп., в том числе НДС 10 % 3 399 495 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 1.3 контракта, поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом (приложение № 4 к контракту).

На основании п. 11.9 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 11.10 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта.

26.07.2023 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, принимая во внимание отсутствие сведений о возможности поставки товара в установленный государственным контрактом срок.

16.08.2023 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве принято решение № 077/10/104-10784/2023 о включении сведений в отношении ООО «Драгсервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 г. по делу № А40-217911/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 г., отказано в удовлетворении заявления ООО «Драгсервис» о признании недействительным решения от 16.08.2023 по делу № 077/10/104-10784/2023.

Как указывает истец ввиду нарушений ответчиком условий контракта, выразившихся в не поставке товара, им начислены неустойка за просрочку исполнения обязательства, а также штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Обосновывая начисление как неустойки, так и штрафа, истец сослался на то, что неисполнение поставщиком обязательства по поставке в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (товар не поставлен), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

В подтверждение своей позиции истец учел разъяснения, изложенные в п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.), согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на невозможность исполнения обязательств по контракту по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду следующего.

Как указывает ответчик, 23.05.2023 г. им получено гарантийное письмо от дистрибьютера ООО «Джодас Экспоим» о возможности поставки товара.

Позиция ответчика основана на не исполнении обязательств по поставке товара производителем товара дистрибьютеру, что в свою очередь привело к нарушению ответчиком обязанности по поставке товара.

Отклоняя доводы ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 г. по делу № А40-217911/23 установлено, что ООО «Драгсервис» действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности не представлено.

Суд также усматривает, что указанные ответчиком обстоятельства, сами по себе, не освобождают его от обязанности своевременно поставить товар и от несения ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В отзыве на исковое заявление ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Заключая контракт, ответчик должен был оценить возможность последствий совершения тех либо иных действий.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком представленный истцом уточненный расчет не оспорен, требование истца о взыскании неустойки (штрафа, пени) в размере 2 438 118 руб. 23 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драгсервис» (108820, г. Москва, пос. Мосрентген, <...>, эт. 3, пом. 28 ч часть, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.10.2020, ИНН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральный центр планирования и организации лекарственного обеспечения граждан» Министерства здравоохранения Российской Федерации (<...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.11.2020, ИНН: <***>) неустойку (штраф, пени) в размере 2 438 118 (два миллиона четыреста тридцать восемь тысяч сто восемнадцать) рублей 23 (двадцать три) копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драгсервис» (108820, г. Москва, пос. Мосрентген, <...>, эт. 3, пом. 28 ч часть, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.10.2020, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 191 (тридцать пять тысяч сто девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.



Судья: Л.Н. Агеева