Решение от 9 января 2020 г. по делу № А50-32851/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«09» января 2020г. Дело № А50-32851/2018

Резолютивная часть решения оглашена 26.12.2019 года

В полном объеме решение изготовлено 09.01.2020 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Симател» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Альтерон» (614045, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора - ПАО «Ростелеком»,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.10.2018, удостоверение, ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: извещены, не явились;

от третьего лица: извещены, не явились;

эксперт – ФИО3, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симател» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтерон» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности в размере 1 442 589 руб. 54 коп., пени в размере 36 620 руб. 81 коп. (в соответствии с уточненным исковым заявлением, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) (т.4 л.д.62-64).

Определением суда от 24.10.2018 исковое заявление принято к производству.

25.12.2019 истец направил в суд уточненное исковое заявление. В судебном заседании 26.12.2019 истец отозвал данное уточненное исковое заявление.

Ответчик с исковым заявлением не согласен, представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.89-91), в котором указывает, что между ООО «Альтерон» и ПАО «Ростелеком» заключен договор подряда №0501/25/169-19 от 19.02.2016 (далее – договор №0501/25/169-19) (т.1 л.д.92-107). В рамках исполнения данного договора привлечен субподрядчик ООО «Симател». Работы в рамках договора №0501/25/169-19 сданы, что подтверждается актами по форме КС-11 №20/06-18 от 20.06.2018 (<...>) (т.1 л.д.108, 109) и №12/12-18 от 12.12.2018 (<...>) (т.4 л.д.41, 42). По первому этапу (<...>) с задолженностью 398 607 руб. 82 коп. ответчик не согласен, так как работы по факту были сданы в августе 2018 года в связи с выявленными недостатками, в связи с чем, ответчик производил дополнительные работы. Акт КС-11 истцом представлен не был и окончательная приемка работ между истцом и ответчиком не состоялась. По этой причине, а также по причине выявленных недостатков, окончательный платеж не произведен. В связи с отсутствием акта по форме КС-11 ответчик не смог направить истцу замечания по выполненным работам. По второму этапу (<...>) работы фактически выполнены ответчиком, в связи с чем, составленные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ не подписаны со стороны ответчика. 30.05.2018 ПАО «Ростелеком» отклонил кандидатуру ООО «Симател» в качестве субподрядчика, акты о приемке выполненных работ подписаны между ПАО «Ростелеком» и ООО «Альтерон». По второму этапу акт по форме КС-11 в адрес ответчика истцом также не направлялся.

В ходатайстве о приобщении дополнительных документов (т.3 л.д.1) ответчик указывает, что при производстве работ использовались материалы, которые приобретались в период действия договоров №0501/25/169-19 от 19.02.2016 и №5 от 14.11.2017. Также использовались материалы, которые приобретены ответчиком, и хранились на складе ответчика. Указанные материалы не передавались истцу, так как работы выполнялись силами ответчика. При этом в стоимость работ по договору №5 от 14.11.2017 включена стоимость работ и материалов.

Протокольным определением суда от 16.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, публичное акционерное общество «Ростелеком».

ПАО «Ростелеком» представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что работы в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 20.12.2017 ООО «Альтерон» должно было завершить 29.06.2018. Ответчик не согласовывал привлечение субподрядчиков, в связи с чем, третьему лицу не известно выполнялись работы ответчиком или истцом. Работы, предусмотренные в договоре №0501/25/169-19, выполнены и оплачены.

В судебном заседании 13.03.2019 истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 29.04.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Пермскому краевому отделению общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства», экспертам ФИО3, ФИО4, производство по делу приостановлено.

11.07.2019 в арбитражный суд поступило заключение строительно-технической экспертизы №СТЭ-04-19 от 10.07.2019 (т.5 л.д.26-126), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Кем из указанных организаций - ООО «Симател» или ООО «Альтерон» выполнены работы по проектированию и строительству магистральных участков, станционных участков и внутридомовых распределительных сетей ОПТС-4 <...>, по адресу: <...> поз. 2.1., 3.1. (присвоены адреса: <...>)?

«На основании результатов исследования технической документации, натурного осмотра объекта экспертизы:

1. Работы по проектированию объекта «Пермский край, г. Пермь, ОПТ-4 <...>, по адресу: г, Пермь, м/р Красные Казармы, поз. 2.1, 3.1 (присвоены адреса: <...>), шифр 2017/ПФ/РОN-124, выполнены ООО «Симател».

2. Работы, выполненные ООО «Симател» по строительству объекта «Пермский край, г. Пермь, ОПТ-4, <...>, по адресу: г, Пермь, м/р Красные Казармы, поз. 2.1., 3.1 (присвоены адреса: <...>)» на участках: строительство канализационных сооружений; станционного участка (станционный оптический кабель, оборудование) и коммутация волокон и сплитеров на ОПТ-4 <...> для подачи сигнала в дома по адресу: <...>; строительство магистрального участка от ОПТ-4, <...>, до дома по адресу: <...> (СЛ-1669/0), до колодца № 11 (муфта № 3) у дома по адресу <...>, далее до дома по адресу: <...> и внутридомовых распределительных сетей дома по адресу <...>.

3. Работы, выполненные ООО «Альтерон» по строительству объекта «Пермский край, г. Пермь, ОПТ-4 <...>, по адресу: г, Пермь, м/р Красные Казармы, поз. 2.1., 3.1 (присвоены адреса: <...>)» на участках: строительство внутридомовых распределительных сетей в жилом доме по адресу: <...>; строительство магистрального участка СЛ-1669/16 от врезки в основной магистральный участок СЛ-1669/0 в канализационном телефонном колодце №11 (муфта №3) до дома по адресу ул. Красные Казармы, 67; строительство станционного участка в части коммутации волокон и сплитеров для подачи сигнала в дом по адресу <...>».

Вопрос №2: Соответствуют ли стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, выставленных ООО «Симател» в адрес ООО «Альтерон», сметной стоимости указанных работ?

Стоимость фактически выполненных работ по строительству объекта: «Пермский край, г. Пермь, ОПТ-4 <...>, по адресу: г, Пермь, м/р Красные Казармы, поз. 2.1., 3.1 (присвоены адреса: <...>)», выполненных ООО «Симател» и определенных локальным сметным расчетом, равна 3 158 329 руб. 48 коп., в том числе НДС.

Стоимость фактически выполненных работ по строительству объекта: «Пермский край, г. Пермь, ОПТ-4 <...>, по адресу: г, Пермь, м/р Красные Казармы, поз. 2.1., 3.1 (присвоены адреса: <...>)», выполненных ООО «Симател» и определенных договорными расценками, равна 3 427 329 руб. 34 коп., в том числе НДС.

2.Стоимость работ, указанных в актах сдачи-приёмки работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, выставленных ООО «Симател» в адрес ООО «Альтерон», не соответствует стоимости фактически выполненных ООО «Симател» работ, определенных локальными сметными расчетами № 1; 2 - прил. В.

Общая стоимость работ по объекту, выставленная ООО «Симател» в адрес ООО Альтерон», превышает стоимость фактически выполненных работ ООО Симател», рассчитанных по локальным сметным расчетам на 311 449 руб. 04 коп., в том числе НДС.

Общая стоимость работ по объекту, выставленная ООО «Симател» в адрec ООО Альтерон», превышает стоимость фактически выполненных работ ООО Симател», рассчитанных по договорным расценкам на 42 449 руб. 15 коп., в том числе НДС.

Стоимость фактически выполненных объемов работ ООО «Симател» при строительстве объекта, высчитанная по методике определения стоимости продукции на территории РФ (локальные сметные расчеты) и приведённая к договорной стоимости единиц продукции (километр канализации; порт) в расчёте учитывать нельзя, так как при локальном сметном расчете применяются детализированные виды работ и стоимость материалов.

Договорные цены предусматривают стоимость готовой единицы продукции, включая стоимость израсходованных материалов.

Данный вид расчёта выполнен для аналитического сравнения стоимости единиц продукции при разных видах ценообразования».

Ответчиком представлены возражения на акт осмотра от 25.06.2019 (т.5 л.д.23), в которых, в том числе указано, что в ходе осмотра объекта: <...>, не использовалась исполнительная документация, приобщенная ООО «Альтерон». При этом, в экспертном заключении имеется ссылка на данную исполнительную документацию. В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что данная исполнительная документация использовалась при составлении экспертного заключения. Таким образом, замечания ответчика судом отклоняются.

В судебном заседании 26.12.2019 эксперт ФИО3 в отношении объекта: <...>, предоставил устные пояснения по расчету стоимости фактически выполненных ООО «Симател» работ, указанному в таблице №2.2. экспертного заключения (т.5 л.д.52, 53), согласно которому:

- истец выполнил все работы по проектированию на сумму 74 691 руб. 20 коп. (28 424 руб. 00 коп. + 16 553 руб. 92 коп. + 29 713 руб. 28 коп.), без учета НДС 18%, или 88 135 руб. 62 коп. с учетом НДС 18%;

- истец частично (коэффициент 0,81) выполнил строительно-монтажные работы по станционному участку на сумму 62 570 руб. 88 коп., без учета НДС 18%, или 73 833 руб. 64 коп. с учетом НДС 18%;

- истец частично (коэффициент 0,86) выполнил строительно-монтажные работы по магистральному участку на сумму 386 651 руб. 05 коп., без учета НДС 18%, или 456 248 руб. 24 коп. с учетом НДС 18%.

Объемы выполненных работ определены экспертами на основании представленной в дело истцом и ответчиком исполнительной документации и по результатам натурного осмотра.

При расчете стоимости строительно-монтажных работ по магистральному участку экспертом учтена договорная стоимость – 826 руб. 46 коп. за каждый порт (544 порта). При этом, в акте о приемке выполненных работ №1/3 от 27.06.2018 истец указывал стоимость 1 347 руб. 04 коп. за каждый порт, что не соответствует протоколу формирования договорной цены (Приложение №4 к договору).

На основании ходатайства ответчика определением суда от 02.10.2019 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Пермскому краевому отделению общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства», экспертам ФИО3, ФИО4.

17.10.2019 в арбитражный суд поступило заключение строительно-технической экспертизы №СТЭ-04/1-19 от 17.10.2019 (т.6 л.д.7-37), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Имеется ли тождественность выполненных работ указанных в приложении к акту приемки №1 от 24.11.2017г., акту КС-2 №1/1 от 24.11.2017г., акту КС-2 №1/2 от 24.11.2017г., акту КС-2 №1/3 от 24.11.2017г. и актов приемки №1 от 27.06.2018г., актов КС 1/1 от 27.06.2018г., актов КС-2 ½ от 27.06.2018г., актов КС-2 №1/3 от 27.06.2018г.?

Ответ: «1.Выполненные работы и финансовый результат:

- по этапу №1 отражен в справке о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 24.11.2017, актах сдачи-приемки выполненных работ КС-2 №1/1 от 24.11.2017, КС-2№ 1/2 от 24.11.2017, КС-2 №1/3 от 24.11.2017;

- по этапу №2 отражен в справке о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 27.06.2018, актах сдачи-приемки выполненных работ КС-2 №1/1 от 27.06.2018, КС-2 №1/2 от 27.06.2018, КС-2 №1/3 от 27.06.

Показатели в актах не равнозначны, следовательно, выполненные работы, указанные в актах не тождественны.

2. В Приложении №1 к Акту КС-2 №1/1 от 24.11.2017 и Приложении №1 к Акту КС-2 №1/1 от 27.06.2018 количественные данные по материалам различны. Данные приложения не являются тождественными.

3. В Приложении №1 к Акту-КС-2 №1/2 от 24.11.2017 и Приложении №1 к Акту КС-2 №1/2 от 27.06.2018 все данные совпадают. Данные приложения являются тождественными.

4. В Приложении №1 к Акту-КС-2 №1/3 от 24.11.2017 и Приложении №1 к Акту КС-2 №1/3 от 27.06.2018 все данные совпадают. Данные приложения являются тождественными».

Вопрос №2: Имеется ли несоответствие в представленных ООО «Симател» акте приемки №1 от 27.06.2018г., акте КС-2 №1/1 от 27.06.2018г., акте КС-2 №1/2 от 27.06.2018г., акте КС-2 №1/3 от 27.06.2018г. и приложений к ним в части указания количества портов, соответствующих позиции 3.1, 2.1 в договоре субподряда от 14.11.2017г. №5? Указать причину.

Ответ: «1. В акте КС-2 №1/1 от 27.06.2018г, КС-2 №1/2 от 27.06.2018г., КС-2 №1/3 от 27.06.2018, указано количество портов - 544, что соответствует позиции 2.1 по условиям договора субподряда от 14.11.2017г. №5.

2.В Актах и приложениях к ним указана позиция 3.1 вместо 2.1, что является несоответствием (ошибкой), по условиям договора субподряда от 14.11.2017г. №5.

Данное несоответствие не ведёт к искажению данных количества портов, отражённых в актах, и соответствует условиям договора субподряда от 14.11.2017г. №5 позиции 2.1.

3.Причиной несоответствия является:

- со стороны ООО «Симател»: техническая ошибка при оформлении документов в части номера строительной позиции.

- со стороны ООО «Альтерон»: не соблюдение условий договора субподряда от 14.11.2017г. №5 в части п. 6.4, а именно:

- акты подписаны со стороны ООО «Симател», направлены в ООО «Альтерон» почтовым отправлением 05.02.2019г.

- в соответствии с условиями договора подряда №5 от 14.11.2017 акты в течение 10 рабочих дней должны быть подписаны или направлен мотивированный отказ от приёмки выполненных работ.

Мотивированный отказ в адрес ООО «Симател» в деле отсутствует.

В соответствии с условиями договора, акты в этом случае считаются подписанными».

В судебном заседании истец пояснил, что приложения к актам КС-2 №1/2 от 24.11.2017 и акту КС-2 №1/2 от 27.06.2018 тождественны, так как в них указаны материалы, которые применялись для производства работ по обоим объектам: <...> Аналогично составлены приложения к актам КС-2 №1/3 от 24.11.2017 и №1/3 от 27.06.2018. При этом объемы работ в актах по форме КС-2 указаны разные для каждого из объектов, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы.

Протокольным определением от 11.12.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 26.12.2019 истец поддержал исковые требования. Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик просил отложить судебное разбирательство с целью ознакомлением с уточненными исковыми требованиями и формированием правовой позиции по представленным документам, направленными истцом в суд 25.12.2019. Истец в судебном заседании 26.12.2019 отозвал заявление об уточнении исковых требований от 25.12.2019, просил удовлетворить исковые требования, принятые судом 13.03.2019 года.

Иных причин неявки в судебное заседание ответчиком не указано.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом того, что ответчиком не указано уважительных причин неявки в судебное заседание, отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса, у ответчика имелась возможность представить возражения по заявленным исковым требованиям, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В качестве правого обоснования своих требований истец указывает статьи 309, 310, 329, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Симател» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтерон» (подрядчик) заключен договор №5 от 14.11.2017 (далее – договор) (т.1 л.д.35-42), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик в соответствии с условиями настоящего Договора, заключаемых сторонами дополнительных соглашений (по форме, указанной в Приложении №1 к настоящему Договору), Адресной программой (Приложение №1 к Дополнительному соглашению), Заданием на проектирование объекта (Приложение №3 к Дополнительному соглашению), Типовым техническим решением по предоставлению телекоммуникационных услуг с применением оптического доступа FTTH на базе технологии пассивных оптических сетей (Приложение №3 к договору) и проектно-сметной документацией обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами Работы, включая работы по проектированию, строительно-монтажные работы, обеспечение строительно-монтажных работ материалами и поставку Дополнительного оборудования в сроки, определенные Графиком выполнения обязательств (Приложение №2 к Дополнительному соглашению), а Подрядчик обязуется принять результат выполнения Работ и оплатить его.

В разделе «Определения» договора указаны, в том числе, следующие понятия, применяемые в договоре:

- «Заказчик»: ПАО «Ростелеком»;

- «Работы»: работы по проектированию (далее - ПИР) и строительно-монтажные работы (далее - СМР), подлежащие выполнению Субподрядчиком, в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №3 к дополнительному соглашению), Типовым техническим решением по предоставлению телекоммуникационных услуг с применением оптического доступа FTTH на базе технологии пассивных оптических сетей (Приложение №3 к Договору), Проектно-сметной документацией и условиями настоящего Договора;

- «Работы по проектированию»: проектные и изыскательские работы, необходимые для разработки Проектно-сметной документации и подлежащие выполнению Субподрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора и Задания на проектирование (Приложение № 3 к Дополнительному соглашению). Перечень и количество документации определен в пп. 7, 16, 23 Приложения № 3 к Дополнительному соглашению;

- «Строительно-монтажные работы»: работы по строительству, выполняемые Субподрядчиком, в соответствии с условиями настоящего Договора, такие как подготовительные, строительные, монтажные и настроечные работы. В стоимость Строительно-монтажных работ также входит стоимость дополнительного оборудования, кабельной продукции, прочих материалов.

-«Материалы»: любые материальные ресурсы (строительные и монтажные материалы, кабель, изделия, средства для монтажа и пр.), которые необходимы для выполнен СМР и ввода Объекта в эксплуатацию, указанные в спецификациях к Проектной документации. Материалы предоставляются Субподрядчиком на условиях, определенных в Договоре. Материалы должны соответствовать требованиям действующих нормативно-правовых актов и сопровождаться всей необходимой документацией (сертификатами соответствия, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество, эксплуатационные характеристики и т.д.);

-«Оборудование»: оборудование, предусмотренное Проектно-сметной документацией, которое необходимо для выполнения СМР и ввода Объекта в эксплуатацию, предоставляемое Подрядчиком по форме ОС-15 или по актам передачи оборудования, не требующего монтажа;

-«Проектно-сметная документация» («ПСД»): совокупность документов - проектная (включая сметы), рабочая документация, технические условия и паспорта на материалы, оборудование, конструкции и комплектующие изделия, документация, получаемая от заводов-изготовителей и другая документация, необходимая для выполнения Работ и эксплуатации Объекта, разработанная Субподрядчиком в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 3 к Дополнительному соглашению).

В Адресной программе строительства (Приложение №1 к договору) указан адрес объектов: <...> поз. 2.1. (количество портов 544), поз. 3.1. (количество портов 624) (т.1 л.д.44).

В Графике выполнения обязательств (Приложение №2 к договору) стороны предусмотрели сроки выполнения работ: выполнение ПИР с детализированной спецификацией, ПСД, согласование ПСД с заказчиком – 15.12.2017; выполнение СМР для ввода 1168 портов ШПД, включая поставку дополнительного оборудования – 25.12.2017 (т.1 л.д.43). В Графике указано, что экспертиза ПСД не проводится.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора включает в себя стоимость Работ и Материалов, определяемых согласно расценкам, утвержденным в Приложении №4 к настоящему Договору № 5 от 14.11.2017г., и составляет 4 252 965 руб. 45 коп., в т.ч. НДС-18% 648 757 руб. 37 коп.

Цена за единицу затрат указана в Приложении №4 к настоящему Договору и является твердой (пункт 2.2. договора).

В Протоколе формирования договорной цены для Пермского филиала (Приложение 34 к договору) определена цена за единицу работ (порт):

- станционный участок – 142 руб. 00 коп., без учета НДС;

- магистральный участок – 826 руб. 46 коп., без учета НДС;

- домовая распределительная сеть – 1 494 руб. 81 коп. без учета НДС (т.1 л.д.45 на обороте).

В пункте 2.3. договора стороны предусмотрели сроки оплаты работ, в том числе аванс в размере 20%, промежуточные платежи в размере 70% от стоимости фактически выполненных работ, подлежащих оплате в течение 45 календарных дней с момента предоставления счета, на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 (при выполнении монтажа оборудования), ведомостей оборудования, не требующего монтажа, оформленных подписью представителя Заказчика, находящегося на Площадке, ведомостей внешнего осмотра магистрального участка, ведомостей внешнего осмотра распределительного участка.

Окончательный платеж в размере 10% от стоимости фактически выполненных и принятых работ по соответствующему Дополнительному соглашению производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента предоставления счета. Субподрядчик выставляет счет не ранее даты подписания Сторонами акта приёмки объекта приемочной комиссией по форме КС-11 и позднее 5 (пяти) рабочих дней следующих за этой датой (подпункт 2.3.3. договора).

В пункте 2.4. договора предусмотрено право подрядчика не оплачивать окончательный платеж по договору до устранения замечаний к выполненным субподрядчикам работам.

На основании пункта 6.1. договора по окончании выполнения работ по проектированию Субподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней оформляет и передаёт Подрядчику подписанный со своей стороны Акт приёмки работ по проектированию в 2 экземплярах (форма приведена в Приложение № 5 к настоящему Договору), согласованную с Подрядчиком, управляющими компаниями (УК), товариществами собственников жилья (ТСЖ) и другими заинтересованными организациями ПСД в бумажном виде и на электронном носителе, а также все положительные экспертные заключения органов государственной экспертизы по разработанной ПСД.

В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения Акта приёмки выполненных Работ по проектированию Подрядчик подписывает его, либо направляет Субподрядчику отказ от подписания, в котором указывает перечень выявленных нарушений в выполненных работах и сроки их устранения. Субподрядчик устраняет нарушения за свой счёт в согласованные Сторонами сроки (пункт 6.2. договора).

Сдача-приемка результатов выполненных Работ осуществляется по мере завершения Работ по Актам о приемке выполненных Работ и Справкам о стоимости выполненных работ (формы № КС-2, № КС-3), а также Ведомостей внешнего осмотра магистрального участка (форма приведена i в Приложение № 5 к настоящему Договору) и Ведомостей внешнего осмотра распределительного участка (форма приведена в Приложение № 5 к настоящему Договору), подтвержденных технадзором. Акты о приемке выполненных Работ Субподрядчик предоставляет Подрядчику в срок до 23 числа текущего месяца. При необходимости проверки работоспособности результата Работ, ввода его в эксплуатацию, Подрядчик может потребовать проведения приемо-сдаточных испытаний (далее - ПСИ), которые проводятся двухсторонней комиссией на основании утвержденной Подрядчиком программы и методики испытаний с составлением протокола, отражающего результат ПСИ (пункт 6.3. договора).

Согласно пункту 6.4. договора подрядчик не позднее 10 рабочих дней с момента получения обязан направить Субподрядчику подписанные Акты о приемке выполненных работ, Справки (формы № КС-2, № КС-3), либо мотивированный отказ от приемки выполненных Подрядчиком Работ.

Подрядчик обязан организовать и осуществить приёмку законченного строительством Объекта в течение 10 (десяти) дней с момента получения письменного уведомления Субподрядчика об окончании выполнения Работ и готовности их к сдаче либо представить мотивированный отказ. Приёмка осуществляется по Акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 6.7 договора).

В пункте 15.7 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами действует до «31» декабря 2016 года (включительно). Окончание действия договора не влечет прекращение обязательств сторон, не исполненных в течение срока действия договора.

24.11.2017 стороны подписали по объекту: <...> (поз. 3.1), акт приемки работ по проектированию №1 (т.1 л.д.53, 54), в соответствии с которым субподрядчик передал, а подрядчик принял результат работ по проектированию по договору, а именно комплект проектной документации и положительное экспертное заключение по объекту: строительство PON в новостройках 1 кластер (код проекта: 01502213173013) на станционные и магистральные участки, ВДРС согласно Приложению №1 к акту. В приложении к акту указан объект: г. Пермь, мкр. Красные Казармы, поз.3.1., количество портов 624. В пункте 2 акта указано, что стоимость выполненных работ составила 258 907 руб. 26 коп., в т.ч. НДС 18%. Согласно пункту 3 акта субподрядчику выплачен аванс в размере 51 781 руб. 47 коп. В судебном заседании истец пояснил, что данный аванс выплачен в соответствии с условиями договора в размере 20% от стоимости выполненных проектных работ. Оплата произведена платежным поручением №2482 от 22.11.2017 (т.1 л.д.64). В счет выплаты аванса учтена часть данного платежа. Данный довод ответчиком не опровергнут. В пункте 4 акта стороны указали, что в качестве окончательного расчета за проведение проектных работ по договору ответчику подлежит перечислить истцу денежную сумму в размере 207 125 руб. 89 коп. В материалы дела представлена копия счета-фактуры №5/1 от 24.11.2017 на сумму 258 907 руб. 26 коп. (т.1 л.д.52).

Также 24.11.2017 стороны подписали акты о приемки выполненных работ №1/1 (внутридомовая распределительная сеть) на сумму 717 343 руб. 56 коп., №1/2 (станционный участок) на сумму 104 557 руб. 44 коп., №1/3 (магистральный участок) на сумму 1 502 799 руб. 27 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 2 324 700 руб. 26 коп. К актам о приемке выполненных работ приложены перечни используемых материалов. Также стороны подписали отчет о расходе основных давальческих материалов. К материалам дела приобщен счет-фактуры №5/2 от 24.11.2017 на сумму 2 324 700 руб. 26 коп. (т.1 л.д.55-63). Доказательств подписания указанных документов в иную дату ответчиком не представлено.

Общая стоимость выполненных работ на основании акта приемки работ по проектированию №1 от 24.11.2017, актов о приемке выполненных работ №1/1, №1/12, №1/3 от 24.11.2017 составила сумму 2 583 607 руб. 52 коп.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 2 185 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №2482 от 22.11.2017, №2682 от 07.12.2017, №2704 от 08.12.2017, №2720 от 11.12.2017, №2769 от 14.12.2017, №2786 от 15.12.2017, №2859 от 20.12.2017, №2916 от 27.12.2017, №129 от 19.01.2018, №256 от 02.02.2018, №358 от 16.02.2018, №373 от 20.02.2018, №443 от 02.03.2018, №№473 от 06.03.2018, №758 от 11.04.2018, №1438 от 20.07.2018, №1738 от 17.08.2018 (т.1 л.д.64-72).

20.06.2018 между ответчиком и ПАО «Ростелеком» подписан акт по форме КС-11 №20/06-18 о приемке законченного строительством объекта по адресу: <...> (т.1 л.д.108, 109). Акт подписан без участия истца.

28.08.2018 истец направил вместе с письмом №51 от 27.08.2018 в адрес ответчика в отношении объекта: <...>, акт приемки работ по проектированию №1 от 27.06.2018 на сумму 88 135 руб. 62 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.06.2018, акты о приемке выполненных работ №1/1 от 27.06.2018 (внутридомовая распределительная сеть) на сумму 625 376 руб. 44 коп., №1/2 от 27.06.2018 (станционный участок) на сумму 91 152 руб. 64 коп., №1/3 от 27.06.2018 (магистральный участок) на сумму 864 693 руб. 46 коп. К актам приложены перечни использованных материалов, отчет о расходовании давальческих материалов (т.1 л.д.74-85).

В связи с тем, что строительно-монтажные работы по внутридомовой распределительной сети выполнялись ответчиком, истец уточнил исковые требования, исключив стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1/1 от 27.06.2018 года в сумме 625 376 руб. 44 коп.

12.12.2018 между ответчиком и ПАО «Ростелеком» подписан акт №12/12-18 о приемке законченного строительством объекта по адресу: <...> (т.4 л.д.41, 42). Акт подписан без участия истца.

В письме №51 от 27.08.2018 истец предложил ответчику принять и оплатить выполненные работ в течение 10 дней с даты получения претензионного письма.

Неисполнение требований, содержащихся в письме №51 от 27.08.2018, послужило основанием для обращения подрядчика в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пояснения истца, ответчика и третьего лица, пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение проектных и строительно-монтажных работ. Стороны подписали акты о приемке выполненных работ в отношении объекта: <...> (поз. 3.1.), общей стоимостью 2 583 607 руб. 52 коп. Ответчик оплатил истцу только часть стоимости выполненных работ в размере 2 185 000 руб. 00 коп., мотивируя наличием выявленных недостатков.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 3 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору строительного подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленных в материалы дела актах по форме КС-2 №1/1, №1/2 и №1/3, акте приемки работ по проектированию №1 от 24.11.2017 отсутствует сведения о выявленных недостатках. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия выявленных недостатков, расчет стоимости устранения недостатков.

Кроме того, в судебном заседании 11.12.2019 истец пояснил, что не согласен с наличием недостатков в выполненных работах, благоустройство территории выполнено в зимнем варианте. Работы по благоустройству территории в летнем варианте сторонами не согласовывались в договоре. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие данный довод истца.

Довод ответчика о том, что между сторонами не подписан акт приёмки объекта приемочной комиссией по форме КС-11, в связи с чем, работы оплате не подлежат, судом отклоняется, так как результат работ фактически передан ответчику по актам по форме КС-2, акту о приемке работ по проектированию, имеет для ответчика потребительскую ценность, данный результат работ передан ответчиком третьему лицу - ПАО «Ростелеком» 12.12.2018 по акту №12/12-18 о приемке законченного строительством объекта по адресу: <...> (т.4 л.д.41, 42).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу задолженность за выполненные работы, указанные в актах по форме КС-2 №1/1, №1/2 и №1/3, акте приемки работ по проектированию №1 от 24.11.2017, в размере 398 607 руб. 62 коп. (2 583 607 руб. 62 коп. – 2 185 000 руб. 00 коп.)

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по объекту: <...>, в размере 1 043 981 руб. 72 коп. (88 135 руб. 62 коп. (проектные работы) + 91 152 руб. 64 коп. (работы по станционному участку) + 864 693 руб. 46 коп. (работы по магистральному участку)). Стоимость указанных работ подтверждается подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке актом приемки работ по проектированию №1, актами по форме КС-2 №1/2 и №1/3 от 27.06.2018, направленными в адрес ответчика 28.08.2018 года.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании задолженности, мотивируя это тем, что работы выполнены ответчиком без участия истца.

С учетом заключения строительно-технической экспертизы №СТЭ-04-19 от 10.07.2019 и пояснений эксперта ФИО3 истец выполнил все работы по проектированию на сумму 88 135 руб. 62 коп., с учетом НДС 18%, частично (коэффициент 0,81) выполнил строительно-монтажные работы по станционному участку на сумму 73 833 руб. 64 коп., с учетом НДС 18%, частично (коэффициент 0,86) выполнил строительно-монтажные работы по магистральному участку на сумму 456 248 руб. 24 коп. с учетом НДС 18%. Таким образом, в соответствии с выводами экспертов, субподрядчик выполнил работы по объекту: <...>, на сумму 618 217 руб. 50 коп.

Эксперт ФИО3 пояснял в судебных заседаниях, что указание в актах по форме КС-2 на позицию 3.1. является технической ошибкой, не ведёт к искажению данных количества портов, отраженных в актах, и соответствует условиям договора субподряда от 14.11.2017г. №5 позиции 2.1. Показатели в актах от 24.11.2017 и от 26.06.2018 не равнозначны, следовательно, выполненные работы, указанные в актах не тождественны. Идентичность приложений к актам по форме КС-2 №1/2, №1/3 от 24.11.2017 и №1/2, №1/3 от 26.06.2018 не свидетельствует о том, что работы, указанные в данных актах, являются тождественными.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперты ответили на поставленные вопросы.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

Так же суд учитывает то обстоятельство, что ответчик передал результат работ третьему лицу - ПАО «Ростелеком» 20.06.2018 по акту по форме КС-11 №20/06-18 о приемке законченного строительством объекта по адресу: <...> (т.1 л.д.108, 109).

На основании изложенного, требования субподрядчика о взыскании с подрядчика стоимости выполненных работ по объекту: <...>, подлежат частичному удовлетворению в размере 618 217 руб. 50 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по двум объектам в размере 1 016 825 руб. 12 коп.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по объекту: <...>, за период с 10.01.2018 по 11.02.2019 в размере 16 263 руб. 17 коп. (398 607 руб. 16 коп. х 0,01% х 408 дней), по объекту: <...>, за период с 13.08.2018 по 11.02.2019 в размере 20 357 руб. 64 коп. (1 043 981 руб. 72 коп. х 0,01% х 195 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности, за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

Подрядчик контррасчет неустойки не представил.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан неверным.

Судом произведен следующий расчет неустойки:

- по объекту: <...>, в размере 5 943 руб. 54 коп. (5 581 руб. 83 коп. (140 246 руб. 86 коп. (остаток задолженности от 90% стоимости работ) х 398 дней (с 10.01.2018 (срок платежа наступил 09.01.2018 (24.11.2017 + 45 календарных дней)) по 11.02.2019) х 0,01%) + 361 руб. 71 коп. (258 360 руб. 76 коп. (10% от стоимости выполненных работ) х 14 дней (с 29.01.2019 (срок платежа наступил 28.01.2019 (12.12.2018 оформлен акт по форме КС-11 + 45 календарных дней)) по 11.02.2019) х 0,01%);

- по объекту: <...>, с учетом того, что акт по форме КС-11 подписан 20.06.2018 и основания удерживать 10% от стоимости работ отсутствуют, размер пени составил сумму 6 420 руб. 78 коп. (5 565 руб. 86 коп. (530 081 руб. 88 коп. (стоимость строительно-монтажных работ) х 105 дней (с 30.10.2018 (срок платежа наступил 29.10.2018 (31.08.2018 (дата получения ответчиком актов по форме КС-2 от 27.06.2018) + 10 рабочих дней (срок приемки работ) + 45 календарных дней (срок оплаты работ)) по 11.02.2019) х 0,01%) + 854 руб. 92 коп. (88 135 руб. 62 коп. (стоимость проектных работ) х 97 дней (с 07.11.2018 (срок платежа наступил 06.11.2018 (31.08.2018 (дата получения ответчиком акта приемки работ по проектированию №1 от 27.06.2018) + 15 рабочих дней (срок приемки работ) + 45 календарных дней (срок оплаты работ)) по 11.02.2019) х 0,01%)).

В связи с тем, что неустойка определяется из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд считает предъявленную истцом неустойку соразмерной нарушенному подрядчиком обязательству.

Таким образом, требование субподрядчика о взыскании с подрядчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 12 364 руб. 32 коп. (5 943 руб. 54 коп. + 6 420 руб. 78 коп.).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с определением суда от 29.04.2019 стоимость строительно-технической экспертизы составила 90 000 руб. 00 коп., обязанность по оплате которой возложена на истца (т.4 л.д.119).

Стоимость дополнительной экспертизы, согласно письму №114/19 от 09.10.2019, полученного от Пермского краевого отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства», составляет 57 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что экспертное заключение выполнено без участия эксперта ФИО4, в судебном заседании 25.09.2019 эксперт ФИО3 пояснил, что стоимость дополнительной экспертизы не превысит 30 000 руб. 00 коп., с учетом мнения сторон, суд в судебном заседании 18.12.2019 определил, что стоимость дополнительной экспертизы составляет сумму 30 000 руб. 00 коп. Указанная стоимость дополнительной экспертизы уплачена ответчиком (т.4 л.д.123).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (69,577%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 53 492 руб. 34 коп. (83 492 руб. 34 коп. (120 000 руб. 00 коп. х 69,577%) – 30 000 руб. 00 коп.), расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 336 руб. 83 коп. (27 792 руб. 00 коп. х 69,577%).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 669 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Симател».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Симател» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтерон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симател» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 1 029 189 руб. 44 коп., в том числе задолженность в размере 1 016 825 руб. 12 коп., пени в размере 12 364 руб. 32 коп., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 53 492 руб. 34 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 336 руб. 83 коп.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Симател» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 669 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров