Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А53-18496/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18496/18
12 октября 2018г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «23 Металлообрабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТагМетПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 05.09.2018 ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности от 25.10.2017 ФИО3;

установил:

акционерное общество «23 Металлообрабатывающий завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТагМетПром» (далее – ответчик) о взыскании 1 767 285 руб. неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование помещением в период с 01.02.2017 по 23.10.2017, в котором находится товар, поставленный по договору купли-продажи от 06.09.2016 N 1ТС; взыскании неустойки по договору купли-продажи от 06.09.2016 N 1ТС в размере 315 750,06 руб. за период с 01.02.2017 по 23.10.2017

В обоснование иска указал, что передал ответчику имущество по договору купли-продажи от 06.09.2016 N 1ТС, но поскольку ответчик уклонился от получения товара в установленный срок, полагает, что на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде пользования помещением, в котором находился проданный товар; за нарушение срока получения товара истец начислил неустойку.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что ответчик не уклонялся от получения товара, напротив, обращался к конкурсному управляющему акционерного общества «23 Металлообрабатывающий завод» с требованием о передаче товара, однако истец стал оспаривать сделку купли продажи от 06.09.2016 N 1ТС в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании 03.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 08.10.2018 до 14 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей истца, ответчика.

Представитель ответчика представил дополнительные доказательства в материалы дела, заявил ходатайство о допросе свидетеля – ФИО4. В обоснование заявленного ходатайства пояснил, что ФИО4 участвовал при составлении актов осмотра имущества, находящегося в помещении ответчика и сможет подтвердить то обстоятельство, что в помещении, за пользование которым истец имеет намерение взыскать плату, находилось иное имущество, не приобретенное ответчиком по договору поставки от 06.09.2016 N 1ТС.

Суд отклонил ходатайство ответчика. Как пояснили стороны, акты осмотра помещения, в котором находился товар, приобретенный ответчиком по договору от 06.09.2016 N 1ТС, составлены в 31.05.2018 года, вместе с тем спорный период взыскания по иску составляет 01.02.2017 по 23.10.2017. Таким образом, пояснения свидетеля не могут быть юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и судебные акты, состоявшиеся по спорам, в котором участвовали лица, привлеченные в настоящее дело, суд установил, что судебными актами разрешены споры и преюдициально установлен ряд обстоятельств, имеющих значение и не подлежащих доказыванию в рамках данного дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А53-35107/2017. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу N А53-9022/2015 установлены следующие обстоятельства.

06.09.2016 между акционерным обществом «23 Металлообрабатывающий завод» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТагМетПром» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств N 1ТС (далее - договор).

Со стороны продавца договор подписан конкурсным управляющим ФИО5, утвержденным решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу N А53-9022/2015. Определением от 08.08.2017 по делу N А53-9022/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Согласно п. 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшие в эксплуатации транспортные средства. Наименование, индивидуальные характеристики транспортного средства и его стоимость согласовываются сторонами в спецификации.

В соответствии с условиями договора, сторонами были подписаны спецификации к договору купли-продажи транспортных средств от 06.09.2016 N 1 ТС, содержащие наименование, индивидуальные характеристики транспортных средств и их стоимость (20 спецификаций на каждое из транспортных средств):

1. Марка, модель: УАЗ 33031, государственный регистрационный знакХ084ЕС61/RUS, идентификационный номер (VIN): <***>, тип ТС: грузовой малотон,- бортовой, категория: В, год выпуска: 1992, модель двигателя: 417800 N 20801351, шасси: 0166738, кузов: бортовой, цвет: зеленый, тип двигателя: бензиновый.

2. Марка, модель: ОДАЗ 9370, идентификационный номер (VIN): отсутствует, наименование (тип ТС): П/ПРИЦЕП БОРТОВОЙ, категория ТС: П/ПРИЦЕП, год выпуска: 1984, шасси: N 291847, кузов: бортовой, цвет кузова: ТЕМНО-КРАСНЫЙ, государственный регистрационный знак <***>.

3. Модель: КамАЗ5410; идентификационный номер (VIN):<***>, марка, наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ, категория ТС: С, год выпуска: 1993, модель двигателя: 74010005000039, шасси (рама): N 1064039, кузов (кабина, прицеп)N: СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ, цвет кузова: ЗЕЛЕНЫЙ, мощность двигателя, л.с. (кВт):210п/с, двигатель: ДИЗЕЛЬНЫЙ, N 62343072, регистрационный знак: <***>.

4. КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак: <***> rus, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 1992, тип ТС: грузовой - седельный тягач, категория С, двигатель: 740 N 015227 (740-015227-92), шасси 1027728, кузов: седельный тягач, цвет кузова: зеленый, тип двигателя: дизельный,

5. ОДАЗ 9370, государственный регистрационный знак: <***> rus, тип: п/прицеп-бортовой, идентификационный номер: отсутствует, категория: п/прицеп, год изготовления 1981, шасси 0294543, кузов: бортовой, цвет кузова: зеленый.

6. Марка, модель: ОДАЗ; идентификационный номер (VTN): отсутствует; наименование (тип ТС): П/ПРИЦЕП-БОРТОВОЙ; категория ТС: П/ПРИЦЕП; год выпуска (изготовления): 1990; шасси (рама): N 02813570; кузов (коляска) N: БОРТОВОЙ; Цвет кузова: КОРИЧНЕВЫЙ; государственный знак 5289 PK61/rus.

7. ЗИЛ ММЗ-4505, государственный регистрационный знак: <***> rus, тип ТС: грузовой, идентификационный номер (VIN) <***>, категория С, год изготовления 1991, модель двигателя 130-837079, шасси 3150397, самосвал, цвет кузова зеленый с серым, тип двигателя бензиновый.

8. Камаз 54112, государственный регистрационный знак <***> rus: грузовой, категории С, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 1991, модель двигателя 740-746026-91, шасси 027763 (0027763), тип двигателя дизельный.

9. ЗИЛ 441510, государственный регистрационный знак: <***> rus, грузовой, идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория С, год изготовления 1991, модель двигателя 130-2018, шасси 3091455, кузов седельный тягач, цвет кузова зеленый, тип двигателя бензиновый.

10. Автомобиль ГАЗ 3705Е7, государственный регистрационный знак: <***> rus грузовой-бортовой, категории С, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2007, модель двигателя Д245.7Е2 230199, кузов 33104070006894, цвет кузова буран, тип двигателя дизельный.

11. ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак: <***> rus, тип- ТС: автобус, категория Д, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2005, модель двигателя Д245.9Е2 174604, кузов 50000951, цвет кузова бело-синий, тип двигателя дизельный.

12. Полуприцеп СЗАП 9327, государственный регистрационный знак: <***> rus, бортовой, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2006, шасси 0003393, цвет кузова синий, категория ТС: полуприцеп.

13. Прицеп к грузу, ОДАЗ 9385, государственный регистрационный знак: <***> rus, категории Е, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления 1992, шасси 294433, кузов бортовой, зеленый.

14. Марка, модель: ОДАЗ 9385; идентификационный номер (VIN): отсутствует; наименование (тип ТС): ПРИЦЕП-БОРТОВОЙ; категория ТС.П/ПРИЦЕП; год выпуска (изготовления): 1990; шасси (рама): N 245805; кузов (кабина, прицеп) N: БОРТОВОЙ; Цвет кузова (кабина, прицеп): КОРИЧНЕВЫЙ; регистрационный знак: <***> rus.

15. ГАЗ 2217/GA2 2217, государственный регистрационный знак: <***> rus, идентификационный номер (VIN): <***>, тип ТС: автобус пассажирский (автобус на 10 мест), категория ТС: D, год выпуска: 2005, модель двигателя: 40630С N 53009439, шасси: отсутствует, кузов N: 22170050163904, цвет кузова: белый, тип двигателя: бензиновый.

16. ГАЗ-330202, грузовой, идентификационный номер VIN <***>, категория В, год изготовления 2006, модель двигателя 405220N 63125132 (405220*63125132), шасси отсутствует, кузов 33020060398375, цвет кузова белый, тип двигателя бензиновый, индетификационный номер VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> rus.

17. ЗИЛ 431412 ПМ. 130 (ЗИЛ 431412 ПМ. 130 БМ), тип ТС грузовой, категория ТС С, год изготовления 1992, модель двигателя 130N 983283, шасси 3235961, кузов цистерна-поливом, цвет кузова зеленый с серым, тип двигателя бензиновый, государственный регистрационный знак: <***> rus, идентификационный номер VIN - номер отсутствует.

18. Марка, модель: КамАЗ 5410; идентификационный, номер (VIN): ХТС541000Р1064039; наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ; категория ТС: С; год выпуска (изготовления): 1993; модель, двигателя: 74010005000039; шасси (рама): N 1064039; кузов (кабина, прицеп) N: СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ; Цвет кузова (кабина, прицеп): ЗЕЛЕНЫЙ; мощность двигателя, л. с. (кВт): 210 п./с; двигатель: ДИЗЕЛЬНЫЙ, N 62343072; регистрационный знак: <***>.

19. Экскаватор, год изготовления 1989.

20. Трактор (трактор ХТЗ Т 150), год изготовления 1981.

Согласно пункту 2.1. транспортные средства передаются в состоянии пригодном для надлежащего допуска к технической эксплуатации.

В силу пункта 3.1 договора, общая сумма договора определяется стоимостью всех транспортных средств, переданных покупателю в соответствии со спецификациями. Стоимость транспортного средства устанавливается в рублях. Расчеты производятся платежными поручениями путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в реквизитах настоящего договора, в течение 30 дней с момента заключения договора (п. 3.2, 3.3. договора).

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает аванс в размере 1 500 000 руб. в срок до 09.09.2016. Окончательный расчет за транспортные средства покупатель производит в срок до 06.10.2016 (п. 3.3.2 договора).

Во исполнение условий договора, ответчик оплатил товар, перечислив на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 3 950 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1. договора продавец передает покупателю транспортное средство, соответствующее условиям договора, со всеми принадлежностями по акту приема-передачи до 30.11.2016.

Согласно спецификациям стороны предусмотрели срок поставки транспортных средств до "30" ноября 2016 года.

30.11.2016 между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору купли-продажи транспортных средств от 06.09.2016 N 1 ТС, изменяющие сроки поставки, указанные в спецификациях. Дата поставки установлена до 05.12.2016.

05.12.2016 между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору купли-продажи транспортных средств от 06.09.2016 N 1 ТС, устанавливающие срок поставки транспортных средств до 31.01.2017.

В силу пункта 4.2. договора во время приемки производятся идентификация, осмотр и проверка транспортного средства по качеству и комплектности. Место приемки транспортного средства: <...>.

Согласно пункту 4.4. договора покупатель обязан в течение 10 суток с момента передачи ему транспортного средства изменить регистрационные данные о собственнике транспортного средства, обратившись с соответствующим заявлением в регистрационное подразделение МРЭО ГИБДД.

Спорные транспортные средства находились в нежилом помещении – гараже, площадью 1140 кв.м., расположенном по адресу: <...>, принадлежащем истцу.

Полагая, что ответчик нарушил срок принятия товара, транспортные средства находились в помещении, принадлежащим акционерному обществу «23 Металлообрабатывающий завод», истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в виде стоимости арендных платежей за пользование помещением, взыскании неустойки на нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Расчет истцом произведен на основании отчета об оценке величины арендной платы за нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, согласно которому стоимость 1 кв.м. в день составляет 5,85 руб. (Отчет об оценке № 459ОН общества с ограниченной ответственностью Терра Докс Инвест»).

Из текста иска и пояснений представителя истца следует, что истец полагает ответчика нарушившим условия договора купли-продажи от 06.09.2016 N 1 ТС.

Суд приходит к выводу, что в данном случае спор между сторонами возник из договора купли-продажи.

Согласно п. 1, 2 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

На основании п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, если истец полагает, что ответчик уклонялся от получения товара, он, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора ил требовать принятия товара.

Между тем, такие действия истцом не совершены. Истец принял оплату по договору. Позиция сторон при рассмотрении спора N А53-35107/2017, напротив, свидетельствовала о том, что общество с ограниченной ответственностью «ТагМетПром» полагало истца нарушившим условия договора – создающим препятствия в получении приобретенного имущества. Акционерное общество «23 Металлообрабатывающий завод» не обращалось в суд с требование об обязании ответчика принять товар. Более того, истец пытался оспорить сделку купли-продажи от 06.09.2016 N 1 ТС в рамках дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу N А53-9022/2015).

Позиция истца не является последовательной. Требуя взыскать с ответчика денежные средства за пользование помещением в размере арендной платы, в обоснование своих требований истец также ссылается и на положения статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя, но не поставщика, принять на ответственное хранение товар, в том случае, если покупатель отказывается от ее приемки в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки.

Обязанность истца принять на ответственное хранение спорные транспортные средства, не установлена ни в силу закона, ни в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортных средств от 06.09.2016 N 1 ТС.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости пользование помещением не может быть основано на положениях ст.ст. 484, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не может быть удовлетворено.

Представитель истца пояснил, что в случае своевременного получения ответчиком транспортных средств по договору купли-продажи, гараж, в котором находилось имущество, истец мог сдавать в аренду и получать арендную плату.

Если квалифицировать требование истца как взыскание убытков в виде упущенной выгоды, требования истца также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, данному в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие возможности заключения договоров аренды, получения реального дохода от сдачи помещений в аренду.

Более того, полагая, что ответчик нарушает условия договора – отказывается получать преданное ему имущество, истец, в то время, оспаривая сделку купли-продажи от 06.09.2016 N 1 ТС, считает транспортные средства своими, включает в конкурсную массу с целью выставления на продажу неопределенному кругу лиц, что установление Арбитражным судом Ростовской области в определении от 15.02.2018 по делу N А53-9022/2015.

На основании изложенного суд отказывает во взыскании денежных средств в размере 1 767 285 руб.

Также истец, ссылаясь на пункт 5.1. договора купли-продажи, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 315 750,06 руб. за период с 01.02.2017 по 23.10.2017.

Согласно пункту 5.1. договора купли-продажи, за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору, сторона допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,05% от продажной стоимости транспортного средства за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен был доказать, в том числе, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

В отношении требования о взыскании неустойки также подлежит доказыванию истцом факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, в данном случае покупателем.

Указанное обстоятельство суд признает недоказанным.

При разрешении спора по делу N А53-35107/2017 судами установлено, что 16.10.2017 ответчик направил конкурсному управляющему истца требование о передаче транспортных средств в срок до 01.11.2017. Однако требование оставлено без удовлетворения. 26.10.2017 ответчик направил повторное требование о передаче транспортных средств, которое также оставлено конкурсным управляющим ответчика без удовлетворения.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик нарушил дату принятия товара по договору купли-продажи, опровергается установленными фактами.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В виду того, что в исковых требованиях отказано, то и требование о взыскании судебных расходов суд оставляет без удовлетворения.

Истцу определением от 25.06.2018 предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 33 415 руб., которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «23 Металлообрабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 415 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.Ю. Андрианова