Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А19-21519/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-21519/2024
г. Чита
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Горбатковой Е.В., Ниникиной В.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Иркутска» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2025 года по делу № А19-21519/2024 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ "ВестЛайн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 652 358 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании:

представителя муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Иркутска"  –  ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 № 03;

представителя ООО "Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ "ВестЛайн" – ФИО2 по доверенности от 09.12.2024,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Иркутска" (далее – МКУ "УКС города Иркутска", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ "ВестЛайн" (далее - ООО  "ЦПИ СРР "ВестЛайн", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 652 358 рублей 36 копеек - неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №0834300045221000023 от 28.06.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по спорному контракту. Считает, что ответчик обязан уплатить истцу сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства (пени, штраф) в размере 2 652 358 руб. 36 коп.

Указывает, что в решении не отражены основания об отказе о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 5 000 рублей в связи с непредоставлением учреждению нового обеспечения (банковской гарантии) исполнения контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между МКУ "УКС города Иркутска" (заказчик) и ООО "ЦПИ СРР "ВестЛайн" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №0834300045221000023 от 28.06.2021, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Спортивно–оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в мкр. Зеленый г. Иркутска», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Результатом выполненных работ является проектно–сметная документация на строительство объекта с положительным заключением государственной градостроительной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

По пункту 2.1 контракта цена работ составляет 8 494 720 рублей.

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.1 - в течение 410 календарных дней с момента подписания контракта.

Как указал истец, работы по контракту должны были быть выполнены ответчиком в срок до 11.08.2022 (410 дней с даты подписания контракта), однако фактически сданы заказчику 29.05.2025, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 29.05.2024 №0834300045221000023-1, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В связи с нарушением подрядчиком согласованных сроков выполнения работ МКУ "УКС города Иркутска" начислило ООО "ЦПИ СРР "ВестЛайн" неустойку в заявленной сумме в соответствии с требованиями пункта 6.4 контракта.

Претензия №1020 от 24.06.2024 об оплате неустойки направлена в адрес ответчика 10.07.2024, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 328, 432, 702, 708, 719, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пришел к выводу, что с учетом приостановления работ, установленный контрактом срок выполнения работ 410 дней и количество дней в периодах, в которые подрядчиком выполнялись работы – 390 (119+57+214), на стороне ООО "ЦПИ СРР "ВестЛайн"  отсутствует просрочка выполнения работ по спорному контракту до даты утверждения технического задания в окончательной редакции, ввиду чего исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта №0834300045221000023 от 28.06.2021, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил проектные работы с просрочкой, за что истцом начислена неустойка.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Повторно исследовав доводы сторон, связанные с виной заказчика или подрядчика в просрочке работ, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок на выполнение спорных работ в количестве 410 календарных дней и дату фактического выполнения работ по спорному муниципальному контракту – 29.05.2024

Как следует из материалов дела, изначально сроки выполнения работ по контракту установлены до 11.08.2022 (410 дней с даты заключения контракта).

Как установлено судом, в период с 26.10.2021 по 24.08.2022 подрядчик не мог выполнять спорные работы в связи с отсутствием технических условий подключения к сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией ответчика и  выводами суда первой инстанции, полагает необоснованными доводы истца о том, что получение технических условий входило в обязанности подрядчика. Пунктом 4.1.2. Муниципального контракта действительно предусмотрена обязанность подрядчика при выполнении работ по настоящему контракту обеспечить получение технических условий, предусмотренных техническим заданием. Пунктом 18 Технического задания (Приложение № 1 к муниципальному контракту) предусмотрено, что «Условия подключения к сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения выдаются подрядчику на основании представленных в течение 45 календарных дней расчетных нагрузок. В соответствии с техническими условиями выполнить инженерные сети:

-   электроснабжения;

-   теплоснабжения;

-   водоснабжения и водоотведения;

-   телефонизации и радиофикации;

-   наружного освещения территории;

-   отвода ливневых вод».

Исходя из буквального толкования содержания данных условий, в обязанность подрядчика входит обеспечение, помощь и способствование заказчику в получении технических условий, выдача заказчику расчета предварительных инженерных нагрузок, а не получение технических условий, предусмотренных техническим заданием.

Заказчик на протяжении срока действия муниципального контракта и выполнения работ по контракту самостоятельно обращался от своего имени в ресурсоснабжающие организации с заявлениями о выдаче технических условий на подключение к инженерным сетям и заключении договоров о подключении (технологическом присоединении) к инженерным сетям.

Выданная заказчиком подрядчику доверенность  от 25.08.2021 (т.1 л.д.99) не является доказательством возложения соответствующей обязанности на подрядчика,  напротив, согласно статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель приобретает права и обязанности не для себя, а для представляемого, следовательно, действуя по доверенности  от имени заказчика, подрядчик  исполнял не свои обязанности по получению технических условий, а обязанность заказчика.

Работы по спорному контракту выполнялись ООО "ЦПИ СРР "ВестЛайн" в период с 28.06.2021 (дата заключения контракта) по 25.10.2021 (начало периода просрочки кредитора), что составляет 119 дней.

Далее, работы были возобновлены ответчиком 25.08.2022 и выполнялись до 20.10.2022 включительно (57 дней) до даты приостановления работ письмом №289-190 от 21.10.2022.

С 21.10.2022 по 13.02.2023  работы были приостановлены в связи  с неполучением от заказчика договора на подключение к тепловым сетям с расчетом платы за технологическое присоединение.

После приостановления работы были возобновлены подрядчиком 14.02.2023 и выполнялись им в срок до 15.09.2023 – даты внесения первых изменений в техническое задание, что составляет 214 дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что изменения, вносимые в Техническое задание, касались исключительно уточнения формулировок, которые не изменяли объем работ, уточненные формулировки повлекли изменение планировочных решений проекта, изменений разделов проектной документации,  что повлияло на срок проектирования.

Учитывая, установленный контрактом срок выполнения работ 410 дней и количество дней в периодах, в которые подрядчиком выполнялись работы – 390 (119+57+214), на стороне ООО "ЦПИ СРР "ВестЛайн" отсутствует просрочка выполнения работ по спорному контракту до даты утверждения технического задания в окончательной редакции.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно установил, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "ЦПИ СРР "ВестЛайн" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту №0834300045221000023 от 28.06.2021 отсутствуют.

Поскольку вина подрядчика в нарушении срока исполнения контрактных обязательств не установлена, то также, вопреки доводам апелляционной жалобы, требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 5 000 рублей в связи с непредоставлением МКУ «УКС г. Иркутска» нового обеспечения (банковской гарантии) исполнения контракта не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2025 года по делу №А19-21519/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      О.А. Маркова


Судьи                                                                                                            Е.В. Горбаткова


В.С. Ниникина