Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А19-8768/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8768/2022
г. Иркутск
12 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Витимская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666830, Иркутская обл.. Мамско-Чуйский район, р.п. Витимский, ул. Школьная, д. 13),

к Муниципальному образованию Мамско-Чуйский район Иркутской области в лице Администрации Мамско-Чуйского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666811, Иркутская обл.. Мамско-Чуйский район, р.п. Мама, ул. Советская, д. 10)

о взыскании 66 591 руб. 53 коп.,

установил:

иск заявлен о взыскании 49 999 руб. основного долга, 1 руб. пени, пени на сумму долга 1 168 274 руб. 21 коп. за период с 11.02.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Впоследствии истец уточнил иск, просил взыскать пени в размере 66 591 руб. 63 коп., при недостаточности лимитов бюджетных обязательств взыскать с Администрации Мамско-Чуйского района пени в размере 66 591 руб. 63 коп. От иска в части основного долга истец отказался.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили; ответчиками отзыв на иск не представлен, требования истца не оспорены.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части требований о взыскании основного долга.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части требования о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 17 на тепловую энергию и подачу горячей воды от 24.03.2022.

В остальной части иск подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТеплоРесурс» (энергоснабжающая организация) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Витимская средняя общеобразовательная школа» (абонент) заключен муниципальный контракт № 17 от 24.03.2022 на тепловую энергию и подачу горячей воды, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется с 01.01.2022 подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию (далее – оказание коммунальных услуг) в здание, расположенное по адресу: <...>, а абонент обязуется оплачивать оказанные коммунальные услуги, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 9.1. контракта он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022, и действует по 31.03.2022.

В разделе 3 контракта №14 от 30.03.2021 сторонами согласован порядок определения количества принятой потребителем тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта оплата стоимости отпускаемой в текущем расчетном периоде тепловой энергии и горячего водоснабжения производится не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий контракта энергоснабжающая организация в январе 2022 года отпустила абоненту тепловую энергию в количестве 233 Гкал – тепловая энергия (счет-фактура № 14 от 31.01.2022).

Абонент в соответствии с условиями контракта (пункт 6.2) обязан был по платежным документам энергоснабжающей организации оплатить фактически полученную тепловую энергию в течение тридцати дней с момента их получения.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии энергоснабжающей организацией была выставлена абоненту счет-фактура № 14 от 31.01.2022 на сумму 1 168 274 руб. 21 коп.

В обоснование иска истец указал на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии в январе 2022 года.

Претензией № 445/8 от 10.03.2022, полученной ответчиками 14.03.2022, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Требование, изложенное в претензии, ответчиком исполнено не было, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе муниципальный контракт № 17 от 24.03.2022 является договором теплоснабжения и горячего водоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с поставкой коммунального ресурса во исполнение условий контракта на теплоснабжение и горячее водоснабжение истец выставил к оплате ответчику счет-фактуру № 14 от 31.01.2022 на сумму 1 168 274 руб. 21 коп.

Факт поставки и объемы поставленного и полученного ответчиком коммунального ресурса за январь 2022 года ответчиками не оспорен.

Учитывая, что оплата потребленного коммунального ресурса за январь 2022 года ответчиком была произведена в полном объеме, однако с нарушением срока, установленного контрактом на теплоснабжение и горячее водоснабжение, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в сумме 66 591 руб. 53 коп. за период с 11.02.2022 по 29.04.2022.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из расчета истца следует, что неустойка за просрочку оплаты потребленного коммунального ресурса за январь 2022 года составила сумму 66 591 руб. 53 коп. за период с 11.02.2022 по 29.04.2022.

Суд не может признать верным составленный истцом расчет неустойки на основании нижеизложенного.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, то на него распространяется действие моратория с 01.04.2022.

Согласно расчету суда, размер неустойки до момента начала действия моратория составил 41 833 руб. 20 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022:

Задолженность:

1 168 274,21 руб.

Период просрочки:

с 11.02.2022 по 31.03.2022


Доля от ставки ЦБ:

1/130

Расчёт ставки:

на указанную дату


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 168 274,21

11.02.2022

Новая задолженность на 1 168 274,21 руб.


1 168 274,21

11.02.2022

31.03.2022

49

9.5

1 168 274,21 × 49 × 1/130 × 9.5%

41 833,20 р.


Сумма основного долга: 1 168 274,21 руб.


Сумма неустойки: 41 833,20 руб.


При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, подлежит частичному удовлетворению на сумму 41 833 руб. 20 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно пункту 12.1 части 1, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде по искам предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств, обязанным отвечать от имени муниципального образования по денежным обязательствами подведомственного ему получателя бюджетных средств – «Витимская средняя общеобразовательная школа», является Администрация Мамско-Чуйского района, суд полагает, что при недостаточности у учреждения денежных средств неустойка в размере 41 833 руб. 20 коп. подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Мамско-Чуйский район Иркутской области в лице Администрации Мамско-Чуйского района за счет казны в пользу общества «ТеплоРесурс».

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 791 от 25.04.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

С учетом размера уточненной цены иска (66 591 руб. 53 коп.), размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска составляет 2 663 руб. 67 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 62,82% (41833,20 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 009 руб. 65 коп., поскольку иск удовлетворен не в пользу истца на 37,18% (2000 - (2663,67х37,18%)).

Поскольку ответчик в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о довзыскании в федеральный бюджет государственной пошлины не подлежит разрешению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требований о взыскании основного долга производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Витимская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>), а при недостаточности у учреждения денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Мамско-Чуйский район Иркутской области в лице Администрации Мамско-Чуйского района (ИНН <***>) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (<***>) 41 833 руб. 20 коп. неустойки, 1 009 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 42 842 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.В. Рукавишникова