Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А65-30678/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-30678/2020


Дата принятия решения – 28 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ершовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Дизель-Систем» о взыскании 5 930 000 руб. долга,

а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Дизель-Систем» о расторжении договора купли-продажи № 1 от 02.04.2020,

с участием:

истца по первоначальному иску – представитель ФИО1,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (далее – ООО «СтройСнаб») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Дизель-Систем» (далее – ООО «Дизель-Систем») о взыскании 5 930 000 руб. долга. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного оборудования.

В свою очередь, ООО «Дизель-Систем» обратилось с встречным иском к ООО «СтройСнаб» о расторжении договора купли-продажи № 1 от 02.04.2020. Основанием встречного иска указан возврат поставленного оборудования.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройСнаб» (поставщик) и ООО «Дизель-Систем» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1 от 02.04.2020, предметом которого является обязательство поставщика передать в собственность покупателя оборудование – российский электроагрегат газопоршневой АГ-200С-Т400-1Р на базе двигателя ЯМЗ-238Г.1 номинальной мощностью 200кВт/250кВт в капотном исполнении на раме, первой степени автоматизации в режиме ручного запуска при попадании напряжения, 2019 года выпуска, в количестве 2 шт.

Стоимость оборудования по условиям пункта 3.1 договора составила 5 930 000 руб. Порядок оплаты стоимости оборудования договором не предусмотрен.

Исполнение поставщиком обязанности по поставке оборудования подтверждено универсально-передаточным документов № 3 от 03.04.2020. Со стороны поставщика универсальный передаточный документ подписан 29.05.2020. Факт поставки оборудования подтвержден со стороны ООО «Дизель-Систем» и им не оспаривается.

Судом отклоняются доводы ответчика по первоначальному иску о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательства по поставке предусмотренного договором оборудования. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено ни единого доказательства, указывающего на некачественность оборудования (или) его несоответствие условиям договора. Универсальный передаточный документ от 02.04.2020 подписан покупателем без каких-либо возражений и замечаний, требования о замене товара и (или) устранении недостатков не заявлялись, совместный осмотр оборудования с целью проверки претензий покупателя сторонами не производился.

В последующем на основании письма ООО «СтройСнаб» о возврате товара ООО «Дизель-Систем» возвратило полученное оборудование, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 13.10.2020, ответом перевозчика ООО «ТБК-Транс» и самим истцом по первоначальному иску не оспаривается.

Товарно-транспортная накладная от 13.10.2020 на возврат товара подписана поставщиком (ООО «СтройСнаб») с проставлением отметки о принятии товара в качестве залога, а также о несоответствии комплектности товара. Однако, такая отметка проставлена ООО «СтройСнаб» в одностороннем порядке, о чём свидетельствует ответ перевозчика от 10.12.2020.

Отметка о принятии товара в залог противоречит содержанию письма самого ООО «СтройСнаб» о возврате товара в связи с не оплатой; указание об иных причинах возврата, в том числе о принятии товара в качестве залога, отсутствует. Соответственно, возврат товара производился покупателем по требованию поставщика в порядке пункта 3 статьи 523 ГК РФ.

Возражения относительно некомплектности возвращённого товара не опровергают сам факт возврата двух единиц оборудования. При этом отметка поставщика о некомплектности оборудования не содержит расшифровку, какая именно часть оборудования не была возвращена. В свою очередь, из ответа перевозчика ООО «ТБК-Транс» следует, что фактическая проверка комплектности оборудования ООО «СтройСанб» не производилась. ООО «Дизель-Систем» о некомплектности оборудования не уведомлялось, каких-либо требований со стороны ООО «СтройСнаб» о восполнении комплектности оборудования в порядке, установленном статьёй 519 ГК РФ, не предъявлялось.

В судебном заседании на вопрос суда представитель истца по первоначальному иску также не смог указать, в чём выражена некомплектность возвращённого оборудования.

Заявляя требования о возврате товара, а также совершая действия по принятию возвращённого оборудования, истец по первоначальному иску фактически реализовал предоставленное ему право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное статьёй 523 ГК РФ и абз. 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Учитывая исполнение ООО «Дизель-Систем» требования о возврате поставленного оборудования, у ООО «СтройСнаб» отсутствуют основания требовать оплату товара либо его денежный эквивалент в виде неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ и пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании 5 930 000 руб.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учётом установленных по настоящему делу обстоятельств исполнения договора и удовлетворения требования поставщика о возврате оборудования, встречный иск о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Довод ответчика по встречному иску о неисполнении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как противоречащий представленным ООО «Дизель-Систем» доказательствам – ответу исх. № Я-0912/20 от 09.12.2020 на предарбитражное требование с приложением проекта дополнительного соглашения о расторжении договора, почтовой квитанции от 09.12.2020 и описи вложения в почтовое отправление от 09.12.2020.

Кроме того, в силу пункта 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования по первоначальному иску о взыскании долга не подлежащими удовлетворению, а по встречному иску о расторжении договора – подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально размеру первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № 1 от 02.04.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» и обществом с ограниченной ответственностью Компания «Дизель-Систем».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Дизель-Систем» 6 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 782 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев