Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А76-39832/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-151/19

Екатеринбург

05 марта 2019 г.


Дело № А76-39832/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А76-39832/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

инспекции – Зимецкий В.А. (доверенность от 28.12.2018), Астапенко А.М. (доверенность от 14.01.2019), Иванова Т.В. (доверенность от 29.12.2018);

индивидуального предпринимателя Поляковой Оксаны Владимировны (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) – Орлова Т.Н. (доверенность от 19.09.2017), Лешко Ю.В. (доверенность от 23.05.2018).

Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2017 № 20/16.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено, заявленные требования индивидуального предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 оставить без изменения, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что именно от реализации недвижимого имущества, изначально не предназначенного для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, налогоплательщиком получен доход.

По мнению инспекции, протокол допроса Павловой О.В. не является допустимым доказательством по делу, так как проведен нотариусом по инициативе налогоплательщика в нарушение положения статьи 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на протокол допроса покупателя спорного имущества Курбала Н.С., из которого следует, что в помещении находился салон красоты, принадлежащий Поляковой О.В., в котором сдавались в аренду рабочие места для специалистов.

Кроме того, инспекция ссылается на показания свидетеля Радочиной Е.В., согласно которым Радочина Е.В. осуществляла ведение бухгалтерского учета в обществе с ограниченной ответственностью «Торговая компания Восток-Запад» (далее – общество «ТК Восток-Запад») и действовала в интересах Поляковой О.В., в том числе отправляла по телекоммуникационным каналам связи ответ на требование налогового органа, в котором содержалась информация об арендных отношениях с обществом «ТК Восток-Запад».

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что осуществление предпринимательской деятельности Поляковой О.В, было установлено только в ходе выездной налоговой проверки, сдача помещения в аренду не декларировалась, следовательно в предыдущих периодах у налогового органа не было оснований для сомнения в правильности уплаты налога на имущество.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 17.08.2017 № 13, с учетом письменных возражений налогоплательщика, вынесено решение от 22.09.2017 № 20/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2014 год в сумме 612 102 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2014 года в сумме 991 525 руб., пени по НДФЛ, НДС в сумме 530 178,61 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы за 2014 г. в сумме 30 605 руб. 10 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 г. в размере 45 907 руб. 65 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.11.2017 № 16-07/005910, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о подтверждении факта использования заявителем спорного нежилого помещения в предпринимательской деятельности, отсутствию оснований для не включения дохода от продажи этого имущества в налоговую базу по НДФЛ и НДС.

Суд апелляционной инстанции, счел выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 11 НК РФ установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Моментом определения налоговой базы, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ, является дата фактического получения дохода.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Полякова О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 15.01.2018.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в собственности Поляковой О.В. с 28.05.2009 по 27.03.2014 находилось нежилое помещение № 101, общей площадью 53,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 104.

Помещение предоставлялось в аренду обществу «ТК«Восток-Запад» на основании договора аренды от 14.01.2013, арендная плата установлена в сумме 3 000 руб. за весь период аренды.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества «ТК«Восток-Запад», является: «деятельность туристических агентств и туроператоров, дополнительный вид деятельности «Оказание бытовых услуг».

Указанное нежилое помещения Поляковой О.В. было реализовано по договору купли-продажи от 27.03.2014 гражданке Курбала Н.С. за 6 500 000 руб.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что Полякова О.В. вела в спорном помещении предпринимательскую деятельность, путем сдачи в аренду обществу «ТК«Восток-Запад» и организации в помещении салона красоты. Целью приобретения Поляковой О.В. нежилого помещения является извлечение прибыли в результате предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, установил, что покупка и продажа недвижимого имущества Поляковой О.В. произведена в период отсутствия у него статуса предпринимателя.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что сделка по купле-продаже недвижимого имущества была осуществлена налогоплательщиком единожды, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика цели систематического получения прибыли от соответствующей деятельности.

Из пояснений представителя заявителя следует, что договор аренды от 14.01.2013 Поляковой О.В. не подписывался ни со стороны общества «ТК Восток-Запад» (арендатор), ни стороны Поляковой О.В. (арендодатель), так же как и акт сверки взаимных расчетов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в ходе судебного заседания 15.05.2018 в качестве свидетеля допрошена Радочина Е.В., которая пояснила «…Распечатала договоры сама, подписалась от Поляковой, поставила печати и отправила…Я оспариваю то, что я утверждала, что ведется деятельность по 103, 104 домам…Я посчитала, что ей начислять налоги, и я по доброте души это сделала…От Поляковой и от юр.лица я подписала, никаких полномочий у меня не было…».

Доказательств получения дохода Поляковой О.В. от сдачи в аренду обществу «ТК Восток-Запад» спорного нежилого помещения, инспекцией в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, выводы инспекции об использовании спорного имущества в качестве салона красоты основаны на свидетельских показаниях Курбалы Н.С., носят предположительный характер и не могут служить фактом, доказывающим использования данного помещения в качестве салона красоты.

Тот факт, что реализованное Поляковой О.В. помещение является нежилым, не может сам по себе свидетельствовать об использовании помещения в предпринимательской деятельности в отсутствие доказательств получения дохода от использования такого помещения.

Доказательства, свидетельствующие о направленности действий Поляковой О.В. на систематическое получение прибыли в материалах дела, отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что Полякова О.В., на протяжении всего периода нахождения нежилого помещения в собственности уплачивала налог на имущество физических лиц, на основании уведомлений платежи по указанному налогу, принимались налоговым органом, сомнений в правильности уплаты налога не выражалось, контрольные мероприятия не проводились.

Доказательства, подтверждающие принятие налоговым органом достаточных мер по информированию Поляковой О.В. о неверной уплате налогов, отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства использования Поляковой О.В. нежилого помещения в предпринимательской деятельности, а также получения прибыли от использования спорного помещения отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные индивидуальным предпринимателем требования, признав недействительным решение инспекции от 22.09.2017 № 20/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы, указанные в кассационной жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А76-39832/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи О.Г. Гусев


Е.О. Черкезов