Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А40-21208/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21208/15
10 мая 2017 г.
г. Москва
(шифр судьи 133-143)

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 г


Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2 участием представителей:

От истца – не явка, извещен.

от ответчика – ФИО3, дов-ть № б/н от 27.01.2017г., предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Красная Пресня» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении убытков, в форме упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Красная Пресня» о взыскании денежных средств в размере 20 608 673,37 рублей, представляющих собой упущенную выгоду.

В обоснование иска истец указал, что в нарушение действующих правовых форм (норм) ответчиком ненадлежащим образом было исполнено обязательство регулирующее арендное правоотношение, в связи с чем истцу, был причинен реальный ущерб в виде уничтожения имущества от пожара находящегося в арендованном сооружение, а кроме того убытки в форме упущенной выгоды, в виде разницы между ценой, установленной на уничтоженный пожаром товар, и ценой на сопоставимые товары, с учетом рыночной наценки.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий необходимых для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»)

Согласно установившейся практике, основанной на позициях КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно исключительно при доказанной совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П указывает, что при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 305-ЭС14-6992 по делу N А40-173457/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), указывает: при рассмотрении судом исковых требований о взыскании убытков, доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) устанавливает, что в силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Аналогичные позиции изложены в: Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013, Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 6118/13 по делу N А40-51284/12-133-469, Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 66-КГ13-5, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 15078/12 по делу N А40-36805/12-37-133, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11687/12 по делу N А04-8526/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 2683/12 по делу N А60-25348/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 13443/11 по делу N А21-8212/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1809/11 по делу N А45-5420/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1809/11 по делу N А45-5420/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14415/10 по делу N А12-2383/2009, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 N 7373/08 по делу N А55-13742/2006-13, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 N 14354/04 по делу N А40-15826/04-64-172, Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2004 N 6065/03 по делу N А40-25943/02-61-289, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.05.1997 N 3757/96, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.1996 N 1611/96

Таким образом, на основании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При этом, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. (п.3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7)

Как установлено судом, между ОАО «Красная Пресня» (Арендодатель) и ООО «ТНГ» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 692 с дополнительными соглашениями к нему, согласно п. 1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду складские помещения по адресу: <...> (тарный цех), этаж-подвал, комната № 1 площадью 1 097 кв.м, комната № 2 площадью 110,1 кв.м, комната № 6 площадью 5 кв.м, комната № 7 площадью 7,1 кв.м, комната № 5 площадью 8,9 кв.м, всего общей площадью 1 2228,1 кв.м. Указанные помещения находятся в имущественном комплексе, который принадлежит Арендодателю на праве собственности согласно «Свидетельства на право собственности» от 22.09.1995, реестр № 1159 с учетом изменений типа общества согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 16.06.2011.

Арендодатель 01.09.2011 передал по акту приема-передачи Арендатору, обусловленные договором аренды помещения, а Арендатор принял их.

Однако, 03.02.2012 произошел пожар в строении № 4, по адресу: <...>, в результате которого, как утверждает истец было уничтожено принадлежащее ему имущество.

Полагая, что ответственным за возникновение пожара является арендодатель, истец исходил из наличия вины и причинно-следственной связи между виной стороны и причиненным материальным ущербом.

В то же время, судом, при повторном рассмотрении дела №А40-106820/12 № (А40-144023/12), имеющего преюдициальное значение к рассматриваемому спору, установлено отсутствие обстоятельств вины арендодателя (ответчика) в возникшем в арендуемом сооружении пожаре, при этом суд также установил факт отсутствия причинения имущественного ущерба арендатору, ввиду недоказанности обстоятельств наличия на складе и уничтожения пожаром имущества истца – подлежащего реализации товара.

Иных обстоятельств, причинения имущественного ущерба истцу, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Приведенная правовая норма не предусматривает необходимости совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК Российской Федерации ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Отклоняя заявленный в рамках нестоящего дела иск, суд исходил из недоказанности истцом фактов, образующих в совокупности состав гражданского правонарушения необходимый для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст .8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, глава 34 ГК РФ ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМихайлова Е.В.