Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А08-8233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8233/2018
г. Белгород
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН1046900099498) к АО "Первая сбытовая компания" (ИНН 3123200083, ОГРН 1093120000709)

о взыскании 336 615 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2018;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Первая сбытовая компания", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в марте, мае, июне 2017 г. в размере 336 615,09 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признавал частично. Полагает, что начисление пени за период с 16.05.2017 г. по 18.05.2017 г. является необоснованным, т.к. сумма задолженности за март была оплачена 15.05.2017 г. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью заявленного к взысканию размере пени.

Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №3100/39173/12 от 27.09.2013, по условиям которого, на исполнителя возложена обязанность оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а так же через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Договор заключен сроком до 31.12.2013 и считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 8.1, п.8.2).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся по единым котловым тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Белгородской области.

В соответствии с п. 6.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Из приложения №1 к договору следует, что оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца авансовый платеж в размере 25% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде;

- до 25 числа текущего месяца авансовый платеж в размере 25% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде;

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, размер оплаты определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетом месяце.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в марте, мае, июне 2017 г., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период и сторонами не оспаривается.

Однако ответчик оплатил услуги с нарушением установленных договором сроков, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 336 615,09 руб. за периоды с 21.04.2017 г. по 19.05.2017 г., с 21.06.2017 г. по 25.07.2017 г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.9. договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере и порядке, определяемом действующим законодательством РФ.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик расчет истца оспорил, указав не его неправильность в связи с тем, что при расчете пени за март 2017г. не была учтена оплата в размере 8 150 000 руб., произведенная АО "Первая сбытовая компания" 15.05.2017 г. платежным поручением №81714470. В связи с чем, истец необоснованно начислил пеню за период с 16 по 19 мая 2017 г. в сумме 18 743 руб. 04 коп.

Суд полагает данные доводы ответчика обоснованными.

В возражениях на указанные доводы ответчика истец указывает, что платежным поручением №81714470 от 15.05.2017 г. ответчиком была произведена оплата за апрель 2017 г., как и указано в графе «назначение платежа», дополнительных уточнений по поводу назначения платежа от ответчика не поступало, поэтому истец не имеет оснований погасить сумму долга за март 2017 г. в сумме 8 121 978,42 руб.

Однако, как следует из материалов дела, услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №3100/39173/12 от 27.09.2013 г. в апреле 2017 г. оказаны истцом на сумму 74 457 735, 28 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен Акт №31/3100/39173/12/042017 об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель месяц 2017 г., подписанный Сторонами.

При вычитании из суммы 74 457 735, 28 руб. произведенных ответчиком в апреле 2017 г. оплату 2-х авансовых платежей на сумму 17 200 000 руб. (платежное поручение №81714336 от 12.04.2017 г.) и 6 871 472,32 руб. (платежное поручение №81714348 от 17.04.2017 г.), сумма окончательного платежа за апрель 2017 г. составляет 50 386 262,96 руб., а прибавив к ней сумму долга за март 2017г. (8 121 978,42 руб.), получается сумма выставленного истцом счета на оплату окончательного платежа за апрель 2017г. №31/3100/39173/12/042017-0 от 30.04.2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумму недоплату в размере 8 121 978,42 руб. за март 2017 г. истец включил в счет на оплату окончательного платежа за апрель 2017 г. №31/3100/39173/12/042017-0 от 30.04.2017г. на сумму 58 509 859,98 руб.

Таким образом, сумма пени за период с 16.05.2017 г. по 19.05.2017 г. в размере 18 743,04 руб., подлежит исключению из заявленного к взысканию размере неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в марте 2017 г.

Размер пени за период с 21.04.2017 по 15.05.2017 составляет 212 336 руб. 29 коп.

Расчет неустойки за период с 21.06.2017 г. по 25.07.2017 г. суд находит арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, рассчитав неустойку, исходя из среднего размера процентов, рассчитанных, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, средневзвешенной кредитной ставки по кредитам крупнейших банков России и средневзвешенной процентной ставки по кредитам по всем банкам России.

Также ответчик представил контррасчет неустойки, исходя из указанного среднего размера, согласно которому размер неустойки за спорный период составит 193 555,40 руб.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно условиям заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.9. договора). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Оценив представленный в материалы дела договор оказания услуг по передаче электрической энергии, суд не усматривает в нем положений, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом при заключении данного договора путем включения в него несправедливых условий, ухудшающих положение ответчика, и ставящее истца в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Судом принимается во внимание, что механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной к взысканию при рассмотрении настоящего спора установлены Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», необходимость принятия которого, как следует из решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 № 3.25-5/58 «О проекте Федерального закона № 348213-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов» обусловлена необходимостью установления твердого размера законной неустойки за нарушение обязательств в сфере энергоснабжения в целях стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по их передаче к своевременному исполнению денежных обязательств, поскольку ранее существовавшее законодательное регулирование в этой сфере не обеспечивало должный уровень платежной дисциплины, являющийся необходимым для нормального функционирования и развития предприятия энергетического сектора экономики.

В частности в пункте 1 решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 № 3.25-5/58 прямо указано, что предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Таким образом, недопустимая к игнорированию при отправлении правосудия воля законодателя, выраженная в рассматриваемом случае в решении профильного комитета Государственной Думы Российской Федерации при одобрении законопроекта в рассматриваемой сфере государственного регулирования, направлена на установление четких пределов ответственности при нарушении срока исполнения денежных обязательств по оплате стоимости энергоресурсов и услуг по их передаче и применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может иметь место только в случае явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом, процентная ставки и базис начисления, исходя из которых подлежит расчету неустойка, установленные законодателем не могут свидетельствовать о такой несоразмерности, за исключением случаев, когда рассчитанная сумма неустойки соотносима с размером просроченного обязательства или составляет значительную его часть.

Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), по смыслу правила абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Банка России – 7,5% (с учетом принятых судом уточнений).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 21.04.2017 по 15.05.2017 в размере 212 336 руб. 29 коп., с 21.06.2017 по 25.07.2017 в размере 105 535 руб. 76 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований – 224 руб., взыскивается в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (94,4%): с АО "Первая сбытовая компания" – 211 руб. 52 коп., с ПАО "МРСК Центра" – 12 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ПАО "МРСК Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Первая сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "МРСК Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 21.04.2017 по 15.05.2017 в размере 212 336 руб. 29 коп., с 21.06.2017 по 25.07.2017 в размере 105 535 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 190 руб., всего 327 062 руб. 05 коп.

Взыскать с ПАО "МРСК Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 руб. 48 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с АО "Первая сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 211 руб. 52 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев