Решение от 26 ноября 2024 г. по делу № А56-85441/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85441/2024
27 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сайфуллина А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

товарищества собственников жилья «Добровольцев 18»

(198329, <...>, лит.А, пом.3-Н, ОГРН:

1237800074104, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2023, ИНН: <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Информационная сеть» (198504, г. Санкт-Петербург, <...>, лит.А, пом.3Н, ОГРН:

1057812678538, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2005, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

товарищество собственников жилья «Добровольцев 18» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационная сеть» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 12.04.2024 № 32 в размере 148.167,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 03.09.2024 дело принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

В материалы дела приобщены письменные возражения ответчика относительно предъявленных требований, дополнительные письменные пояснения истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью назначения по делу судебной экспертизы, суд не счел его обоснованным.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат и судом не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом несогласие лица, участвующего в деле, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, также заявлений и возражений, касающихся обстоятельств дела, которые будут учтены судом при вынесении итогового решения по делу.

Изучив представленные в материалы дела документы, учитывая, что переход к рассмотрению дела в порядке общего искового судопроизводства приведет к затягиванию процесса и необоснованному нарушению прав сторон с учетом разумных сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела Товарищество осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул.Добровольцев 18.

Ответчиком было размещено оборудование в многоквартирного дома.

Между истцом и ответчиком 12.04.2024 заключен Договор № 32, на основании которого истец предоставлял ответчику возможность разместить активное и пассивное оборудования телекоммуникационной сети Оператора; устройств, соединяющих оптоволоконные каналы, кабельные и радиорелейные линии и подключить его к общедомовым инженерным сетям многоквартирного дома по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Добровольцев, д. 18, с целью осуществления Оператором проводной и беспроводной (по Wi-Fi и WiMax сетям) передачи данных.

В договоре указывало на то, что Оборудование предназначено для предоставления собственникам помещений (жителям) в МКД услуг связи в соответствии с лицензиями Оператора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

Право на заключение договоров было предоставлено Товарищество пунктом 8.8.1. устава Товарищества.

Согласно пункту 3.1. Договора стороны установили, что оплата по Договору составляет 8.000,00 рублей в месяц, НДС не облагается на основании ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Электроэнергия, потребляемая оборудованием, не входит в стоимость платы за размещение Оборудования, указанную в пункте 3.1. Договора.

Согласно пункту 3.2. Договора Электроэнергия, потребляемая оборудованием, составляет 500,00 рублей в месяц до установки Оператором прибора учёта электроэнергии и подключения в помещении ГРЩ дома.

Стороны не оспаривают тот факт, что размер платы за размещение оборудования установлен решение общего собрания Товарищество. Вместе с тем такое решение в материалы дела не предоставлено.

Стороны при заключении договора установили, что Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 21.04.2023, действует до 31.12.2024.

Пунктом 3.5. Договора стороны установлена задолженность Ответчика по внесению платежей за размещение оборудования в период, предшествующий заключению договора, размер задолженности составил - 94.000,00 рублей.

Истец, заявляя о ненадлежащем исполнении ответчиком условий Договора в части своевременного внесения платежей за размещение оборудования, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на установление истцом завышенной ставки за размещение оборудования, несоответствующей стоимости аналогичных предложений на рынке.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В абзаце 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) установлено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно частям 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 137, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, из чего следует, что при принятии решения о передаче общего имущества в пользование в доме, которым управляет товарищество собственников жилья, необходимо руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как органа управления домом в целом.

Кроме того, в материалы дела не предоставлен протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, свидетельствующий об установлении ежемесячного размера платы Оператора за пользование имуществом многоквартирного дома в размере 8.000,00 рублей.

В отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд не имеет возможности сделать вывод о волеизъявлением собственников помещений, на определении размера арендной платы.

Также следует отметить, что уставом Товарищество не предусмотрено право Товарищество на обращение в судебные инстанции за защитой интересов собственников.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона N 67-ФЗ "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс РФ" заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры между оператором связи и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, предусматривающие плату за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажом сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, по требованию любой из сторон договора подлежат прекращению (расторжению).

Таким образом, в настоящее время установлено право операторов связи размещать оборудование на общем имуществе собственников МКД во исполнение договоров с этими собственниками бесплатно и беспрепятственно с целью соблюдения права граждан на информацию.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня

принятия.

Судья Сайфуллина А.Г.