Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А71-7370/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-7370/2020
г. Ижевск
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи помощником судьи А.Р, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Удмуртской Республики, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах Администрации муниципального образования «Сарапульский район», с. Сигаево (ИНН <***>)

к 1. Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Сигаевская средняя общеобразовательная школа (ИНН <***>)

2. Публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт- Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- о признании недействительным приложение к договору об оказании услуг связи от 16.01.2020 № 1170176 в части включения в него услуг международной телефонной связи, заключенного между МБОУ Сигаевская СОШ и ПАО «Ростелеком»,

При участии:

от заявителя: ФИО2 - заместитель начальника отдела Прокуратуры УР, сл.уд.

от ответчиков: 1. не явились (уведомление); 2. ФИО3 – представитель по доверенности от 07.11.2019, паспорт, диплом (копия в дело) № 591 от 20.01.2011

У с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Удмуртской Республики, г. Ижевск (далее – истец, Прокурор) в интересах Администрации муниципального образования «Сарапульский район», с. Сигаево (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Сигаевская средняя общеобразовательная школа (далее – ответчик -1) и Публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт- Петербург (далее – ответчик- 2) о признании недействительным приложение к договору об оказании услуг связи от 16.01.2020 № 1170176 в части включения в него услуг международной телефонной связи, заключенного между МБОУ Сигаевская СОШ и ПАО «Ростелеком».

Ответчик-1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить. Требования мотивированы тем, что Положением о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 № 637 утвержден перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет федеральная антимонопольная служба. При этом услуги по предоставлению международной связи в указанный Перечень услуг не входят. Таким образом, договор может быть заключен по п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ только в том случае, если его предметом является оказание каких-либо услуг, названных в перечне. Иные услуги связи должны закупаться на общих основаниях. Вместе с тем, к объекту деятельности ПАО «Ростелеком», как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуга по предоставлению международной связи не относится. Следовательно, оператором связи может быть не только ПАО «Ростелеком», но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать услуги международной связи. Таким образом, Сигаевская СОШ не вправе была заключать контракт в части оказания услуг международной телефонной связи (приложение договору) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ. В рассматриваемом случае заявленные требования направлены не только на прекращение основанного на оспариваемой сделке правонарушения но и на не допущение подобного нарушения впредь. Следовательно принятие сторонами дополнительного соглашения 10.07.2020 о внесении изменений в договор не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ответчик-1 отзыв в дело не направил.

Прокуратурой Сарапульского района предприняты меры к досудебному урегулированию спора, 19.06.2020 у директора МБОУ Сигаевская СОШ отобраны объяснения, в которых должностное лицо пояснило, что существенных нарушений закона в действиях МБОУ Сигаевская СОШ не имеется, основания для изменения договора отсутствуют (л.д. 14).

Ответчик-2 представил копию дополнительного соглашения от 10.07.2020 и копию Приложения к договору с внесенными в него изменениями по исключению услуг международной связи (л.д. 33-34). Так же представил отзыв на иск, согласно которому полагает, что требования не подлежат удовлетворению, так как на день рассмотрения дела договор № 1170176 от 16.01.2020 не нарушает требования закона или иного правового акта. В случае удовлетворения требований, полагает, что госпошлина должна быть отнесена на ответчика-1.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона.

В статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ определено понятие заказчика, под которым понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с ч. 1 и 2.1 ст. 15 названного закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Согласно статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок (ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд осуществляются для: достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами; выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации (ст. 13 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Сигаевская средняя общеобразовательная школа (Абонент) и Публичным акционерным обществом «Ростелеком» (Оператор) заключен договор об оказании услуг связи от 16.01.2020 № 1170176.

Согласно условиям Договора оператор оказывает абоненту услуги местной телефонной связи, внутризоновой телефонной связи, междугородной телефонной связи и международной телефонной связи (приложение к договору).

Из условий договора следует, что он заключен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» у единственного исполнителя ПАО «Ростелеком», внесенного под номером 77-2-7 в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг общедоступной электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, утвержденный приказом ФСТ РФ от 11.03.2005 № 76-с 1.2.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухзтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухзтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Федеральный закон № 147-ФЗ), а также услуг центрального депозитария.

Согласно Федеральному закону № 147-ФЗ данный закон распространяется на отношения, которые возникают на товарных рынках Российской Федерации и в которых участвуют субъекты естественных монополий, потребители, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Предусмотренное настоящим Федеральным законом регулирование деятельности субъектов естественных монополий не может применяться в сферах деятельности, не относящихся к естественным монополиям, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст. 2 Федеральному закону № 147-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона № 147-ФЗ деятельность субъектов естественных монополий указанным Законом регулируется, в том числе, в сфере услуг общедоступной электросвязи и общедоступной связи.

Телефонная связь подразделяется на местное телефонное соединение, междугородное телефонное соединение, международное телефонное соединение.

Международное телефонное соединение - телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, когда одно пользовательское (оконечное) оборудование подключено к сети местной телефонной связи и размещено в пределах территории Российской Федерации, а другое пользовательское (оконечное) оборудование размещено за пределами территории Российской Федерации, или телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи в пределах территории Российской Федерации, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной связи, когда соответствующему абоненту этой сети подвижной связи выделен абонентский номер, не входящий в ресурс нумерации, закрепленный за РоссийскойФедерацией (ч. 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.

В Положении о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 (далее - Положение № 637), определены цели, методы и порядок государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электросвязи (кроме универсальных услуг связи) и общедоступной почтовой связи на внутреннем рынке Российской Федерации (далее - государственное регулирование).

Государственному регулированию подлежат тарифы на услуги общедоступной электросвязи, включая услуги связи для целей эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания, и общедоступной почтовой связи (далее - услуги связи), предоставляемые операторами связи, являющимися субъектами естественных монополий и включенными в реестр субъектов естественных монополий, в том числе операторами связи, определенными в соответствии с пунктом 2 статьи 19.2 Федерального закона «О связи» (пункт 2 Положения № 637).

Положением № 637 утвержден перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет федеральная антимонопольная служба.

При этом услуги по предоставлению международной связи в указанный Перечень услуг не входят.

Таким образом, договор может быть заключен по п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ только в том случае, если его предметом является оказание каких-либо услуг, названных в перечне. Иные услуги связи должны закупаться на общих основаниях.

Вместе с тем, к объекту деятельности ПАО «Ростелеком», как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуга по предоставлению международной связи не относится. Следовательно, что оператором связи может быть не только ПАО «Ростелеком», но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать услуги международной связи.

Таким образом, Сигаевская СОШ не вправе была заключать контракт в части оказания услуг международной телефонной связи (приложение договору) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В данном случае, учитывая, что контракт в части оказания услуг международной телефонной связи (приложение к договору) заключен с нарушением закона, нарушает публичные интересы, поскольку заключение договора с единственным исполнителем (оператором связи) без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ и ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципы, следовательно, является недействительной сделкой.

Дополнительным соглашением к договору от 10.07.2020 стороны договора № 1170176 от 16.01.2020 внесли в Приложение к договору изменения, исключили услуги международной телефонной связи.

Таким образом, на день рассмотрения исковых требований нарушения устранены.

Между тем, суд считает необходимым рассмотреть иск по существу, исходя из следующего.

Предъявление прокурором иска обусловлено необходимостью устранения нарушений закона, которые в указанной выше части ограничивают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности и муниципального образования «Сарапульский район» вследствие чего договор об оказании услуг связи подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии ч.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом (ничтожная сделка) и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то само по себе добровольное исключение спорных положений договора путем заключения дополнительного соглашения не может служить основанием для отказа в иске о признании такого договора недействительным. Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки. При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих на момент ее заключения. Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения сторонами недействительности условий сделки. В связи с указанным, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая сделка изменена. В рассматриваемом случае заявленные требования направлены не только на прекращение основанного на оспариваемой сделке правонарушения, но и на недопущение подобного нарушения в будущем.

При указанных обстоятельствах, суд признал требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчиков.

Между тем, оспариваемое приложение к договору об оказании услуг связи от 16.01.2020 № 1170176 в части включения в него услуг международной телефонной связи, заключенного между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Сигаевская средняя общеобразовательная школа (ИНН <***>) и Публичным акционерным обществом «Ростелеком», г. Санкт- Петербург (ИНН <***>) разработано Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Сигаевская средняя общеобразовательная школа (ИНН <***>). Договор с указанным приложением подписан со стороны Публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт- Петербург (ИНН <***>) в силу публичности на основании п. 16 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, согласно которому Оператор связи имеет право отказаться заключить договор только при отсутствии технической возможности, которая в данном случае имелась. Поскольку Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Сигаевская средняя общеобразовательная школа (ИНН <***>) при заключении договора не учла положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, чем поставила ПАО «Ростелеком» в положение, не предполагающее возможность отказаться от заключения договора, то суд на основании статьи 111 АП РФ, считает необходимым отнести судебные расходы только на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Сигаевская средняя общеобразовательная школа (ИНН <***>), которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец при подаче иска освобожден от ее уплаты на основании пп.1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным приложение к договору об оказании услуг связи от 16.01.2020 № 1170176 в части включения в него услуг международной телефонной связи, заключенного между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Сигаевская средняя общеобразовательная школа (ИНН <***>) и Публичным акционерным обществом «Ростелеком», г. Санкт- Петербург (ИНН <***>).

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Сигаевская средняя общеобразовательная школа (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Яцинюк