Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А12-72237/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23846/2017

Дело № А12-72237/2016
г. Казань
10 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Клочкова Н.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-72237/2016

по исковому заявлению администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), г.Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Пермякову Сергею Валерьевичу (ОГРНИП 314344309100175, ИНН 344310625518), г.Волгоград, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, г.Волгоград, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г.Волгоград, о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пермякову Сергею Валерьевичу (далее – ИП Пермякову С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.08.2015 по 07.12.2016 в сумме 703 443 руб. 45 коп., пени за период с 16.11.2015 по 07.12.2016 в размере 29 572 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2018, исковые требования удовлетворены.

ИП Пермяков С.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания арендной платы за период с 13.08.2015 по 08.12.2015, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в оставшейся части судебные акты изменить, взыскав неосновательное обогащение в сумме 3300 руб. 20 коп.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола о результатах открытого аукциона от 04.08.2015 № 10 по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства, между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ИП Пермяковым С.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.08.2015 № 1761-В, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 20 лет предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 34:34:010009:1347, по адресу: г. Волгоград, восточнее земельного участка № 34:34:010009:453, учетный номер 1-8-443, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно пунктам 3.1., 3.3 договора аренды от 13.08.2015 № 1761-В ежегодная арендная плата за земельный участок устанавливается в размере 602 039 руб. 56 коп., которая вносится арендатором равными частями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года. Обязанность по внесению арендной платы у арендатора по условиям договора возникает с момента подписания договора.

Администрация направила в адрес ответчика претензию от 11.06.2016 № 728н с требованием погасить задолженность, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Администрация, указывая, что ИП Пермяков С.В. ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате арендной платы по договору аренды от 13.08.2015 № 1761-В, в результате чего у него за период с 13.08.2015 по 07.12.2016 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 703 443 руб. 45 коп., на которую за просрочку исполнения обязательства за период 16.11.2015 по 07.12.2016 подлежат начислению пени в размере 29 572 руб. 17 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что за период с 13.08.2015 по 07.12.2016 у ИП Пермякова С.В. имеется задолженность по арендной плате по договору аренды от 13.08.2015 № 1761-В в сумме 703 443 руб. 45 коп., руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика в пользу администрации задолженность по арендной плате в указанной сумме.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 6.2 договора аренды от 13.08.2015 № 1761-В, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что с ИП Пермякова С.В. подлежат взысканию пени за период 16.11.2015 по 07.12.2016 в сумме 29 572 руб. 17 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим истцом по делу, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действовавшему до 01.03.2015, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей с 01.03.2015, предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Законом Волгоградской области от 19.12.2014 № 175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области», вступившим в силу с 01.01.2015, предусмотрено, что права обязанности Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по договорам аренды земельных участков, за исключением договоров аренды земельных участков, предоставленных для строительства, перешли к администрации, включая право требования уплаты задолженности по арендной плате и неустойке.

Таким образом, с 01.01.2015 все права и обязанности Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) по договорам аренды земельных участков, за исключением договоров аренды земельных участков, предоставленных для строительства, включая право требования оплаты задолженности по арендной плате и неустойки, перешли к администрации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 соглашения о взаимодействии по реализации Закона Волгоградской области от 19.12.2014 № 175-ОД, подписанного администрацией и Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, данное соглашение является основанием для правопреемства по всем судебным спорам в отношении земельных участков, распоряжение которыми входит в компетенцию администрации, а также по всем спорам, вытекающим из обладания указанными полномочиями (в том числе по исполнению обязанности предоставления земельных участков, взысканию арендной платы, образовавшихся до 01.01.2015).

Поскольку за ответчиком было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, о чем 08.12.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, суды пришли к правильному выводу о том, что данный земельный участок не используется для целей строительства, в связи с чем в силу закона полномочия арендодателя по договору аренды от 13.08.2015 № 1761-В, включая полномочия по взысканию задолженности по арендной плате, образовавшейся с момента заключения договора, перешли к администрации.

Ввиду утраты бюджетных полномочий по администрированию доходов от аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных для целей, не связанных со строительством, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области не является главным администратором доходов по договору аренды от 13.08.2015 № 1761-В за земельный участок, используемый ответчиком с 08.12.2015 для эксплуатации жилого дома, независимо от периода их образования.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2016 № 306-ЭС15-18438 по делу № А12?12967/2014.

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды земельного участка от 13.08.2015 № 1761-В прекратил свое действие в связи с фактическим достижением цели предоставления спорного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, несостоятелен.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор аренды от 13.08.2015 № 1761-В не содержит условия о его прекращении при достижении цели предоставления земельного участка, а именно в связи с завершением строительства индивидуального жилого дома.

Договор аренды от 13.08.2015 № 1761-В был расторгнут соглашением от 07.02.2017, заключенным между администрацией и Пермяковым О.В., который приобрел жилой дом, расположенный на спорном земельном участке у ответчика.

Таким образом, в спорный период времени договор аренды от 13.08.2015 № 1761-В являлся действующим.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет арендной платы за спорный земельный участок должен быть произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

В соответствии позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 по делу № 307-ЭС15-16409, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3463/13, арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен.

Следовательно, основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, либо собственность на которые не разграничена, являются обязательными только для тех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов.

Как указывалось выше, договор аренды от 13.08.2015 № 1761-В заключен по результатам проведения публичных торгов (аукциона), в связи с чем размер арендной платы не может быть менее либо более той суммы, которая указана в конкурсной документации.

Таким образом, предприниматель, приняв участие в аукционе, подписав договор аренды от 13.08.2015 № 1761-В в качестве победителя аукциона, принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи в согласованном размере (статьи 309 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования администрации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2018 по делу № А12-72237/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.


Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи В.А. Петрушкин


В.А. Карпова