Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А56-122126/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 декабря 2021 года

Дело №

А56-122126/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А56-122126/2018/тр.73,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр-кт, д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «Метрострой») 21.10.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управление-15 Метрострой», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. «К», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) с заявлением о включении требования в размере 2 655 125 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, требование ОАО «Метрострой» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 655 125 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) просит отменить определение от 07.06.2021 и постановление от 23.08.2021, принять по делу новый судебный акт о признании требования ОАО «Метрострой» подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводу уполномоченного органа о том, что фактическая подконтрольность должника ОАО «Метрострой» подтверждается тем, что генеральный директор должника ФИО2 входил в состав коллегиального исполнительного органа ОАО «Метрострой»; судами обеих инстанций не учтены разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно которым необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве); несмотря на небольшую долю участия (19,98%) ОАО «Метрострой» является основным заинтересованным учредителем, как в активах должника, так и в обязательствах; доля ОАО «Метрострой» в общем объеме реализации работ и услуг должника за 2016-2018 составила от 97 до 99% от общего объема реализации работ и услуг должника.

По мнению уполномоченного органа ОАО «Метрострой» предоставило компенсационное финансирование по договору подряда на выполнение работ (испытаний) от 15.01.2016 № 03/08-2016, а также поставки металлоконструкции и письму по подписке на газету «Метростроитель», исполнение по которым было предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; представленная в материалы дела отчетность должника с отражением прибыли в размере 5 000 000 руб. по итогам 2017, а также факт выплаты дивидендов за 2016 не могут свидетельствовать о финансовом благополучии должника.

Кроме того, ФНС ссылается на то, что задолженность в общей сумме 641 118 руб. 75 коп., образовавшаяся в связи с неоплатой поставки металлоконструкции и по подписке на газету «Метростроитель», не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском ОАО «Метрострой» срока исковой давности.

ОАО «Метрострой» в письменном отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 05.10.2018 к производству суда принято заявление уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.04.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением от 11.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках процедуры конкурсного производства ОАО «Метрострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 2 655 125 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между должником (заказчик) и ОАО «Метрострой» (подрядчик) 15.01.2016 был заключен договор № 03/08-2016 подряда на выполнение работ (испытаний), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заявкам заказчика силами инженерного центра испытаний и контроля, входящего в структуру подрядчика перечисленные в пункте 1 договора работы (испытания), а заказчик оплатить данные работы.

Должником не оплачена задолженность по договору подряда № 03/08-2016 в размере 2 014 006 руб. 35 коп.

ОАО «Метрострой» (кредитор) поставил должнику металлоконструкции стартового кольца для ТПМК по товарной накладной № 1105 от 31.12.2016 стоимостью 6 181 565 руб. 97 коп.

Задолженность должника за поставленный товар составила 629 818 руб. 75 коп.

На основании письма должника от 19.10.2017 № 1936/10-17 ОАО «Метрострой» была обеспечена подписка газеты «Метростроитель», в результате чего у Общества возникла задолженность в размере 11 300 руб.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по вышеуказанным обязательствам в общем размере 2 655 125 руб. 10 коп., ОАО «Метрострой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае требование ОАО «Метрострой» основано на обязательствах должника из договора подряда от 15.01.2016 № 03/08-2016, поставки по товарной накладной № 1105 от 31.12.2016 и письму от 19.10.2017 по подписке на газету «Метростроитель».

Кредитором в материалы дела в подтверждение заявленного требования представлены товарная накладная № 1105 от 31.12.2016; договор № 03/08-2016 подряда на выполнение работ (испытаний) от 15.01.2016 с соответствующим приложениями, подтверждающими факт выполнения работ; письмо должника от 19.10.2017 № 1936/10-17 с приложениями.

Кроме того, к материалам дела приобщены три акта сверки взаимных расчетов, в которых должник в лице управляющего признает наличие задолженности в заявленной кредитором сумме.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что требование в размере 2 014 006 руб. 35 коп. основного долга является обоснованным, так как подтверждено по праву и размеру.

При этом суды правомерно отклонили доводы уполномоченного органа о компенсационной природе требований ОАО «Метрострой».

Вопреки доводам подателя жалобы, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор).

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.). Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 Обзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений пункта 3 Постановления № 53, при определении круга контролирующих должника лиц, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитор является аффилированным с должником лицом, однако не относятся к контролирующим Общество лицам.

Довод ФНС о том, что бывший руководитель должника ФИО2 на момент заключения и исполнения сделок, на которых основано требование кредитора, являлся членом коллегиального исполнительного органа ОАО «Метрострой» не подтверждается материалами дела, поскольку, представленный заявителем «спарк-отчет» от 30.06.2020 не раскрывает информацию о составе коллегиального исполнительного органа ОАО «Метрострой» на момент заключения и исполнения спорных сделок.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, то, что кредитор является мажоритарным заказчиком выполнения строительно-монтажных работ должником не достаточно для вывода о подконтрольности должника кредитору, так как авансирование работ должника и их оплата осуществлялась в рамках исполнения государственных контрактов по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге. Правоотношения по субподряду не свидетельствуют о подконтрольном характере деятельности должника как субподрядной организации по отношении к кредитору.

Из материалов дела не усматривается наличие у кредитора оснований для выводов о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса при исполнении указанных выше договоров.

Судами установлено, что у должника за отчетный период 2017 имелась прибыль. Достоверность, отражаемых в бухгалтерском учете данных, была подтверждена аудиторским заключением независимого аудитора № 11/2017 от 19.04.2018.

Согласно пояснению к годовому отчету за 2017 всем участникам были выплачены дивиденды за 2016.

С учетом всех названных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что кредитор является лицом, контролирующим должника, заключал сделки с должником в период наступления имущественного кризиса должника, заведомо зная об этом, в нарушение законных прав и интересов других кредиторов должника, предоставил должнику отсрочку по оплате, фиктивности сделок кредитора с должником.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что выполнение работ и предоставление услуг в рамках спорных договоров требовалось для выполнения обязательств из государственных контрактов по строительству объектов инфраструктуры метрополитена, от надлежащего исполнения которых напрямую зависело выполнение государством публичных функций в социально значимой сфере обеспечения транспортной доступности. С учетом специфики поступления бюджетных средств для расчетов по государственным контрактам и частичной оплаты у кредитора отсутствовали основания сомневаться в платежеспособности должника.

Доводы уполномоченного органа о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении задолженности общей сумме 641 118 руб. 75 коп., не могут быть приняты судом кассационной инстанции в связи со следующим.

По общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из обжалуемых судебных актов не следует, что ФНС заявляла в суде первой инстанции о применении срока исковой давности. Доводов о том, что такое заявление было сделано, но суд его не рассмотрел, кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А56-122126/2018/тр.73 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев