Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А41-92491/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92491/18
31 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Бронницы Московской области

к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала Южные электрические сети

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации",

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 в размере 1168304 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 31.03.2018 в размере 302347 руб. 37 коп.,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Бронницы Московской области (далее – истец) обратилась к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала Южные электрические сети (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 в размере 1168304 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 31.03.2018 в размере 302347 руб. 37 коп.(с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации".

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2019 до 11.30.

После перерыва дело рассмотрено в прежнем составе суда.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «МОЭСК» в лице филиала «Южные электрические сети» на основании договора аренды №2-з/2013 от 14.01.2013 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:62:0020136:4, площадью 26 957 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственную территорию, адрес: <...>. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 17.06.2013 за номером 50-50-23/084/2013-311.

16 марта 2018 года Администрацией городского округа Бронницы на основании распоряжения главного земельного инспектора Администрации города Бронницы от 02.03.2018 № 1 была проведена проверка ПАО «МОЭСК». Как следует из акта проверки от 16.03.2018 № 1 в результате ее проведения было выявлено, что дополнительно к вышеуказанному земельному участку ПАО «МОЭСК» самовольно занят и используется участок площадью 1300 кв.м. Фактически земельный участок площадью 26 957 кв.м, предоставленный в аренду, и запользованный земельный участок площадью 1300 кв.м, используются как единый земельный участок под производственную территорию, обнесенную бетонным забором.

Полагая, что со стороны ПАО «МОЭСК» имеет место использование земельного участка площадью 1300 кв.м без оформления каких-либо прав на него, за оформлением прав (аренда, собственность) на земельный участок площадью 1300 кв.м ответчик в установленном порядке не обращался, плата за использование самовольно занятой части земельного участка Ответчиком не производится, администрация городского округа рассчитала возникшее у ПАО «МОЭСК» неосновательное обогащение исходя из площади запользованного земельного участка - 1300 кв.м., размеров коэффициентов Пкд и Км, установленных решениями Совета депутатов городского округа Бронницы МО от 10.12.2014 № 22/8 и от 21.12.2016 № 152/50, применив следующую формулу: 31,24 (Аб) * 3 (Кд) * 1,5 (Пкд) * 1,8 (Км) * 1300 (S)= 328 957,20 рублей в год (82 239,30 в квартал).

Расчет неосновательного обогащения произведен со второго квартала 2015 года по первый квартал 2018 года. Сумма неосновательного обогащения за указанный период составила 986 871 рубль 60 копеек.

Также истцом рассчитан размер процентов на сумму неосновательного обогащения, который подлежит начислению из расчета 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с вышеуказанным требованием закона.

Размер процентов за период с 16.06.2015 по 31.03.2018 составил 255 394 рубля 15 копеек.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец посчитал установленным факт использования ответчиком земельного участка площадью 1539 кв. метров, в связи с чем заявил об уточнении требований, просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 в размере 1168304 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 31.03.2018 в размере 302347 руб. 37 коп.

Указанные уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В досудебном порядке в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия от 20.06.2018 №2054. В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо, которым посчитал претензию необоснованной.

При таких обстоятельствах истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исследовав и оценив с совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательств основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В тоже время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как указывает истец в период пользования спорным земельным участком, ответчику указанный земельный участок не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Также из материалов дела следует, что между обществом и Администрацией городского округа Бронницы, как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, никаких договоров аренды в отношении земельного участка не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса РФ и статей 35, 65 Земельного кодекса РФ.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к не разграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Законом Московской области от 24.07.2014 года № 106/2014-ОЗ предусмотрено, что с 01.01.2015 года Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В тоже время Законом Московской области от 24.07.2014 года № 107/2014-ОЗ установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов с 01.01.2015 года до 31.12.2015 года наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Законом Московской области от 10.11.2015 года № 191/2015-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными и государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года.

Следовательно, на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, в настоящее время наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

На территории субъекта Российской Федерации - Московской области - действует Закон Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 г. № 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» расчет арендной платы производится по следующей формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно части 2 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Согласно части 4 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к настоящему Закону и частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:

1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;

2) историческую и ландшафтную ценность территории;

3) состояние окружающей среды;

4) инженерно-геологические условия;

5) рекреационную ценность территории.

При этом Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3, а Км в пределах от 1 до 10 и утверждаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Размер коэффициентов и базовых ставок, необходимых для расчета размера арендной платы, установлены Законом Московской области от 07.06.1996 №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», Законом Московской области от 18.07.2015 №127/2015-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2016» (от 11.07.2016 №102/2016-03 на 2017 год, от 18.07.2017 №126/2017-03 на 2018 год). Решениями Совета депутатов городского округа Бронницы Московской области от 10.12.2014 №22/8, от 21.12.2016 №152/50.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что площадь земельного участка в размере 1300 кв. метров не может быть обоснованной, так как определена как ориентировочная, а замеры указанной площади были произведены ненадлежащим образом – вручную с использованием рулетки, данный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, надлежащие доказательства использования данного земельного участка ответчиком под производственную базу в материалы дела не представлены.

Из содержания норм земельного законодательства следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (п. 1 статьи 35 ЗК РФ, п. 3 статьи 552 ПК РФ). В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Исходя из положений ст. 39.14, 39.20, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право на приватизацию земельных участков, расположенных под зданиями, сооружениями, для чего предусмотрена процедура образования земельного участка, утверждения схемы, предварительного согласования предоставления земельного участка, постановка участка на кадастровый учет в целях формирования земельного участка для целей выкупа под объектами недвижимости, расположенными на данном земельном участке.

Учитывая изложенное, применительно к предмету данного спора суду надлежит установить площадь земельного участка, фактически используемую ответчиком для осуществления права пользования недвижимыми объектами.

Определением от 04 марта 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза. Судом были поставлены следующие вопросы:

1) Установить границы, площадь и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером 50:62:0020136:4 по адресу: <...>, фактически используемого ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала Южные электрические сети.

Составить план фактически используемого земельного участка с указанием координат.

2) Определить, каким-образом границы земельного участка с кадастровым номером 50:62:0020136:4 закреплены на местности и изменялись ли указанные границы за период с 2015 по 2018 годы с указанием площади и периода такого изменения.

3) Определить, соответствуют ли содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:62:0020136:4 фактическим границам земельного участка, определенным при ответе на вопрос номер один.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Геокадастр», по указанным вопросам эксперт пришел к следующим выводам.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что на дату проводимых измерений площадь земельного участка с кадастровым номером 50:62:0020136:4, расположенного по адресу: <...> по фактическому пользованию (в заборе) составила 27432 кв. метра. Площадь в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости составляет 26957 кв. метров. Разница в площадях по фактическому использованию и сведениях из Единого государственного реестра недвижимости составляет 475 кв. метров.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что площадь запользованной территории на момент обследования составила 834 кв. метра. Контур демонтированного забора был закоординирован, площадь данного участка судя по ксмосникам огороженного бетонным забором за период от 24.08.2015 по 14.02.2018 составила 705 кв. метров. Площадь территории по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, входящая в состав земельного участка с кадастровым номером 50:62:0020136:4 но не используемая, находящаяся за границей фактического забора составила 353 кв. метра.

При ответе на третий вопрос в исследовательской части заключения (вывод в экспертном заключении отсутствует, подпись эксперта имеется только на листе 14 экспертного заключения (т. 4 л.д. 71), эксперт указал, что суммировав площади получено, что общая запользованная площадь по периметру земельного участка составила 834 кв. метра, общая площадь, не занятая и не используемая ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» по периметру земельного участка составила 353 кв. метра. Контур демонтированного забора был закоординирован, площадь данного участка судя по космоснимкам огороженного бетонным забором в период с 24.08.2015 по 14.02.2018 составила 705 кв. метров.

При ответе на четвертый вопрос в исследовательской части эксперт указал, что в ходе проводимых исследований было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:62:0020136:4, по адресу: <...>, фактически используемого ПАО «МОЭСК» в лице филиала Южные электрические сети, полностью используется под производственные и прочие цели правообладателем земельного участка, территория огорожена капитальным забором, на территории расположены капитальные здания и сооружения, заасфальтированы проезды и площадки. На территории обозначенной на графическом приложении красным цветом под наименованием контур 4 расположено одноэтажное металлическое здание. Территория покрыта асфальтом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьии71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в экспертном заключении отсутствует бесспорный вывод об использовании ответчиком площади 705 кв. метров в пределах демонтированного бетонного забора за границами участка с кадастровым номером 50:62:0020136:4. Таким образом, суд указанную часть участка не учитывает при расчете площади участка, используемого ответчиком за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:62:0020136:4.

Также суд отмечает, что наряду с площадью, используемой ответчиком, указана площадь участка по периметру участка с кадастровым номером 50:62:0020136:4 не используемая ответчиком, которая составляет 353 кв. метра.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения ответчика следует исчислять из площади земельного участка в размере 481 кв. метр.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на объект недвижимости зарегистрировано 15.11.2005 (т.1 л.д. 41-42). Истец не представил доказательств того, что не мог обнаружить в рамках земельного контроля наличие данного объекта недвижимости и использование участка большей площадью, чем установлено заключенным между сторонами договором аренды. Кроме того, запись о правах внесена в реестр прав, который является публичным.

Истец обратился с настоящим иском через систему «Электронное правосудие» и исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 12.11.2018(т. 1 л.д. 2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек за период с 01.04.2015 по 11.11.2015, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании задолженности за использование спорного участка в данный период надлежит отказать.

Требование о взыскании задолженности в размере 293447 руб. 49 коп. за период с 12.11.2015 по 31.03.2018 подлежат взысканию.

Таким образом, задолженность за пользование земельным участком подлежит частичному взысканию с учетом пропущенного срока исковой давности и расчета по плате за пользование земельным участком исходя из площади 481 кв. метр.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 31.03.2018 в размере 302347 руб. 37 коп..

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не принял во внимание следующие обстоятельства.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ). Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что претензия со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период была направлена только 20.06.2018.

До этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения не направлялось. Обязанности у ответчика по внесению платежей (неосновательного обогащения) в конкретные сроки за пользование земельным участком ни законодательством, ни тем более каким-либо договорными отношениями не предусматривалось.

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчика по оплате неосновательного обогащения должен был исчисляться не ранее 30.06.2018 с учетом разумного срока на погашение обязательства ответчиком, а истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за период с 12.11.2015 по 31.03.2018 включительно.

Также к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на размер неосновательного обогащения за период с с 01.04.2015 по 11.11.2015 подлежит применению срок исковой давности.

Таким образом, требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала Южные электрические сети в пользу Администрации городского округа Бронницы Московской области неосновательное обогащение за период с 12.11.2015 по 31.03.2018 в размере 293447 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8868 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская