Решение от 23 января 2024 г. по делу № А46-15942/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15942/2023
23 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2024

Полный текст решения изготовлен 23.01.2024


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309554314000014)

и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300063852)

о взыскании 4 374 039,40 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 28.03.2023 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 13.11.2023 (сроком на 3 года), предъявлено удостоверение адвоката,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 02.10.2023 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 30.08.2023 Ис-ДИО/12162 (вх. от 05.09.2023 № 255705) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:13 01 01:207 площадью 7 619 кв.м, расположенным по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, д. 69/1, в общем размере 4 374 039,40 руб., из которых:

- с ФИО2 – 2 627 667,46 руб. суммы основного долга за период с 28.06.2017 по 14.03.2022 и 622 500,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 21.07.2023, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- с ФИО3 – 1 058 915,98 руб. суммы основного долга за период с 15.03.2022 по 21.07.2023 и 64 955,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 21.07.2023, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2023 возбуждено производство по делу.

Обосновывая заявленные требования, Департамент сослался на неправомерное использование ответчиками земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без внесения соответствующей платы.

ФИО2 не согласился с иском, указав на пропуск Департаментом сроков исковой давности, а также невозможность подсчёта неосновательного обогащения исходя из всей площади земельного участка, поскольку согласно техническому паспорту площадь застройки по состоянию на 06.05.2005 выражается в 1 163 кв.м; во-вторых, при расчёте неосновательного обогащения необходимо учитывать льготный коэффициент 0,6 %; согласно контррасчёту ответчика Департамент может рассчитывать на 8 716,62 руб. основного долга за период с 05.09.2020 по 21.07.2023 и 1 595,12 руб. процентов за тот же период, а всего 10 311,74 руб., которые и были оплачены по чеку-ордеру от 20.11.2023.

ФИО3 также с требованиями не согласился, поддержал в полном объёме доводы отзыва ФИО2; дополнительно указав, что неоднократно направлял запросы в Департамент, в целях предоставления земельного участка на льготных условиях для завершения строительства, на что был получен отказ. При изложенных обстоятельствах ответчик полагает, что указанная ситуация сложилась по вине Департамента, который препятствовал пользованию участком, как следствие, отсутствует возможность завершить строительство объекта по независящим от ответчика причинам. Также, орган регистрации права отказал в изменении сведений в отношении объекта недвижимости, который учтён не как объект незавершённого строительства, а как многоквартирный жилой дом; при этом спорный земельный участок расположен в границах территориальной зоны П-1, которая не предусматривает вид разрешённого использования «для жилищных нужд под строительство общежития» в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждёнными решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (далее – ПЗЗ). Кроме того, ответчик полагает, что при расчёте платы за пользование земельным участком необходимо использовать рыночную, а не кадастровую стоимость земли; также Департамент не учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Согласно контррасчёту ФИО3 Департамент может получить за период с 15.03.2022 по 21.07.2023 лишь 7 632,30 руб. основного долга и 391,57 руб. процентов.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела № А46-11316/2014 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу № А46-11316/2014) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр по долговым обязательствам» (далее – ООО «Центр по долговым обязательствам»), между последним (покупатель) и ФИО2 (продавец) 24.07.2013 заключён договор купли-продажи имущества № 73 (далее - договор № 73), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил незавершенный строительством жилой дом, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки 4 698,4 кв.м. Инвентарный номер: 6660888. Литер: А. Этажность: 5. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/064/2005-421 (пункт 1.1). При совершении данной следки суд установил злоупотребление правом со стороны покупателя и продавца и квалифицировал её как ничтожную, в связи с чем правообладателем объекта недвижимости остался ФИО2 Из этого же судебного акта следует, что объект был приобретён ФИО2 на торгах 08.08.2012 в процедуре банкротства закрытого акционерного общества «Строительная компания «Кедр» (дело № А46-8252/2010).

19.01.2021 и 23.06.2022 Департаментом проведено обследование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 55:36:13 01 01:207 общей площадью 7 619 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, д. 69/1, с видом разрешённого использования: для жилищных нужд под строительство общежития.

По состоянию на 23.06.2022 сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют. Фактически в пределах участка расположен объект незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:00 00 00:23533 (проектируемое назначение: многоквартирный жилой дом; площадь 4 698,4 кв.м), принадлежащий на праве собственности ФИО3 с 15.03.2022. На момент осмотра участка возведён железобетонный каркас здания (5 этажей).

Ранее (до 14.03.2022) означенный объект недвижимости, как выше указывалось, принадлежал ФИО2

По данным Департамента плата за пользование земельным участком в период с 28.06.2017 по 21.07.2023 не вносилась.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (требования от 25.07.2023 №№ Ис-ДИО/10248, Ис-ДИО/10252) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Факт использования спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований установлен по результатам проведённого Департаментом обследования.

Из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у предпринимателей в соответствующие периоды права на размещение объекта незавершенного строительства, в материалы дела не представлены.

Суд признаёт обоснованным довод ФИО2 о пропуске Департаментом сроков исковой давности.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковая давность применена судом с учётом разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, о приостановлении течения исковой давности в период соблюдения обязательного претензионного порядка.

Департамент обратился за судебной защитой нарушенного права 01.09.2023, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения связи, проставленным на почтовой корреспонденции.

Следовательно, с учётом 30-ти дневного срока ответа на претензию, приостанавливающего течение срока исковой давности, исковой период начинается не ранее 02.08.2020.

Также, ответчики указывают, что при расчёте исковых требований необходимо было учитывать фактически занимаемую площадь, в частности 1 163 кв.м, как указано в техническом паспорте на объект.

Данный довод подлежит отклонению.

Так, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учётом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населённого пункта (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2023 № Ф04-273/2023 по делу № А67-3048/2021).

Как указывалось выше, ответчики оспаривают возможность взыскания неосновательного обогащения за земельный участок площадью 7 619 кв.м, поскольку фактически пятно застройки составляет 1 163 кв.м.

Представитель Департамента в судебном заседании пояснил, что изначально земельный участок был предоставлен для строительства закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Кедр». В процедуре банкротства последнего объект незавершённого строительства, распложенный на спорном участке, был приобретён ФИО2, что следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу № А46-11316/2014. ФИО3 также подтвердил, что участок предоставлялся для строительства.

Следовательно, формирование участка осуществлено площадью, необходимой и достаточной для выполнения строительных работ, с учётом фактического использования и норм отвода.

Доказательства того, что ответчики обращались в соответствующий орган с заявлением о формировании иного земельного участка, т.е. земельного участка меньшей площадью (например, непосредственно под объектом незавершённого строительства), отсутствуют.

Используя земельный участок под зданием, которым владеет и пользуется, и не оформляя в установленном порядке правоотношения по пользованию земельным участком, не принимая мер к формированию земельного участка меньшей площади, владелец объектов самостоятельно несёт риск такого поведения, заключающийся в признании его пользователем земельного участка в тех границах, в которых он сформирован и поставлен на кадастровый учёт.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2021 по делу № А46-15120/2020, от 22.06.2021 по делу № А45-12021/2020. от 24.05.2022 по делу № А46-13714/2021).

При предоставлении земельного участка учету, как уже отмечалось, подлежит не только площадь непосредственно под объектом недвижимости, но и площадь, необходимая для его эксплуатации.

Резюмируя выше изложенное, доказательств того, что земельный участок используемый ответчиками в целях размещения объекта капитального строительства не существовал как объект права, был снят с кадастрового учета, фактически потерял или изменил свои физические свойства, либо из него образован новый земельный участок меньшей площадью, необходимой для эксплуатации объекта недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

Далее, как усматривается из представленных фотоматериалов, на участке размещены также строительный мусор и объекты вспомогательного назначения.

Само обращение ФИО3 за предоставлением участка в существующих границах подтверждает необходимость территории именно в испрашиваемой площади.

Как указывает ответчик, им были поданы заявления 21.06.2022, 24.08.2022, 17.08.2023, в ответ получены распоряжения Департамента об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:207 в Кировском административном округе города Омска от 04.07.2022 № 864, от 06.09.2022 № 1178, от 28.08.2023 № 1378 по следующему основанию: разрешённое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:207 «для жилищных нужд под строительство общежития» не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:207 расположен незавершённый строительством объект с кадастровым номером 55:36:00 00 00:23533 с проектируемым назначением «многоквартирный жилой дом».

Доказательств того, что данный отказ оспорен в установленном порядке и признан несоответствующим действующему законодательству, материалы дела не содержат.

Кроме того, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по отказу во внесении изменений в ЕГРН об объекте с кадастровым номером 55:36:00 00 00:23533 также обжалованы ФИО3 не были. Доказательств обращения в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки материалы дела не содержат. Как и доказательств, того, что участок 55:36:13 01 01:207 предоставлялся под застройку с нарушением ПЗЗ, действовавших в соответствующий период.

Оценка действий Департамента и органа регистрации права в настоящем деле о взыскании задолженности выходит за пределы рассмотрения спора.

Указанное, а также то обстоятельство, что спорный земельный участок на настоящий момент относится к территориальной зоне П-1, факта расположения объекта ФИО3 на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не опровергает.

Более того, по мнению суда, инициатива в изменении видов разрешённого использования земельного участка, изменение территориальной границы земельного участка, приведение данных ЕГРН в соответствие должны исходить именно от собственника объекта недвижимости в случае наличия препятствий в пользовании, посредством административных процедур, которые ответчиком до конца не доведены.

Как следствие, оснований полагать, что действия Департамента и органа регистрации прав направлены на воспрепятствование ответчику в завершении строительства объекта, у суда не имеется.

Таким образом, истцом правомерно произведён расчёт неосновательного обогащения за пользование земельным участком, исходя из площади, учтённой в ЕГРН. Напротив, исчисление суммы платы за пользование участком по периметру расположенного на нём здания и только исходя из площади здания, указанного (признанного) ответчиками, является неверным.

Поскольку спорный земельный участок отнесён к категории земель, государственная собственность, на которые не разграничена, при расчёте арендной платы необходимо применять постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее – Порядок).

Судом установлено, что заявленный истцом порядок расчёта задолженности является верным. Ставки арендной платы за пользование земельными участками государственной и муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

В правоотношениях сторон не усматривается правовой неопределённости о порядке и размере определения арендной платы.

Ответчики оспаривают размер экономически обоснованного коэффициента, полагая коэффициент в размере 2,6 % чрезмерно завышенным; при этом считая, что применению подлежит льготный коэффициент 0,6 %.

Так, значение коэффициента Кл (льготный коэффициент) устанавливается в размере 0,6 % на срок до восьми лет (включительно) начиная с даты заключения договора аренды земельного участка для жилищного строительства. По истечении указанного срока расчёт размера арендной платы осуществляется в соответствии с пунктом 3 Порядка.

Таким образом, действующие правила расчёта арендной платы предусматривают льготный коэффициент за использование земельных участков, предоставленных для жилищного строительства. Вместе с тем приведённая норма введена Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2020 № 162-п «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 26 декабря 2018 года № 419-п».

В то же время спорный участок был предоставлен закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Кедр» на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области распоряжением от 12.05.2009 № 1624-р. Т.е. уже на момент внесения изменений в Порядок предусмотренный срок истёк.

Таким образом, Департамент обоснованно применил в расчёте экономически обоснованный коэффициент, равный 2,6%.

Утверждение ФИО3 о необходимости исчисления платы за землю исходя из рыночной стоимости земельного участка, определённой в отчёте общества с ограниченной ответственностью «ЗСК-Центр» от 31.05.2023 № 993/23, не может быть принято судом во внимание как не основанное на методике расчёта арендной платы, установленной действующими нормативными правовыми актами. Так, упомянутым выше Порядком величина арендной платы поставлена в зависимость от кадастровой стоимости участка.

Суд учитывает, последняя не устанавливалась в размере, равном рыночной стоимости участка, а, следовательно, отсутствуют основания для расчёта неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключённого договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Соответственно, возможные виновные действия истца могут предоставить предпринимателям право требования возмещения понесённых вследствие таких действий убытков, но не освобождают ответчиков от возложенных на них законом обязательств по внесению платы за пользование землёй до момента возникновения права на использование земли.

Обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Как указывалось выше, расчётные показатели определены Департаментом верно; сам расчёт скорректирован судом с учётом доводов ответчиков о пропуске сроков исковой давности, а также оплаты ФИО2 суммы основного долга в размере 8 716,62 руб.

При изложенных обстоятельствах, истец имеет право взыскать с ФИО2 1 372 140,15 руб. за период с 02.08.2020 по 14.03.2022; с ФИО3 – 1 058 915,98 руб. за период с 15.03.2022 по 21.07.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). Принимая во внимание положения статей 191 и 193 ГК РФ, по расчёту суда, с учётом доводов о пропуске сроков исковой давности, отплаты ФИО2 процентов в размере 1 595,12 руб., а также с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, согласно которому в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, а на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность), финансовые санкции начисляются в общем порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 по делу № А57-15981/2022), с ФИО2 надлежит взыскать 222 828,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 20.11.2023, с ФИО3 – 56 020,19 руб. за период с 05.05.2022 по 21.07.2023.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённого требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309554314000014) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:13 01 01:207 площадью 7 619 кв.м, расположенным по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, д. 69/1, за период с 02.08.2020 по 14.03.2022 в сумме 1 372 140,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 20.11.2023 в сумме 222 828,83 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300063852) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:13 01 01:207 площадью 7 619 кв.м, расположенным по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, д. 69/1, за период с 15.03.2022 по 21.07.2023 в сумме 1 058 915,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 21.07.2023 в сумме 56 020,19 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309554314000014) в доход федерального бюджета 18 707 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300063852) в доход федерального бюджета 24 044 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».





Судья И.Ю. Ширяй