Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А56-109433/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109433/2022
10 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4442/2023) общества с ограниченной ответственностью «Север Дизель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-109433/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Технология»

к обществу с ограниченной ответственностью «Север Дизель»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север Дизель» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 22.03.2020 № СД-20-00929/200 задолженности в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.01.2023 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что настоящее дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства в связи с тем, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства. Рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, по мнению апеллянта, лишило его возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы, представлять возражения и доказательства относительно заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 22.03.2020 №СД-20-00929/200 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по Объектам 000 «Газпром трансгаз Сургут», указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Субподрядчик обязуется принимать Работы, фактически выполненные субсубподрядчиком по договору, в соответствии с ПД, включая сметную часть, представленной заказчиком, либо, при отсутствии ПД, в соответствии с СД и оплачивать их стоимость субсубподрядчику на условиях договора.

В силу пункта 2.1 договора перечень объектов, виды и стоимость работ, выполняемых субсубподрядчиком по договору, определяются приложением № 1 к договору. Объем работ определяется ПД (в тех случаях, когда для выполнения работ требуется ее разработка) или дефектной ведомостью или ведомостью объемов работ (в тех случаях, когда дефектная ведомость не отражает весь перечень и состав необходимых работ).

Сроки выполнения работ определяются приложением №1. При необходимости промежуточные сроки определяются оформленным Сторонами календарным план-графиком выполнения работ. Датой исполнения субсубподрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания Акта приемки объекта из ремонта (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора отчетным периодом выполнения работ является календарный месяц.

Пунктом 3.1 установлено, что цена работ, предусмотренных к выполнению пунктом 1.1 договора, является приблизительной и составляет 13 199 799 рублей 19 копеек (тринадцать миллионов сто девяносто девять тысяч семьсот девяносто девять рублей 19 копеек), кроме того НДС 20% - 2 639 959 рублей 84 копейки (два миллиона шестьсот тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей 84 копейки), итого с учетом НДС - 15 839 759 рублей 03 копейки (пятнадцать миллионов восемьсот тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят девять рублей 03 копейки) (приложение № 1 к договору).

Платежи и расчеты согласованы сторонами в разделе 9 договора.

Оплата за выполненные истцом работы, согласно подписанным сторонами Актам (КС-2) и Справкам (КС-3), осуществляется субподрядчиком в рублях Российской Федерации в течение 10 (десяти) дней после получения целевых денежных средств от заказчика с учетом условий банковского сопровождения (пункт 9.1 договора).

Пунктом 9.2 договора установлено, что датой оплаты по договору считается дата списания денежных средств с отдельного расчетного счета субподрядчика.

Ответчик в период с октября 2020 по апрель 2022 года произвел частичную оплату выполненных работ, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 200 000 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ, претензией от 29.03.2022 истец потребовал от ответчика погасить задолженность. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом вышеназванными нормами права, суд первой инстанции, установив надлежащее выполнение истцом работ по договору и сдачу результата работ ответчику, пришел к обоснованному выводу, что требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что упрощенный порядок судопроизводства не ограничивает процессуальных прав лица, участвующего в деле, на заявление всех необходимых для доказывания его позиции по делу ходатайств, представление всех имеющихся доказательств. При рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства ответчик не был лишен возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства в суд первой инстанции, для защиты своих прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд может вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворит ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, примет к рассмотрению встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что необходимо по делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

В рассматриваемом случае таких условий для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-109433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова