Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А79-3227/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3227/2024
г. Чебоксары
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Управление механизации-1", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428038, <...>

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 430005, <...> д. 50,

о признании права собственности в силу приобретательной давности и признании права отсутствующим,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Чувашской Республике, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

с участием прокурора в лице прокуратуры Чувашской Республики,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.03.2023 № 13-ИВ/3647,

от третьего лица (ФИО1) – ФИО4 по доверенности от 20.05.2024 №21 АА 1600140,

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чувашской Республики Федорова М.В. по доверенности от 13.11.2023 №8-21-2023,

установил:

акционерное общество "Управление механизации-1 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - ответчик) о признании права собственности на земельный участок площадью 71995 кв.м. с кадастровым номером 21:01:010805:41 расположенного по адресу: <...>; об обязании Управление Росреестра по Чувашской Республики исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации права собственности Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на земельный участок площадью 71995 кв.м. с кадастровым номером 21:01:010805:41 расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования основаны статьями 234, 273, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что юридическое лицо не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец является добросовестным владельцем земельным участком, в связи с чем вправе ссылаться на приобретательную давность. Наличие титульного собственника не исключает возможности приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. При этом не обязательно, чтобы собственник совершал активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявлял об этом. Достаточно того, что титульный собственник в течение длительного времени устранялся от владения имуществом, не проявлял к нему интереса, не исполнял обязанностей по его содержанию, вследствие чего имущество становится фактически брошенным (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П, определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.01.2019 № 4-КГ19-55). Между истцом и ответчиком титульным собственником отсутствует договорные отношения спорным земельным участком. Ответчику решениями Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-7837/2012, № А79-8981/2013 было отказано в истребовании имущества здания, находящегося на спорном земельном участке. Отказ ответчика истребовать с истца с 2007 года земельный участок как из чужого незаконного владения означает, что ответчик отказывается от своего права на вещь (земельный участок) уже длительное время, и что в силу ст.234 ГК РФ позволяет истцу приобрести право собственности на данное имущество. Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями по ранее рассмотренным делам здания, расположенные и возведенные на спорном земельном участке, не являются самовольной постройкой. Земельный участок, на котором возведены здания, были предоставлены в установленном порядке.

Определениями суда от 19.04.2024, 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФИО1.

Протокольным определением суда от 25.09.2024 прокурор в лице Прокуратуры Чувашской Республики допущен к участию в деле.

В настоящем заседании суда представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил второе требование об обязании Управление Росреестра по Чувашской Республики исключить из ЕГРН запись о регистрации права федеральной собственности на земельный участок площадью 71995 кв.м. с кадастровым номером 21:01:010805:41, расположенного по адресу: <...>, на признание этого права отсутствующим. Уточнение редакции второго требования судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 01.07.2024, пояснив, что к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности положения ст. 234 ГК РФ не применяются, так как применяются положения главы V.1. Земельного кодекса Российской Федерации «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности». Истец в исковом заявлении указывает, что собственник в течении длительного времени устранялся от владения имуществом, что не соответствует действительности, так как участок учитывался в реестре федерального имущества, неоднократно проводились осмотры участка, предпринимались меры по освобождению участка и истребованию объектов недвижимости (арбитражные дела №№ А79-8720/2012, А79-5609/2016), а также взыскивалось с истца неосновательное обогащение за пользование участком, что подтверждается судебными актами по арбитражным делам А79-4262/2020, А79-6352/2022, А79-11523/2022. Также истец обращался в адрес МТУ Росимущества с заявлением о предоставлении участка в аренду, однако в связи с отсутствием оснований для предоставления участка без проведения торгов, ему было отказано. В рамках арбитражного дела А79-6352/2022 рассматривалось требование ЗАО «УМ-1» об обязании заключить с ним договор, но решением суда от 23.09.2022 в удовлетворении данных требований отказано.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отзывом от 27.06.2024 пояснило следующее.

Заявляя требование о признании АО «Управление механизации - №1» права собственности на земельный участок площадью 71 995 кв.м. с кадастровым номером 21:01:010805:41, расположенный по адресу: <...>, в силу приобретательной давности, истец просит обязать Управление исключить запись о государственной регистрации права собственности Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества) на указанный земельный участок.

В соответствии с пунктами 4, 5.30, 11 Положения о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 №131 МТУ Росимущества является •территориальным органом Росимущества осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, выступая от имени Российской Федерации при государственной регистрации права федеральной собственности на недвижимое имущество. Имущество территориального органа является федеральной собственностью и закрепляется за территориальным органом на праве оперативного управления.

Таким образом, требование об обязании исключить запись о государственной регистрации права собственности Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на спорный земельный участок некорректно и подлежит уточнению.

Гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты как обязание исключить из государственного реестра запись о праве. Требование об обязании Управления в рассматриваемом случае необосновано нормами права. Такая обязанность может вытекать из обязательственных отношений, которые между истцом и Управлением отсутствуют, либо может являться следствием признания незаконными действий органа регистрации прав в рамках спора, возникшего из публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае оснований для возложения на Управление обязанности не имеется. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется на основании заявлений заинтересованных лиц при условии их обращения в орган регистрации прав в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.06.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ).

Закон №218-ФЗ не предусматривает возможность для органа регистрации прав самостоятельно, без заявления заинтересованного лица и документов, необходимых для государственной регистрации, погашать запись о зарегистрированном праве.

При этом в Едином государственном реестре недвижимости (далее НГРН) содержатся сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:010805:41 за ФИО1, однако права титульного собственника истцом не оспариваются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, частью 5 статьи 1 Закона №218-ФЗ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Представитель ФИО1 просил отказать в иске по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 23.10.2024, пояснив, что занятие без каких-либо правовых оснований земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности РФ, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абз. 1 п. 1 ст. 234 ГК РФ. Данная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №186-0/2021 по делу о проверке конституционности абз. 1 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса о возникновении права собственности на объект в силу приобретательной давности. Согласно позиции Верховного Суда РФ. при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о приобретении истцом земельного участка по каким-либо договорам купли-продажи.

Таким образом, основания приобретения права собственности на земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены Земельным кодексом РФ. При этом Земельным кодексом РФ установлена особая процедура предоставления таких земельных участков. Это исключает возможность приобретения спорного объекта недвижимости в собственность в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности. Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок. С учетом вышеприведенных положений законодательства и фактических обстоятельств данного дела применительно к рассматриваемым правоотношениям предусмотренные законом условия приобретения истцом права собственности на спорный земельный участок отсутствуют.

Прокурор в лице Прокуратуры Чувашской Республики в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по изложенным ответчиком основаниям.

Управление Росреестра по Чувашской Республике, надлежаще извещенное о времени и месте заседания, явку полномочного представителя не обеспечило. Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 71995 кв.м. с кадастровым номером 21:01:010805:41, расположенный по адресу: <...> (далее - Участок) было зарегистрировано в ЕГРН 04.06.2009, запись № 21-21-01/082/2009-247 в порядке разграничения государственной собственности на землю. На Участке были расположены объекты федеральной собственности (дание зимовника с кадастровым номером 21:01:000000:586, здание подсобное с кадастровым номером 21:01:010805:54, картофелехранилище с кадастровым номером 21:01:000000:581, коридоры соединительные с кадастровым номером 21:01:000000:627, склад материальный с кадастровым номером 21:01:000000:595, помещение коровника с кадастровым номером 21:01:000000:617, склад ядохимикатов с кадастровым номером 21:01:000000:626, телятник с кадастровым номером 21:01:000000:608), находившиеся изначально на балансе ФГУП «ЧПО им. Чапаева», а после образования дочернего предприятия - ГУДП «Телец» ФГУП «ЧПО им. Чапаева» -на балансе данного предприятия.

В ходе конкурного производства в отношении ГУДП «Телец» ФГУП «ЧПО им. Чапаева» объекты недвижимости переданы ЗАО «УМ-1» по договорам купли-продажи от 07.06.2007, являющимися ничтожными согласно выводов судов по делам А79-6626/2012, А79-549/2014.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 г. № 3260-р «Об утверждении прогнозного плана приватизации федерального имущества и основных направлениях приватизации федерального имущества на 2020 - 2022 годы», спорный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости включены в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2020 - 2022 годы.

По результатам проведенных МТУ Росимущества 18.07.2022 торгов участок с находящимися на нем объектами недвижимости был отчужден из федеральной собственности в собственность ФИО1.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.06.2023 по делу №А79-7581/2022 по иску закрытого акционерного общества «Управление механизации - 1» (с 06.12.2023 переименованного в акционерное общество «Управление механизации - 1»), к МТУ Росимущества и ФИО1, о признании незаконным распоряжения, торгов, договора купли-продажи, признании права собственности на объекты недвижимости частично удовлетворены требования истца и признано право собственности ЗАО «УМ-1» в силу приобретательной давности на объекты недвижимости: здание зимовника с кадастровым номером 21:01:000000:586, здание подсобное с кадастровым номером 21:01:010805:54, картофелехранилище с кадастровым номером 21:01:000000:581, коридоры соединительные с кадастровым номером 21:01:000000:627, склад материальный с кадастровым номером 21:01:000000:595, помещение коровника с кадастровым номером 21:01:000000:617, склад ядохимикатов с кадастровым номером 21:01:000000:626, телятник с кадастровым номером 21:01:000000:608, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010805:41 по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <...>.

Суд признал недействительными проведенные 20.07.2022 торги № 21000001960000000135 по продаже земельного участка скадастровым номером 21:01:010805:41 и расположенных на нем объектовнедвижимости, а также заключенный по их итогам МТУ Росимущества иФИО1 договор купли-продажи от 20.07.2022 № П8/2022 земельногоучастка площадью 71995 кв.м., кадастровый номер 21:01:010805:41, срасположенными на нем объектами недвижимого имущества, по адресу:Чувашская Республика - Чувашия, <...>, продажа безобъявления цены в электронной форме, применив последствия недействительностисделки в виде погашения следующих записей Единого государственного реестранедвижимости о государственной регистрации права собственности АрсентьеваН.В. на указанные выше объекты недвижимости: 21:01:010805:41-21/057/2022-2,21601:010805:54-21/051/2022-2, 21:01:000000:586-21/051/2022-2, 21:01:000000:627-21/051/2022-2, 21:01:000000:626-21/045/2022-2, 21:01:000000:617-21/048/2022-2,21:01:000000:608-21/048/2022-2, 21:01:000000:595-/052/2022-2, 21:01:000000:581-21/057/2022-2.

Апелляционная инстанция оставила решение в силе, изменив только в части применения последствий недействительности сделки, а именно: взыскано с МТУ Росимущества в пользу ФИО1 16200000 руб., уплаченных по недействительной сделке.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.04.2024 по делу № А79-7581/2022 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу №А79-7581/2022 оставлены без изменений.

В соответствии с вышеуказанными судебными актами АО «УМ-1» право собственности ФИО1 на объекты недвижимости, кроме земельного участка, в ЕГРН было прекращено и зарегистрировано право собственности АО «УМ-1».

Истец, считая, что у него возникло право собственности на земельный участок, находящийся под зданиями, в отношении которых применены последствия недействительности сделки, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил выписку из ЕГРН о регистрации 30.09.2024 на праве собственности Российской Федерации земельного участка площадью 71995 кв.м. с кадастровым номером 21:01:010805:41, расположенным по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <...>.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно разъяснениям о применении правил о приобретательной давности, приведенными в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Поскольку среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана, данное обстоятельство не может являться основанием для приобретения права собственности на земельный участок, так как право на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано только лишь с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления решения о предоставлении такого земельного участка в установленном законом порядке.

Таким образом, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным испрашиваемым земельным участком в течение 15 лет или доказательств законной его передачи.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания права собственности на спорный земельный участок по изложенным истцом основаниям.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

При этом признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 117-КГ18-13).

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик правомерно зарегистрировал право собственности, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании отсутствующим права федеральной собственности на спорный земельный участок. Соответственно, в этой части суд также отказывает в удовлетворении требования.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на истца, с учетом заявления двух требований и внесением истцом в федеральный бюджет за рассмотрение одного требования, суд довзыскивает государственную пошлину за второе требование.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Довзыскать с акционерного общества "Управление механизации-1" в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.Ю. Яхатина