Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А33-18679/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2019 года


Дело № А33-18679/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления № 51 Федерального медико-биологического агентства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.08.2019 , личность удостоверена удостоверением адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

Межрегиональное управление № 51 Федерального медико-биологического агентства (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.06.2019 возбуждено производство по делу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения Межрегионального управления № 51 Федерального медико-биологического агентства №64 от 22.04.2019 в отношении общества проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки заявителем установлено следующее.

14.05.2019 с участием уполномоченного представителя ООО «Комбинат питания» ФИО3 и в присутствий двух понятых проведен осмотр помещений ООО «Комбинат питания» столовой № 9 ИХЗ, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, строение № 59, промтерритория ФГУП «ГХК», о чем составлен протокол осмотра от 14.05.2019. В ходе осмотра установлено, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 15 ТР ТС 021/2011; п. 6.2. СП 2.3.6.1079-01 в овощном цехе столовой № 9 для хранения сырых очищенных овощей используется тара (пластиковые ведра) изготовленные из материалов, не разрешенных для контакта с пищевыми продуктами. Согласно маркировке, указанной на дне ведра, пластиковая тара предназначена «для садово-огородных работ и мусора».

15.05.2019 с участием уполномоченного представителя ООО «Комбинат питания» ФИО3 и в присутствий двух понятых проведен осмотр помещений ООО «Комбинат питания» столовой № 6 ИХЗ, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, промтерритория ФГУП «ГХК», строение № 18, о чем составлен протокол осмотра от 15.05.2019.. В ходе осмотра установлено:

- в нарушение п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011; п. 7.11. СП 2.3.6.1079-01 при хранении пищевых продуктов не представляется возможным оценить условия хранения, установленные изготовителем в связи с отсутствием контрольного термометра в складском помещении. В складском помещении № 50 на 1 этаже на хранении находились конфеты, согласно информации, указанной изготовителем на маркировочном ярлыке температурный режим хранения 18±3°С, порошок горчичный температурный режим хранения 20°С»;

- в нарушение й. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011; п. 7.7. СП 2.3.6.1079-01 поступающая в столовую № 6 пищевая продукция не сопровождается документацией, обеспечивающей прослеживаемость продукции. Согласно представленного меню столовой № 6 на 15.05.2019 г. (лечебно-профилактическое питание) при подаче вторых блюд используется сливочное масло — биточек из говядины паровой с маслом сливочным, каша пшённая с маслом сливочным, котлета из говядины с маслом сливочным. Документы, подтверждающие прослеживаемость сливочного масла, используемого в приготовлении блюд, отсутствуют.

16.05.2019 с участием уполномоченного представителя ООО «Комбинат питания» ФИО3 и в присутствии двух понятых проведен осмотр помещений ООО «Комбинат питания» столовой №3, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, промтерритория ФГУП «ГХК», объект № 204 РЗ, о чем составлен протокол осмотра от 16.05.2019. В ходе осмотра установлено, что в нарушение требований ч. 3 ст. 5; п.п. 11, 12 ч. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе, продовольственное (пищевое) сырье - спред растительно-жировой «Крестьянское Сибирское» м.д.ж. 50%, сыр полутвердый «Король Артур» м.д.ж. в сухом веществе 45% не : сопровождается товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

17.05.2019 с участием уполномоченного представителя ООО «Комбинат питания» ФИО3 и в присутствии двух понятых проведен осмотр помещений ООО «Комбинат питания» столовой № 1, расположенной по адресу: <...> (на расстоянии не более 500 метров от платформы электропоездов), о чем составлен протокол осмотра от 17.05.2019. В ходе осмотра установлено, что в нарушение требований ч. 3 ст. 5; п.п. 11, 12 ч. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье - спред растительно-жировой «Крестьянское Сибирское» м.д.ж. 50%, сыр полутвердый «Король Артур» м.д.ж. в сухом веществе 45%, масло сливочное несоленое «Крестьянское» не сопровождается товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

21.05.2019 с участием уполномоченного представителя ООО «Комбинат питания» ФИО3 и в присутствии двух понятых проведен осмотр помещений ООО «Комбинат питания» столовой № 1, расположенной по адресу: <...> (на расстоянии не более 500 метров от платформы электропоездов), о чем составлен протокол осмотра от 21.05.2019. В ходе осмотра установлено, что в нарушение части 2, 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП, а именно процедуры: п/п 7 соблюдение условий хранения пищевой продукции, п/п 8 содержание производственных помещений, п/п 12 прослеживаемость пищевой продукции (п. 8.4.проверочного листа).

Указанное отражено в протоколе об административном правонарушении от 13.06.2019 №51-059/19.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусматривает, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 г. № 206 утверждено Положение о Федеральном медико-биологическом агентстве, согласно которому Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда (в том числе при подготовке и выполнении космических полетов, проведении водолазных и кессонных работ) и на отдельных территориях Российской Федерации, в том числе на объектах и территориях закрытых административно-территориальных образований, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (далее - обслуживаемые организации и обслуживаемые территории) (п.1).

Федеральное медико-биологическое агентство осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (п.4 вышеназванного Положения).

Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему (ч.1 ст. 46 Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Распоряжением Правительства РФ от 21 августа 2006 г. N 1156-р утвержден Перечень территорий, подлежащих обслуживанию ФМБА России. Закрытое административно-территориальное образование Железногорск входит в число территорий, подлежащих обслуживанию ФМБА России.

Межрегиональное управление №51 ФМБА России ранее именовалось Региональным управлением № 51 ФМБА России. В соответствии с Приказом Федерального медико-биологического агентства от 12 сентября 2013 г. N 224 "О переименовании и реорганизации территориальных органов Федерального медико-биологического агентства", Регионально управление N 51 переименовано в Межрегиональное управление N 51 и определено, что переименованный территориальный орган ФМБА России является правопреемником, осуществляет права и несет обязанности переименованной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации. 18.10.2013 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в Положение о Региональном управлении № 51 ФМБА России, о переименовании Регионального управления № 51 ФМБА России в Межрегиональное управление № 51 ФМБА России.

Таким образом, Межрегиональное управление № 51 ФМБА России является территориальным органом Федерального медико-биологического агентства, уполномоченным на исполнение государственной функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического - надзора на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края (в соответствии с Административным регламентом исполнения федеральным медико-биологическим агентством государственной функции по организации и проведению проверок в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19 октября 2011 г. N 1194н), Распоряжением Правительства РФ от 21.08.2006 N 1156-р «Об утверждении перечней организаций и территорий, подлежащих обслуживанию ФМБА России», с учетом изменений).

Полномочия органа, осуществляющего федеральный санитарный эпидемиологический надзор, по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, определены в статье 23.13 КоАП РФ, а также в Приказе ФМБА России от 5 декабря 2014 г. № 353 «Об утверждении перечня должностных лиц Федерального медико-биологического агентства, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

При рассмотрении настоящего дела, обществом заявлен довод о том, что в ходе проведения проверки осмотры произведены лицом, не имеющим на то полномочий.

Однако данный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

Часть 1 статьи 27.8 КоАП РФ (на которую также ссылается лицо, привлекаемое к административной ответственности) предусматривает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

При этом вопреки доводам общества, указание в названной норме на то, что осмотр вправе производить должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что осмотр должен производиться тем же должностным лицом, что составляло протокол об административном правонарушении в конкретном рассматриваемом случае.

Таким образом, для вывода о наличия у лица, проводившего осмотр полномочий необходимо установить имеет ли такое лица право составлять протоколы об административных правонарушениях. Но при этом, составление протокола об административном правонарушении и осмотр могут производиться различными должностными лицами.

Как следует из материалов дела, протоколы осмотра составлены ведущими специалистами-экспертами отдела специализированного и санитарно-гигиенического надзора, то есть уполномоченными лицами компетентного органа.

Также, обществом заявлен довод о том, что в протоколах осмотра 14.05.2019 и 15.05.2019 на первых страницах протокола в графе о привлечении специалистов поставлен прочерк, тогда как на последних страницах соответствующих протоколов имеются подписи специалистов.

Часть 1 статьи 25.8 КоАП РФ предусматривает, что в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Однако наличие на первых страницах протокола в графе о привлечении специалистов прочерка, тогда как на последних страницах соответствующих протоколов имеются подписи специалистов, не является существенным нарушением, не повлекло и не могло повлечь нарушение прав и законных интересов общества. Специалисты указаны в протоколах, а также имеются их подписи. А кроме того, присутствие специалистов при проведение осмотра не является обязательным требованием при проведении осмотра, и даже их отсутствие не свидетельствует о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов осмотра.

Также обществом заявлен довод о том, что к протоколу осмотра от 21.05.2019 не приложены фотоснимки, но при этом в графе об используемом оборудовании указан фотоаппарат.

Порядок проведения осмотра установлен статьей 27.8 КоАП РФ. В силу части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 указанной статьи в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием представителя юридического лица и двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В рассматриваемом случае, при проведении осмотров, в том числе 21.05.2019 присутствовали два понятых. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

При этом, вне зависимости от участия при проведении осмотра понятых, проведение фотосъемки при проведении осмотра не является обязательным требованием к процедуре проведения осмотра. Сам по себе факт указания в протоколе осмотра на проведение фотосъемки, но не представление фотоснимков в качестве приложения к протоколу, прав и законных интересов общества не нарушает, о недопустимости представленного протокола осмотра в качестве доказательства не свидетельствует.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (директора), о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.


Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4, Кодекса.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В свою очередь, частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за совершение действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, квалифицирующим признаком нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГХК» (заказчик) и ООО «Комбинат питания» (исполнитель) заключен договор №01-06-18-862/12120/1083 от 29.10.2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по организации и предоставлению питания работникам заказчика, по организации и предоставлению питания членам делегаций, прибывшим к заказчику, по организации и предоставлению питания учащимся и студентам профессиональных учебных заведений во время прохождения производственной и преддипломной практики на ФГУП «ГХК» в нежилых помещениях заказчика и иных помещениях, указанных в п. 1.2. договора, согласно перечню помещений (приложение №3).

Таким образом, ООО «Комбинат питания» является оказывает услуги по организации и предоставлении питания работникам заказчика, по организации и предоставлению питания членам делегаций, прибывшим к заказчику, по организации и предоставлению питания учащимся и студентам профессиональных учебных заведений во время прохождения производственной и преддипломной практики на ФГУП «ГХК» и является субъектом административной ответственности за вменное правонарушение.


Как следует из материалов дела, в т.ч. рассматриваемого протокола об административном правонарушении, 14.05.2019 с участием уполномоченного представителя ООО «Комбинат питания» ФИО3 и в присутствий двух понятых проведен осмотр помещений ООО «Комбинат питания» столовой № 9 ИХЗ, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, строение № 59, промтерритория ФГУП «ГХК», о чем составлен протокол осмотра от 14.05.2019. В ходе осмотра установлено, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 15 ТР ТС 021/2011; п. 6.2. СП 2.3.6.1079-01 в овощном цехе столовой № 9 для хранения сырых очищенных овощей используется тара (пластиковые ведра) изготовленные из материалов, не разрешенных для контакта с пищевыми продуктами. Согласно маркировке, указанной на дне ведра, пластиковая тара предназначена «для садово-огородных работ и мусора».

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, оценке соответствия. При этом данный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений (часть 1 статьи 1 Закона о техническом регулировании).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о техническом регулировании под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), в соответствии с положениями части 1 статьи 3 которого объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Пункт 3 части 1 статьи 15 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что в процессе производства (изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое оборудование и инвентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые изготовлены из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к материалам, контактирующим с пищевой продукцией.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31 введены в действие санитарные правила «СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила».

При этом положения пункта 6.2 СП 2.3.6.1079-01 предусматривают, что технологическое оборудование, инвентарь, посуда, тара выполняются из материалов, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

В рассматриваемой части общество наличие нарушений не оспаривает. Материалами дела также подтверждается наличие вменного нарушения в рассматриваемой части.


Как следует из материалов дела, 15.05.2019 с участием уполномоченного представителя ООО «Комбинат питания» ФИО3 и в присутствий двух понятых проведен осмотр помещений ООО «Комбинат питания» столовой № 6 ИХЗ, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, промтерритория ФГУП «ГХК», строение № 18, о чем составлен протокол осмотра от 15.05.2019.. В ходе осмотра установлено, что в нарушение п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011; п. 7.11. СП 2.3.6.1079-01 при хранении пищевых продуктов не представляется возможным оценить условия хранения, установленные изготовителем в связи с отсутствием контрольного термометра в складском помещении. В складском помещении № 50 на 1 этаже на хранении находились конфеты, согласно информации, указанной изготовителем на маркировочном ярлыке температурный режим хранения 18±3°С, порошок горчичный температурный режим хранения 20°С».

В соответствии с требованиями части 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При этом в соответствии с положениями пункта 7.11 СП 2.3.6.1079-01 продукты следует хранить согласно принятой классификации по видам продукции: сухие (мука, сахар, крупа, макаронные изделия и др.); хлеб; мясные, рыбные; молочно-жировые; гастрономические; овощи и фрукты.

Сырье и готовые продукты следует хранить в отдельных холодильных камерах. В небольших организациях, имеющих одну холодильную камеру, а также в камере суточного запаса продуктов допускается их совместное кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства (на отдельных полках, стеллажах).

При хранении пищевых продуктов необходимо строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения. Продукты, имеющие специфический запах (специи, сельдь и т.д.), следует хранить отдельно от продуктов, воспринимающих посторонние запахи (масло сливочное, сыр, яйцо, чай, соль, сахар и др.).

Часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частями 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем.

Для достижения этих целей помещения, в которых производится хранение и реализация пищевой продукции, а также технологическое оборудование, используемое для ее хранения и реализации, должны быть оснащены соответствующими контрольными приборами для измерения температуры и влажности: термометрами и психрометрами.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в судебной практике и содержится, например, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 N 13АП-23805/2014 по делу N А26-1511/2014, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу №А60-72196/2018.

Материалами дела также подтверждается наличие вменного нарушения в рассматриваемой части. Доказательств подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению перечисленных требований в материалы дела не представлено.


Также, из материалов дела следует, что 15.05.2019 с участием уполномоченного представителя ООО «Комбинат питания» ФИО3 и в присутствий двух понятых проведен осмотр помещений ООО «Комбинат питания» столовой № 6 ИХЗ, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, промтерритория ФГУП «ГХК», строение № 18, о чем составлен протокол осмотра от 15.05.2019.. В ходе осмотра установлено:

- в нарушение й. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011; п. 7.7. СП 2.3.6.1079-01 поступающая в столовую № 6 пищевая продукция не сопровождается документацией, обеспечивающей прослеживаемость продукции. Согласно представленного меню столовой № 6 на 15.05.2019 г. (лечебно-профилактическое питание) при подаче вторых блюд используется сливочное масло — биточек из говядины паровой с маслом сливочным, каша пшённая с маслом сливочным, котлета из говядины с маслом сливочным. Документы, подтверждающие прослеживаемость сливочного масла, используемого в приготовлении блюд, отсутствуют.

16.05.2019 с участием уполномоченного представителя ООО «Комбинат питания» ФИО3 и в присутствии двух понятых проведен осмотр помещений ООО «Комбинат питания» столовой №3, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, промтерритория ФГУП «ГХК», объект № 204 РЗ, о чем составлен протокол осмотра от 16.05.2019. В ходе осмотра установлено, что в нарушение требований ч. 3 ст. 5; п.п. 11, 12 ч. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе, продовольственное (пищевое) сырье - спред растительно-жировой «Крестьянское Сибирское» м.д.ж. 50%, сыр полутвердый «Король Артур» м.д.ж. в сухом веществе 45% не : сопровождается товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

17.05.2019 с участием уполномоченного представителя ООО «Комбинат питания» ФИО3 и в присутствии двух понятых проведен осмотр помещений ООО «Комбинат питания» столовой № 1, расположенной по адресу: <...> (на расстоянии не более 500 метров от платформы электропоездов), о чем составлен протокол осмотра от 17.05.2019. В ходе осмотра установлено, что в нарушение требований ч. 3 ст. 5; п.п. 11, 12 ч. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье - спред растительно-жировой «Крестьянское Сибирское» м.д.ж. 50%, сыр полутвердый «Король Артур» м.д.ж. в сухом веществе 45%, масло сливочное несоленое «Крестьянское» не сопровождается товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Таким образом, обществу вменяется отсутствие товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость используемых продуктов.

Согласно положениям части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

При этом, статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Положения пунктов 11, 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

- ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

- прослеживаемость пищевой продукции.

При этом часть 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Исходя из требований приведенных нормативных положений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, в которых присутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции. Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

Данный вывод нашел отражение в судебной практике, в том числе в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда и Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А33-20/2018, Постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-28532/2018, по делу А33-17418/2018, по делу А33-35108/2018 и др.)

Как следует из отзыва общества на заявление, лицо, привлекаемое к административной ответственности полагает достаточным для прослеживаемости товара указания на производителя продукции и поставщика у которого покупатель приобрел товар.

Однако указанный обществом подход противоречит ранее приведённому правовому регулированию и сложившейся судебной практики.

Как указывалось ранее, имеющиеся документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

При этом указание лиши на изготовителя продукции и поставщика у которого покупатель приобрел товар не позволяет обеспечить прослеживаемость товара от изготовителя до конечного приобретателя, установив всех без исключения собственников пищевой продукции.

При рассмотрении настоящего дела обществом в материалы дела представлена копия письма от 29.05.2019 №16-923, в соответствии с которым Департамент технического регулирования и аккредитации Евразийской экономической комиссии разъясняет, что для обеспечения прослеживаемости пищевой продукции на этапе её обращения является достаточным наличие товаросопроводительного документа «позволяющего сделать один шаг вперед и один шаг назад для определения предыдущего и последующего собственника продукции».

Однако представленное письмо подписано от имени Еваразийской экономической комиссии заместителем директора департамента технического регулирования и аккредитации, не имеющего полномочий давать официальных и обязательных разъяснений по вопросам применения Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные доводы обществом несостоятельными. Материалами дела подтверждается факт наличия вменного нарушения требований ТР ТС 021/2011.


Из материалов дела следует, что 21.05.2019 с участием уполномоченного представителя ООО «Комбинат питания» ФИО3 и в присутствии двух понятых проведен осмотр помещений ООО «Комбинат питания» столовой № 1, расположенной по адресу: <...> (на расстоянии не более 500 метров от платформы электропоездов), о чем составлен протокол осмотра от 21.05.2019. В ходе осмотра установлено, что в нарушение части 2, 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП, а именно процедуры: п/п 7 соблюдение условий хранения пищевой продукции, п/п 8 содержание производственных помещений, п/п 12 прослеживаемость пищевой продукции (п. 8.4.проверочного листа).

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

При этом часть 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 также предусматривает, что для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить:

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

Материалами дела подтверждается наличие вменного нарушения в рассматриваемой части. Доказательств подтверждающих наличие у общества процедур, основанных на принципах ХАССП, а именно процедур по соблюдению условий хранения пищевой продукции, содержанию производственных помещений, прослеживаемости пищевой продукции – в материалы дела не представлен.

Поскольку в ходе проверки выявлено несоблюдение обществом требований ТР ТС 021/2011, и при этом административным органом обосновано создание в результате рассматриваемого правонарушения угрозы причинения вреда жизни и здоровью, квалификация правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (с учетом имеющейся угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей в связи с реализацией продукции в отсутствие сведений о срок годности продукции и условиях ее хранения) является правомерной.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 308-АД15-10368, Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 302-АД17-12093 по делу N А33-24793/2016.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «Комбинат питания» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.


Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «Комбинат питания» не представило суду доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а равно как и не представило доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения учреждением установленных законодательством требований.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) ООО «Комбинат питания» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.


Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительныхслучаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериямидля определения малозначительности правонарушения являются объект противоправногопосягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения,характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующиепротивоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В рассматриваемом случае обществу вменено отсутствие товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость продукции, а также отсутствие контрольного термометра в складском помещении, использовании тары (пластиковых ведер) изготовленных из материалов, не разрешенных для контакта с пищевыми продуктами, не поддержание процедур, основанных на принципах ХАССП. Перечисленное создает угрозу жизни и здоровья граждан которым оказываются услуги по предоставлению питания.

Таким образом, характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.


Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В случае если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая положения названных норм права, суд полагает, что возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела судом установлено, что совершенное обществом правонарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для замены штрафа на предупреждение в данных конкретных обстоятельствах не имеется.

Таким образом оснований для применения судом статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках настоящего дела не имеется.


Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 3.3. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В материалы дела от общества поступили документы, подтверждающие финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в т.ч. обществом представлен отчет о финансовых результата за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в соответствии с которым чистая прибыль общества по итогам 2018 года составила 132 тыс. руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и представленные документы, подтверждающие финансовое положение лица, суд считает справедливым и соразмерным снизить размер административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела в два раза – до 150 000 рублей.


Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю

Наименование получателя платежа: Межрегиональное управление №51 ФМБА России

ИНН <***>/245201001

Код ОКАТО 04535000000

ОКТМО 04735000

Номер счета получателя платежа 40101810600000010001

Наименование банка – Отделение Красноярск г. Красноярск

БИК 040407001

КБК 38811690030036000140

Наименование платежа - административный штраф по постановлению № от .

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" (ИНН <***> , ОГРН <***>, место нахождения – <...>, зарегистрированное 19.11.2003 МИФНС № 23 по Красноярскому краю, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.



Судья

О.Г. Федорина