Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А73-1057/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1057/2017
г. Хабаровск
01 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурские энергетические комплексные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 675000, <...>)

о взыскании 29 547 489 руб. 12 коп. и понуждении передать документацию на выполненные работы

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 № 4/590,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – истец, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурские энергетические комплексные системы» (далее – ответчик, ООО «АмЭСК») о взыскании 37 964 456 руб. 38 коп., в том числе: 11 777 959 руб. 09 коп. – задолженность по договорам подряда №№ 01731000070120001970/31, 01731000070120001970/32 от 04.02.2015, 25 983 488 руб. 62 коп. – неустойка на нарушение сроков выполнения работ за период с 30.01.2016 по 29.11.2016 (305 дней) и 203 008 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 31.01.2017. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.02.2017 по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга в размере 11 777 959 руб. 09 коп.

Определением суда от 02.02.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-1057/2017.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 31 084 898 руб. 80 коп., из которых:

- 4 939 243 руб. 91 коп. – задолженность по договорам подряда №01731000070120001970/31 и № 01731000070120001970/32 от 04.02.2015;

- 25 983 488 руб. 62 коп. – неустойка на нарушение сроков выполнения работ за период с 30.01.2016 по 29.11.2016 (305 дней);

- 162 166 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 29.03.2017;

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.03.2017 по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга в размере 4 939 243 руб. 91 коп.

Кроме того, истец просит обязать ответчика передать оригиналы документов:

- подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2;

- исполнительную и производственную документацию на выполненный объём работ;

- справку о стоимости работ и затрат по форме № КС-3;

- журнал учета выполненных работ по форме КС-6а

на выполненные, но не подтвержденные документально следующие объемы работ:

- работы на общую сумму 2 723 380 руб. 19 коп. по договору подряда № 01731000070120001970/31 от 04.02.2015;

- работы на общую сумму 2 926 416 руб. 26 коп. по договору подряда № 01731000070120001970/32 от 04.02.2015.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 25.04.2017 судебное разбирательство по делу было отложено на 11.05.2017 в 10 часов 00 минут.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 11.05.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 12.05.2017, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 29 547 489 руб. 12 коп., в том числе:

- 3 413 200 руб. 11 коп. – основной долг по договорам подряда №01731000070120001970/31 и № 01731000070120001970/32 от 04.02.2015;

- 25 983 488 руб. 62 коп. – неустойка на нарушение сроков выполнения работ по договорам за период с 30.01.2016 по 29.11.2016 (305 дней);

- 150 800 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 11.05.2017 и далее истец просит взыскать проценты, начиная с 12.05.2017 по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга в размере 3 413 200 руб. 11 коп.

В остальной части требования остаются без изменений.

Уточнение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в письменных возражениях на отзыв ответчика с дополнениями.

Согласно представленному отзыву на иск и дополнительным письменным пояснениям, ответчик с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении в полном объеме, ссылается на отсутствие задолженности по договорам подряда №№ 01731000070120001970/31, 01731000070120001970/32 от 04.02.2015, необоснованное выставление истцом оплате стоимости дизельного топлива; на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ по договорам №№ 01731000070120001970/31, 01731000070120001970/32 от 04.02.2015; кроме того, по мнению ответчика, истец неправомерно начисляет неустойку на всю стоимость работ по договорам без учета выполненных надлежащим образом и в срок работ. Ответчик заявляет о применении статьи 333 ГК РФ и просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и на возможность получения истцом необоснованной выгоды. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено необоснованно в нарушение п. 4 ст. 395 ГК РФ, так как условиями договоров предусмотрена неустойка.

С возражениями на иск ответчиком представлены в материалы дела контррасчеты стоимости фактически выполненных работ, акты формы КС-2, справки формы КС-3, копии исполнительной документации, документы в обоснование вахтовых затрат, Проект производства работ на возведение временных зданий и сооружений.

Представитель истца возражения ответчика полагал несостоятельными, привел встречные возражения, настаивал на удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (Генподрядчик) и ООО «Амурские энергетические комплексные системы» (Подрядчик) были заключены следующие договоры подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ:

- № 01731000070120001970/31 от 04.02.2015 с дополнительными соглашениями №1 от 20.04.2015, №2 от 25.08.2015, №3 от 02.11.2015, №4 от 28.12.2015, №5 от 25.01.2016, №6 от 21.03.2016, №7 от 25.05.2016 (далее – договор № 31);

- № 01731000070120001970/32 от 04.02.2015 с дополнительными соглашениями №1 от 20.04.2015, №2 от 18.08.2015, №3 от 02.11.2015, №4 от 11.11.2015, №5 от 28.12.2015, №6 от 25.05.2016 (далее – договор № 32).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров Подрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика в установленный договором срок собственными и/или привлеченными силами работы на Объекте, в соответствии с Проектно-сметной документацией, а Генподрядчик обязуется принять результата работ и оплатить его.

Предметом договора № 31 является выполнение комплекса строительно-монтажных работ на ГП 21.1, ГП 21.3 (КПП № 1, 3) согласно Ведомости объемов работ (Приложение № 1) в рамках государственного контракта от 03.07.2012 № 873-КИ108/12. Объект: Космодром «Восточный». Строительство технического комплекса площадка 2. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск» (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 25.05.2016).

Цена договора № 31 составляет 47 191 650 руб. 74 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 25.05.2016).

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 договора №31 и Графиком производства работ (Приложение №4 к договору №31 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.12.2015) и составляет 360 календарных дней с момента подписания договора. Таким образом, Подрядчик должен был выполнить работы в срок до 29.01.2016.

Предметом договора № 32 является выполнение комплекса строительно-монтажных работ на ГП 22 (караульное помещение) согласно Ведомости объемов работ (Приложение № 1) в рамках государственного контракта от 03.07.2012 № 873-КИ108/12. Объект: Космодром «Восточный». Строительство технического комплекса площадка 2. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск» (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 25.05.2016).

Цена договора № 32 составляет 38 000 115 руб. 21 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 25.05.2016).

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 договора №32 и Графиком производства работ (Приложение №4 к договору №32 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28.12.2015) и составляет 360 календарных дней с момента подписания договора. Таким образом, Подрядчик должен был выполнить работы в срок до 29.01.2016.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрен порядок приемки ежемесячно выполняемых работ, в соответствии с которым для промежуточной приемки выполненных в отчетном месяце работ Подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца представляет Генподрядчику:

- подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2;

- исполнительную производственную документацию на выполненный объем работ;

- справку о стоимости работ и затрат по форме № КС-3;

- журнал учета выполненных работ по форме КС-6а;

- счет на оплату за объем выполненных работ в отчетном месяце.

Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке выполненных в отчетном периоде работ.

В пункте 3.5 договоров предусмотрено право Генподрядчика выплатить Подрядчику аванс на приобретение материалов, конструкций, необходимых для выполнения работ.

Согласно пункту 3.8 договоров окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами Акта приемки законченного комплекса работ по форме, установленной Приложением № 3 к договору.

Пунктом 10.4 договоров №№ 31, 32 предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, в том числе нарушение сроков окончания работ, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 12.4 договоров все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности, не решенные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Хабаровского края.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 3.5 договора №31 Генподрядчиком был выплачен Подрядчику аванс в размере 11 862 010 руб. 00 коп. (платежное поручение от 07.05.2015 №27922).

Подрядчиком по договору №31 были выполнены и подтверждены исполнительной документацией и актами формы КС-2, справками формы КС-3 работы на общую сумму 24 332 499 руб. 16 коп.

На оставшуюся сумму Подрядчик работы по договору №31 не выполнил.

Кроме того, Подрядчиком понесены вахтовые затраты на общую сумму 831 104 руб. 84 коп.

За выполненные работы по договору №31 Генподрядчик оплатил Подрядчику 2 557 737 руб. 18 коп. (платежные поручения от 27.07.2015 №32575, от 02.09.2015 №36339). С учетом выплаченного аванса общая сумма оплаты по договору № 31 составила 14 419 747 руб. 18 коп.

На основании пункта 6.2.36 договора №31, Подрядчик обязан оплатить услуги генподряда в размере 6% от стоимости подрядных работ.

Генподрядчиком в рамках договора №31 оказаны услуги генподряда на общую сумму 1 459 949 руб. 95 коп.

По договору №32 в соответствии с пунктом 3.5 (в редакции дополнительных соглашений №4 от 11.11.2015 и №5 от 28.12.2015) Генподрядчиком был выплачен Подрядчику аванс на общую сумму 30 729 566 руб. 47 коп. (платежные поручения от 24.04.2015 №27360, от 24.11.2015 №42357, от 30.12.2015 №44961).

Подрядчиком по договору №32 выполнены и подтверждены исполнительной документацией, актами формы КС-2 и справками формы КС-3 работы на общую сумму 19 780 904 руб. 39 коп., а также понесены вахтовые затраты на сумму 694 937 руб. 96 коп.

Генподрядчик за выполненные работы по договору №32 оплатил Подрядчику 3 818 121 руб. 98 коп. Общая сумма оплаты с учетом перечисленных авансовых платежей составила 34 547 688 руб. 45 коп.

На основании пункта 6.2.36 договора №32, Подрядчик обязан оплатить услуги генподряда в размере 6% от стоимости подрядных работ.

Генподрядчиком в рамках договора № 32 оказаны услуги генподряда на общую сумму 1 186 856 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 3.11 договора №32 Генподрядчиком оказаны Подрядчику услуги по питанию и проживанию работников Подрядчика за период с декабря 2014 года по август 2016 года на общую сумму 2 495 135 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг), списками проживающих в вахтовом городке «СУ-718», табель-расчетами, реестрами ведомостей по талонам, товарными накладными и выставленными на оплату счет-фактурами.

Кроме того, в рамках договора № 32 Генподрядчик передал Подрядчику дизельное топливо на сумму 354 078 руб. 48 коп., что подтверждается товарной накладной №14 от 31.01.2015, счет-фактурой № 13/68 от 31.01.2015.

С января 2016 года Подрядчик прекратил выполнение работ на объектах Космодрома «Восточный».

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работпо договорам, Генподрядчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия от 12.05.2016 № 68/2-1079 с требованием предоставить информацию о причинах неисполнения в срок обязательств по договорам №№ 31, 32, дать подробные пояснения о предпринимаемых Подрядчиком действиях по завершению работ по договорам (п. 5.1.6 договоров) с обязательным предоставлением планов мероприятий (увеличение задействованных людских ресурсов, график поставки оборудования и материалов, и т.п.), предоставить информацию о причинах задержки подачи исполнительной документации, а так же, перечислить неустойку за невыполнение или ненадлежащие выполнение Подрядчиком обязательств посрокам выполнения работ по договору № 31 - в размере 4 981 321 руб. 99 коп., по договору № 32 - в размере 4 126 069 руб. 17 коп.

В ответ на претензию Подрядчик направил письмо исх. №90 от 20.05.2016, в котором сообщил об отсутствии задолженности по договорам, поскольку общая стоимость выполненных работ по факту по договорам №31 и №32 составляет 43 661 316 руб. и 34 924 157 руб. соответственно. В части требования о выплате неустойки, ответчик сообщил, что исполнение принятых обязательств производилось в установленные сроки, задержки объяснял наличием обстоятельств, не зависящих от его воли, в том числе, промерзанием стен, которое привело к невозможности проведению работ по укреплению фасада. Подрядчик также ссылался на то обстоятельство, что Генподрядчик не возвращает оригиналы полученной для согласования документации.

Письмами исх.№133 и исх.№134 от 12.10.2016 Подрядчик направил в адрес Филиала СУ №718 ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на рассмотрение акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 10 216 625,26 руб.

Письмами исх. № 141 от 03.11.2016, исх. № 143 от 14.11.2016, исх. № 146 от 24.11.2016 Подрядчик просил передать направленные документы с согласованием или мотивированный отказ от их подписания.

Генподрядчик письмом №68/1-2687 от 30.11.2016 сообщил, что подписанный экземпляр актов выполненных работ Подрядчик может получить в бухгалтерии Филиала СУ № 718 ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России».

Истцом были составлены разделительные ведомости на каждый объект строительства по договорам №31 и №32, в которых отражены фактически выполненные ответчиком объемы работ, а также объемы работ, оставшиеся не выполненными.

Ответчиком указанные разделительные ведомости были проверены и согласованы.

Уведомлением от 21.10.2016 №68/2-2360, направленным в адрес Подрядчика, Генподрядчик, руководствуясь пунктами 11.1, 11.2 договоров, статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о расторжении договоров №31 и №32 по истечении 5 рабочих дней с момента получения уведомления и требовал возвратить неотработанный аванс по договору №32. В уведомлении также предлагалось Подрядчику направить своих представителей в течение 10 дней с момента получения уведомления в Филиал СУ №718 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» для участия в переговорах по разрешению спорных вопросов, вызванных расторжением договоров. В случае невыполнения требований, изложенных в уведомлении, Генподрядчик сообщал, что будет вынужден применить к Подрядчику штрафные санкции в виде неустойки по пункту 10.4 договоров и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Указанное уведомление было получено ответчиком 23.11.2016 за вх.№57.

Ответ на уведомление Подрядчик в адрес Генподрядчика не направил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.1 договоров №№ 31, 32 предусмотрено, что Генподрядчик вправе расторгнуть договор или отказаться от исполнения обязательств по договору, в том числе в случае, если Подрядчик допускает нарушение сроков выполнения работ более чем на один день.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.2 договоров №№ 31, 32 расторжение или отказ от исполнения обязательств по договору вступает в силу по истечении 5 рабочих дней с даты получения адресатом уведомления о расторжении договора либо отказа от исполнения обязательств.

В данном случае уведомлением от 21.10.2016 №68/2-2360 истец заявил о расторжении договоров №№ 31, 32 в одностороннем порядке, сославшись в обоснование на нарушение Подрядчиком сроков окончания работ.

Указанное истцом основание для одностороннего отказа от исполнения договоров не противоречит вышеприведенным нормам права (пункт 2 статьи 715 ГК РФ) и условиям договоров №№ 31, 32 (пункт 11.1).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорным договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от исполнения договоров в одностороннем порядке является правомерным.

Уведомление от 21.10.2016 №68/2-2360 о расторжении договоров получено ответчиком 23.11.2016.

Следовательно, с 29.11.2016 договоры №№ 31, 32 прекратили свое действие в связи с односторонним отказом Генподрядчика от их исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено из материалов дела, по договору №31 истец-Генподрядчик произвел в пользу ответчика-Подрядчика оплату (включая авансовый платеж) на общую сумму 14 419 747 руб. 18 коп., по договору №32 – на общую сумму 34 547 688 руб. 45 коп. Всего по двум договорам оплачено 48 967 435 руб. 63 коп.

Согласно расчетам истца, исходя из объемов работ, указанных в разделительных ведомостях, ответчиком фактически выполнены работы по договору подряда №31 на сумму 27 055 880 руб. 35 коп., по договору №32 – на сумму 22 707 320 руб. 65 коп.

При этом подтверждены ответчиком исполнительной документацией, актами формы КС-2 и справками формы КС-3 работы: по договору №31 – на сумму 24 332 499 руб. 16 коп.; по договору №32 – на сумму 19 780 904 руб. 39 коп.

Не подтверждены ответчиком исполнительной документацией, актами формы КС-2 и справками формы КС-3 работы: по договору №31 – на сумму 2 723 381 руб. 19 коп.; по договору №32 – на сумму 2 926 416 руб. 26 коп. Однако данные работы истец учитывает в своем расчете как фактически выполненные, поскольку они подтверждены подписанными сторонами разделительными ведомостями.

Кроме того, Подрядчиком понесены и подтверждены первичной документацией вахтовые затраты: по договору №31 – на сумму 831 104 руб. 84 коп.; по договору №32 – на сумму 694 937 руб. 96 коп., всего на сумму 1 526 042 руб. 80 коп.

Таким образом, общая стоимость выполненных ответчиком работ по договорам №№ 31 и 32 с учетом вахтовых затрат составляет 51 289 243 руб. 80 коп.

Вместе с тем, ответчик на основании пункта 6.2.36 договоров обязан оплатить истцу услуги генподряда в размере 6% от стоимости выполненных работ, что согласно расчету истца составляет: по договору №31 – 1 623 352 руб. 82 коп.; по договору №32 – 1 362 441 руб. 24 коп., а всего 2 985 794 руб. 06 коп.

По договору №32 истцом в соответствии с пунктом 3.11 договора оказаны ответчику услуги по питанию и проживанию работников за период с декабря 2014 года по август 2016 года на общую сумму 2 495 135 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг), списками проживающих в вахтовом городке «СУ-718», табель-расчетами, реестрами ведомостей по талонам, товарными накладными, выставленными на оплату счет-фактурами и ответчиком не оспаривается.

Истец в рамках договора №32 передал ответчику дизельное топливо на сумму 354 078 руб. 48 коп., в подтверждение представлены товарная накладная №14 от 31.01.2015 и счет-фактура № 13/68 от 31.01.2015.

Доказательств оплаты оказанных услуг по питанию и проживанию работников и переданного дизельного топлива ответчик не представил.

В результате по расчету истца по договору №31 имеется задолженность у истца перед ответчиком на сумму 11 843 885 руб. 19 коп., а по договору №32 имеется неотработанный аванс на сумму 15 257 085 руб. 30 коп. В итоге разница в пользу истца составляет 3 413 200 руб. 11 коп. (15 257 085,30 – 11 843 885,19), которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, представил контррасчеты, акты формы КС-2, справки формы КС-3 на выполненные работы.

По расчету ответчика по договору №31 выполнено работ на общую сумму 31 906 959 руб. 06 коп., по договору №32 – на сумму 26 726 436 руб. 93 коп.

Между тем, работы на сумму 5 987 703 руб. 50 коп. по договору №31 и на сумму 5 490 948 руб. 28 коп. по договору №32 в нарушение пункта 3.1 договоров не подтверждены ответчиком следующими документами: подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной и производственной документацией на выполненный объем работ.

Представленные ответчиком акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 14.04.2017 на вышеуказанные суммы подписаны им в одностороннем порядке. Доказательств направления данных актов в адрес Генподрядчика ответчик не представил. Следовательно, данные акты не могут быть приняты в качестве доказательства фактического выполнения работ ответчиком и их предъявления для приемки истцу.

В представленных расчетах стоимости выполненных работ ответчик включает затраты по возведению временных зданий и сооружений: по договору №31 – в сумме 513 603 руб. 97 коп. (без учета НДС), по договору №32 – в сумме 537 760 руб. 46 коп. (без учета НДС).

Согласно пункту 3.14 договоров Генподрядчик производит оплату Подрядчику за фактически построенные временные здания и сооружения на основе проектно-сметной документации и предоставления Подрядчиком исполнительной документации, но в пределах суммы, не превышающей размера 3,1% от сметной стоимости строительно-монтажных работ, предусмотренному локальным сметным расчетом.

Ответчиком, с целью подтверждения понесенных им затрат по возведению временных зданий и сооружений в материалы дела представлен Проект производства работ на возведенные титульные временные здания и сооружения.

Однако в соответствии с пунктом 3.4 раздела 3 ГСН-81-05-01-2001 (ГСН-2001-01) от 07.05.2001 «Строительные нормы и правила Российской Федерации. Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства строительства и предъявления к приемке истцу титульных временных зданий и сооружений, факт понесенных затрат по возведению временных зданий и сооружений ответчиком не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленный в материалы дела Проект производства работ на титульные временные здания и сооружения составлен и утвержден самим ответчиком и не является документом, подтверждающим фактическое возведение титульных временных зданий и сооружений.

Следовательно, заявленные ответчиком затраты на возведение титульных временных зданий и сооружений не могут быть приняты.

В возражениях на расчеты истца ответчик ссылается на необоснованное неприменение истцом повышающего коэффициента на производство работ в зимнее время в размере 6,39%. Применение данного коэффициента предусмотрено расчетами цены договоров в редакции дополнительных соглашений от 25.05.2016 к договорам №31 и №32. В данной части возражения ответчика суд признает обоснованными.

Ссылка ответчика на расчеты, составленные инженером-сметчиком Филиала СУ №718 ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России В.А. Резвой, судом отклоняется.

Расчеты, составленные инженером-сметчиком Филиала СУ № 718 ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» В.А. Резвой, не могут быть приняты в качестве доказательства фактического выполнения ответчиком работ и их принятия истцом, так как отсутствуют сведения о том, в какой период времени были составлены указанные расчеты; какие документы и фактические обстоятельства послужили основанием для составления этих расчетов; с какой целью указанные расчеты были составлены. Данные расчеты не были согласованы и подписаны руководителями истца и ответчика.

Ходатайство о назначении экспертизы до принятия судом решения по существу спора ответчик не заявил.

Контррасчеты ответчика судом не принимаются.

Возражения ответчика о необоснованном выставлении истцом к оплате переданного дизельного топлива на сумму 354 078 руб. 48 коп. судом отклоняются.

Условиями договора №32 (пункты 3.12, 3.13) предусмотрено, что Подрядчик возмещает Генподрядчику стоимость потребленных энергоресурсов (электрической/тепловой энергии) на объекте строительства.

Из пояснений ответчика и представленной им заправочной ведомости следует, что дизельное топливо передавалось для целей нагрева воздуха с помощью дизельного теплогенератора. В Разделительной ведомости поставки материалов (Приложение №6 к договору №32 от 04.02.2015) дизельное топливо не указано в качестве давальческого материала, подлежащего предоставлению Генподрядчиком. Следовательно, полученное ответчиком дизельное топливо подлежит оплате. Оснований для отнесения стоимости переданного дизельного топлива в счет генподрядных услуг в данном случае не имеется.

Возражений в части стоимости услуг по питанию и проживанию работников ответчик не заявил.

Возражения ответчика относительно вахтовых затрат были учтены истцом при уточнении исковых требований. Данные затраты истец принял в заявленном ответчиком размере, поскольку они подтверждены первичной документацией.

Стоимость фактически выполненных работ по договорам №31 и №32 суд считает возможным определить исходя из расчетов истца, которые произведены на основании объемов выполненных работ, зафиксированных в разделительных ведомостях.

При этом к стоимости выполненных работ, рассчитанной истцом, следует дополнительно применить повышающий коэффициент на производство работ в зимнее время в размере 6,39%, который предусмотрен расчетами цены договоров.

С учетом коэффициента на производство работ в зимнее время стоимость фактически выполненных ответчиком работ составит:

- по договору №31 – 28 179 500 руб. 96 коп.;

- по договору №32 – 23 796 629 руб. 92 коп.

Соответственно сумма генподрядных услуг, подлежащих оплате ответчиком на основании пункта 6.2.36 договоров, составит: 1 690 770 руб. 06 коп.- по договору №31 и 1 427 797 руб. 80 коп. – по договору №32.

Далее, следуя алгоритму расчета истца (сумма оплаты + стоимость генподрядных услуг – стоимость выполненных работ – стоимость вахтовых затрат), по договору №31 получаем размер задолженности истца перед ответчиком в сумме 12 900 088 руб.56 коп.

По договору №32 (алгоритм расчета: сумма оплаты + стоимость генподрядных услуг + стоимость оказанных Подрядчику услуг по питанию и проживанию работников + стоимость переданного дизельного топлива – стоимость выполненных работ – стоимость вахтовых затрат) получаем сумму неотработанного аванса в размере 14 233 134 руб. 58 коп.

В результате размер неосновательного обогащения ответчика составит 1 333 046 руб. 02 коп. (14 233 134 руб. 58 коп. - 12 900 088 руб.56 коп.).

Доказательств возврата денежных средств на указанную сумму ответчик не представил.

На основании изложенного исковое требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично – в сумме 1 333 046 руб. 02 коп.

По требованию о понуждении ответчика передать оригиналы документов: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2; исполнительную и производственную документацию на выполненный объем работ; справку о стоимости работ и затрат по форме № КС-3; журнал учета выполненных работ по форме КС-6а на выполненные, но не подтвержденные документально объемы работ на общую сумму 2 723 380 руб. 19 коп. по договору подряда №01731000070120001970/31 от 04.02.2015 и на общую сумму 2 926 416 руб. 26 коп. по договору подряда №01731000070120001970/32 от 04.02.2015 суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что для промежуточной приемки выполненных в отчетном месяце работ Подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца представляет Генподрядчику:

- подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2;

- исполнительную производственную документацию на выполненный объем работ;

- справку о стоимости работ и затрат по форме № КС-3;

- журнал учета выполненных работ по форме КС-6а;

- счет на оплату за объем выполненных работ в отчетном месяце.

Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке выполненных в отчетном периоде работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено, ответчиком не подтверждены вышеуказанными документами работы по договору подряда №01731000070120001970/31 от 04.02.2015 на общую сумму 2 723 380 руб. 19 коп. (без учета коэффициента зимнего удорожания 6,39%) и по договору подряда №01731000070120001970/32 от 04.02.2015 на общую сумму 2 926 416 руб. 26 коп. (без учета коэффициента зимнего удорожания 6,39%).

Доводы ответчика об уклонении истца от приемки данных документов судом не принимаются, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Исковое требование о понуждении ответчика передать документацию, предусмотренную пунктом 3.1 договоров, на выполненный объем работ подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 800 руб. 39 коп. и открытых процентов, начиная с 12.05.2017 по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга в размере 3 413 200 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец произвел исходя из суммы задолженности в размере 3 413 200 руб. 11 коп., за период пользования денежными средствами с 30.11.2016 по 11.05.2017 с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в указанный период. Согласно расчету истца, размер процентов составил 150 800 руб. 39 коп.

Как установлено выше, договоры №31и №32 были расторгнуты 29.11.2016 в связи с односторонним отказом истца от их исполнения. Размер неосновательного обогащения ответчика составляет 1 333 046 руб. 02 коп.

Следовательно, расчет процентов следует производить исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1 333 046 руб. 02 коп. за период пользования денежными средствами с 30.11.2016 по 11.05.2017 (163 дня).

По расчету суда, размер процентов составляет 58 896 руб. 02 коп.

Возражения ответчика о недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании закона.

В данном случае проценты подлежат начислению не за просрочку выполнения работ, а за пользование суммой неотработанного аванса после расторжения договоров №31 и №32. Положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ применению не подлежат.

На основании изложенного исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 11.05.2017 подлежит удовлетворению частично – в сумме 58 896 руб. 02 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов с 12.05.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из суммы основного долга и ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, с учетом ее изменения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая указанные правовые нормы и разъяснения высшей судебной инстанции, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению. При этом сумма неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению проценты, составляет 1 333 046 руб. 02 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам №31 и №32 в размере 25 983 488 руб. 62 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.4 договоров №31 и №32 предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, в том числе нарушение сроков окончания работ, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока окончания работ подтверждается материалами дела.

Следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом по каждому договору отдельно, исходя из стоимости работ по соответствующему договору, за период просрочки выполнения работ с 30.01.2016 по 29.11.2016 (305 дней).

Согласно расчету истца, неустойка по договору №31 составляет 14 393 453 руб. 30 коп., по договору №32 – 11 590 035 руб. 14 коп., а всего 25 983 488 руб. 62 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным.

Возражения ответчика относительно необоснованного начисления истцом неустойки на всю стоимость работ по договорам без учета стоимости фактически выполненных в срок работ, судом отклоняются.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 10.4 договоров №31 и №32, в которых ставка для начисления неустойки согласована сторонами в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае договоры подряда были заключены сторонами без разногласий. Доказательств того, что при заключении договоров ответчик являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражений по условиям договоров в дело не представлено. Таким образом, заключив договоры на таких условиях, ответчик должен был осознавать последствия нарушения им обязательств по сроку выполнения работ и сообразно этому определять свои действия при исполнении договора.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу№ А53-10062/2013, не принимается судом, поскольку не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что им приняты все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает наличие его вины в нарушении сроков выполнения работ по договорам субподряда, при этом указывает на отсутствие должного сотрудничества со стороны истца.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, доводы ответчика о неисполнении истцом своих обязательств по договорам и отсутствии должного сотрудничества не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При заключении договоров в приложениях к ним сторонами были определены:

- предмет договора с указанием видов работ, производимых Подрядчиком на объектах Генподрядчика (Приложение №1 Ведомость объемов работ к договорам №№31, 32 от 04.02.2015);

- Расчет цены договора с указанием точной стоимости выполняемых Подрядчиком работ (Приложение №2 к договорам №№31, 32 от 04.02.2015);

- График производства работ (Приложение №4 к договорам №№31, 32 от 04.02.2015);

- Разделительная ведомость поставки материалов (Приложение №6 к договорам №№31, 32 от 04.02.2015).

Ответчик был изначально согласен со сроками и объемами подлежащих выполнению им работ.

Однако в процессе выполнения работ, столкнувших с независящими от сторон причинами, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами о внесении изменений в договоры №№31, 32. Истец шел навстречу ответчику и заключал с ним дополнительные соглашения к договорам.

Так, на основании письма ответчика от 11.12.2015 о переносе сроков по договорам №31, 32 в связи с тем, что в преддверии окончания установленных сроков выполнения работ, поставка оборудования и материалов на давальческой основе ожидается не ранее 1 квартала 2016, между ответчиком и истцом был согласован перенос сроков окончания работ по договорам и подписаны дополнительные соглашения №4 от 28.12.2015 к договору №31 (увеличение сроков выполнения работ до 360 календарных дней) и №5 от 28.12.2015 к договору №32 (увеличение сроков выполнения работ до 360 календарных дней). Этими же дополнительными соглашениями внесены изменения в п. 3.5 договоров в части увеличения размера аванса.

На основании письма ответчика от 11.12.2015 №242 о корректировке разделительных ведомостей поставки материалов, между сторонами были заключены дополнительные соглашения №7 от 25.05.2016 к договору №31 и №6 от 25.05.2016 к договору №32.

Однако, даже при внесении в договоры указанных изменений, увеличении сроков выполнения работ почти в шесть раз, ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме и в январе 2016 года прекратил выполнение работ на объекте «Космодром «Восточный», что подтверждается справкой ответчика от 30.09.2016 №132/1.

Доводы ответчика о неисполнении им обязательств в срок по вине истца документально не подтверждены.

Таким образом, оснований для применения положений пункта 3 статьи 405 и статьи 406 ГК РФ не имеется.

Наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, заявленные сторонами доводы и возражения, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный ко взысканию размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 10.4 договоров, явно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства. Взыскание неустойки в предусмотренном договорами №№ 31, 32 размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. При этом суд принимает во внимание, что по условию пункта 10.4 договоров размер неустойки определяется от цены договора и не учитывает фактически выполненные подрядчиком в срок работы. Кроме того, истец не воспользовался своим правом и не представил суду доказательств наличия и размера убытков от нарушения ответчиком обязательства по сроку выполнения работ.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судом произведен расчет неустойки, исходя из цены договоров и двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки выполнения работ.

Размер неустойки составил: по договору №31 – 8 341 059 руб. 79 коп., по договору №32 – 6 716 468 руб. 44 коп., а всего 15 057 528 руб. 23 коп.

На основании изложенного исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично – в размере 15 057 528 руб. 23 коп.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина по иску в соответствии с правилами статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 108 564 руб. 00 коп., и с истца – пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, что составляет 13 543 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурские энергетические комплексные системы» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» неосновательное обогащение в сумме 1 333 046 руб. 02 коп., неустойку в сумме 15 057 528 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 11.05.2017 в сумме 58 896 руб. 02 коп., всего 16 449 470 руб. 27 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурские энергетические комплексные системы» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.05.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1 333 046 руб. 02 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Амурские энергетические комплексные системы» передать Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» оригиналы следующих документов:

- акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2;

- исполнительную и производственную документацию на выполненный объем работ;

- справку о стоимости работ и затрат по форме № КС-3;

- журнал учета выполненных работ по форме КС-6а

на выполненные, но не подтвержденные документально следующие объемы работ:

- работы на общую сумму 2 723 380 руб. 19 коп. по договору подряда № 01731000070120001970/31 от 04.02.2015;

- работы на общую сумму 2 926 416 руб. 26 коп. по договору подряда № 01731000070120001970/32 от 04.02.2015.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурские энергетические комплексные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 108 564 руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 543 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин