Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А51-13855/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-440/2023
24 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Никитиной Т.Н.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 19.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022

по делу № А51-13855/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690049, <...>)

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>)

о взыскании 364 129,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс-ДВ» (далее – ООО «Спецтехресурс-ДВ») ущерба в размере 364 129,34 руб.

Определение суда от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, в удовлетворении заявленного ОАО «РЖД» требования отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ОАО «РЖД» в жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленное требование – удовлетворить. Кассатор полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выражает несогласие с выводами судов о непредставлении в материалы дела доказательств того, что истцом понесены расходы в сумме 2 898 133,99 руб., необходимые для приведения имущества в состояние, предшествовавшее повреждению, а также о недоказанности того, что размер страхового возмещения не покрыл полностью причиненный ущерб.

Учитывая, что в материалы дела ОАО «РЖД» представлены акты на списание новых материалов, используемых для восстановления путепровода и верхнего строения пути, указывает на правомерность заявленного требования о взыскании 364 129,34 руб. – разницы между размером ущерба и страховой выплатой с учетом износа материалов и деталей.

Отзыв на кассационную жалобу в установленные определением суда от 30.01.2023 сроки не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 04.10.2021 по адресу: <...>, в районе станции Гайдамак, с участием грузового транспортного средства Mitsubishi Fuso, государственный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, повреждено имущество ОАО «РЖД»: путепровод железобетонный через ул. Спортивная 1 км ПК 2 + 24; верхнее строение пути Гайдамак.

В момент ДТП автомобиль Mitsubishi Fuso, государственный номер <***> принадлежащий на праве собственности ФИО1, находился в аренде ООО «Спецтехресурс-ДВ», что подтверждается договором аренды от 11.03.2021 и актом приема-передачи от 11.03.2021.

Согласно отчету экспертной организации ущерб от ДТП составил 2 898 134 руб.

В рамках заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» договора страхования имущества от 12.08.2020 № 4033168 последнему возмещен ущерб в размере 2 528 569,49 руб.; к возмещению не приняты расходы в размере 369 564,51 руб. (5 435,17 руб. – стоимость годных остатков, 364 129,34 руб. – разница между размером ущерба и страховой выплатой с учетом износа материалов и деталей).

25.05.2022 ОАО «РЖД» в адрес ООО «Спецтехресурс-ДВ» направлена претензия № 6072/ДВОСТ ДИ о возмещении ущерба в размере 364 129,34 руб. – разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой с учетом износа материалов и деталей.

Учитывая, что ущерб ответчиком не возмещен, ОАО «РЖД» обратилось с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд, который обжалуемым решением в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с мотивировочной частью решения и на основании абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» привел иную мотивировочную часть. При этом также не усмотрел оснований для взыскания заявленной к возмещению разницы между размером ущерба и страховой выплатой с учетом износа имущества на момент страхового случая.

Суд округа, оставляя судебные акты нижестоящих судов без изменения и отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении дела и исследовании фактических обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции установил, что истец, указывая на наличие ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 364 129,34 руб., составляющего разницу между фактическим размером убытков согласно экспертному отчету и страховым возмещением, не представил доказательств, подтверждающих превышение действительного размера понесенного истцом ущерба суммы страхового возмещения.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности отчет № 1 (рекомендация по урегулированию убытка) от 17.02.2022, сводную справку ущерба от 04.10.2021 на общую сумму 2 898 133,99 руб., калькуляцию затрат на ликвидацию последствий столкновения грузового автомобиля с железнодорожным путепроводом на ст. Гайдамак, акты на списание материальных ценностей, расчеты заработной платы работников, апелляционный суд в отсутствие доказательств несения реальных расходов в сумме 2 898 133,99 руб., необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования собственником, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В данном случае оснований и полномочий для несогласия с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А51-13855/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Т.Н. Никитина