Решение от 18 февраля 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Омск № дела 19 февраля 2026 года А46-14260/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026 года В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2026 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев

в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Пролеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному

обществу «Апатит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 140 000 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно

предмета спора, публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»,

публичного акционерного общества «Газпром Нефть»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пролеум» (далее – ООО «Пролеум») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит») о взыскании убытков в связи со сверхнормативным простоем вагонов-цистерн в размере 1 140 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы нарушением ответчиком договорных обязательств в части превышения срока оборота вагонов-цистерн, что привело к предъявлению биржевыми поставщиками в адрес истца претензий об оплате штрафов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2025 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих размер фактически понесенных расходов по уплате штрафных санкций публичным акционерным обществом «Газпром Нефть» (далее – ПАО «Газпром Нефть»), публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть»), вызванных виновными действиями АО «Апатит». Согласно сведениям, размещенным на сайте https://kad.arbitr.ru/, арбитражные суды при рассмотрении исковых требований ПАО «Газпром Нефть», ПАО «НК Роснефть» о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов с ООО «Пролеум» снижают их размер на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что в связи с несвоевременным размещением истцом заготовок электронных перевозочных документов АО «Апатит» по условиям договора освобождается от ответственности за сверхнормативный простой подвижного состава на сумму 60 000 руб. по следующим вагонам: №№ 53960159, 53934949, 51176899. АО «Апатит» не могло передать вагоны №№


53950226, 51101889 51176899 после выгрузки перевозчику на пути общего пользования по причинам, не зависящим от ответчика (в виду запрета погрузки по телеграмме № 214). Ответчиком произведен перерасчет исковых требований по дате уборки вагонов №№ 50932409, 51438141, 50948538, 50738657, 51422590, 50977826, 51793305, 53994489, 51735488 ввиду наличия обстоятельств, которые не зависели от АО «Апатит» (отсутствие локомотива перевозчика). В отзыве ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Пролеум» информации о наличии исковых требований ПАО «Газпром Нефть», ПАО «НК Роснефть» о взыскании штрафных санкций по вагонам, по которым в рамках настоящего дела истец взыскивает убытки с АО «Апатит» с указанием номеров судебных дел, если таковые имеются. Ответчик представил контррасчет, согласно которому размер убытков составил 1 036 000 руб.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд определением от 01.10.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, ПАО «Газпром Нефть» и ПАО «НК Роснефть», истребовал у ООО «Пролеум» испрашиваемы АО «Апатит» сведения.

Истец неоднократно представлял возражения и дополнительные пояснения, из которых следует, что претензия ПАО «НК Роснефть» № 73-263944/пр от 29.01.2025 в настоящее время находится на рассмотрении в рамках дела № A40-188815/2025, претензии № 73-270279/пр от 02.04.2025, № 73-270509/пр от 02.04.2025 - в деле № А40-293570/2025; претензии ПАО «Газпром Нефть» № ЭР-08.01/009155 от 26.12.2024, № ЭР-08.01/141652 от 31.01.2025, № ЭР-08.01/VAS/141815 от 04.02.2025 рассмотрены в рамках дела № А40-82395/2025. В отношении вагонов, отраженных в отзыве и контррасчете ответчика, истец указал следующее:

- по вагону № 51176899: согласно претензии ПАО «НК Роснефть» № 73-270509/пр от 02.04.2025 простой составляет 17 дней (с 17.01.2025 по 05.02.2025) - 60 000 руб., требования о взыскании неустойки по данному вагону в настоящее время находится на рассмотрении в рамках дела № А40-293570/2025, ПАО «НК Роснефть» в иске заявлена вся сумма - 60 000 руб.,

- по вагонам №№ 53960159, 53934949: согласно претензии ПАО «НК Роснефть» № 73-2б3944/пр от 29.01.2025 простой составляет 6 дней (с 14.09.2024 по 22.09.2024) – 24 000 руб., требования о взыскании неустойки по данному вагону в настоящее время находится на рассмотрении в рамках дела № А40-18815/2025, ПАО «НК Роснефть» в иске заявлен вся сумма без учета актов. Из актов общей формы № 3/8031 от 17.09.2024 и № 3/8124 от 20.09.2024 следует, что в период с 17.09.2024 по 20.09.2024 простой вагонов вызван занятостью выставочных путей № 4,5 ранее убранными вагонами, производством маневренной работы. Данные основания простоя не являются основанием для освобождения от ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов,

- по вагонам №№ 53950226, 51101889: претензия ПАО «Газпром Нефть» № ЭР-08.01/141652 от 31.01.2025 рассмотрена в рамках дела № А40-82395/2025, исковые требования ПАО «Газпром Нефть» удовлетворены в полном объеме, снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ не производилось. Размер удовлетворенной по названным вагонам составил 120 000 руб., ООО «Пролеум» же в расчете исковых требований заявляет АО «Апатит» по 56 000 руб. за каждый вагон, то есть 112 000 руб.,

- по вагонам №№ 50932409, 51438141, 50948538, 50738657, 51422590, 50977826, 51793305, 53994489: претензии ПАО «Газпром Нефть» № ЭР-08.01/009155 от 26.12.2024, № ЭР-08.01/141652 от 31.01.2025 рассмотрены в рамках дела № А40-82395/2025, исковые требования ПАО «Газпром Нефть» удовлетворены в полном объеме, снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ не производилось,

- по вагону № 51735488: претензия ПАО «НК Роснефть» № 73-270279/пр от 02.04.2025 в настоящее время находится на рассмотрении в рамках дела № А40-


293570/2025. Указанный вагон в соответствии с актами общей формы № 1/4625, № 1/4973 с 15.02.2025 по 19.02.2025 задержан на пути необщего пользования АО «Апатит» ввиду занятости маневровых локомотивов перевозчика (депо приписки ТЧЭ-28, станция приписки Апатиты) производством маневровой работы на железнодорожной станции Апатиты, поездного локомотива перевозчика (депо приписки ТЧЭ-28, станция приписки Апатиты) вывозом вагонов с железнодорожной станции Титан, согласно информации, полученной от диспетчера маневрового железнодорожной станции Апатиты. Данные основания простоя не являются основанием для освобождения от ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов.

Помимо этого истец указал, что ответчик, получив от ООО «Пролеум» претензии не ответил на них, не предоставил оправдательные документы, обосновывающие отсутствие простоя, в связи с чем последнее не могло представить документы, подтверждающие случаи, исключающие привлечение ООО «Пролеум» к ответственности за сверхнормативный простой вагонов.

Третьи лица мотивированный отзыв на иск не представили.


ПАО «НК Роснефть» направило в суд ходатайство об исключении его из числа третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, указав, что судебным актом по настоящему спору не будут затронуты права и обязанности ПАО «НК Роснефть» по отношению к одной из сторон спора. Также указанное третье лицо отметило, что в связи с участием в настоящем процессе несет дополнительные и необоснованные расходы, поскольку представляет свои интересы в арбитражных судах посредством привлечения другой организации, с которой заключен возмездный договор об оказании услуг.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как верно отмечено указанным третьим лицом, условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Данная правовая позиция выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14486/09 от 10.11.2009, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку удовлетворение требований в рамках настоящего спора на прямую затрагивают права и обязанности ПАО «НК Роснефть», которые могут возникнуть в будущем, по отношению к ООО «Пролеум» (возможность предъявления последним


возражений в рамках дел по требованиям о взыскании неустойки, основанных на претензиях, устанавливающих размер убытков в настоящем деле), постольку оснований для исключения ПАО «НК Роснефть» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имеется.

Суд также отмечает, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует исходя из задач судебного разбирательства, предмета доказывания, целесообразности их участия в деле и иных факторов, которые влияют на судебный процесс.

При этом АПК РФ не предусмотрен институт исключения третьих лиц из состава лиц, привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в заиленном размере согласно доводам отзыва.

После объявленного перерыва (05.02.2026) истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ныне – ООО «Пролеум») (поставщик) и ООО «Транзит» (покупатель) заключен договор поставки от 22.06.2021 № АПТ-10-0005704 (с протоколом разногласий от 22.06.2021; далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1.).

Наименование товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях/ приложениях/заявках/графиках (далее спецификация), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Если иное не установлено спецификацией, срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации сторонами. Стороны договорились считать датой подписания более позднюю из дат проставленных под подписями сторон (пункт 1.2 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Пролеум» исполнило обязательства по Договору в полном объеме, передав ответчику товар, о чем свидетельствуют представленные универсальные передаточные документы (счета-фактуры): № 231112015 от 12.11.2023, № 231112010 от 12.11.2023, № 231112014 от 12.11.2023, № 231112013 от 12.11.2023, № 231112011 от 12.11.2023, № 231112016 от 12.11.2023, № 231112017 от 12.11.2023, № 231112012 от 12.11.2023, № 240107011 от 07.01.2024, № 240107007 от 07.01.2024, № 240107013 от 07.01.2024, № 240107012 от 07.01.2024, № 240105008 от 05.01.2024, № 240105016 от 05.01.2024, № 240905043 от 05.09.2024, № 240905039 от 05.09.2024, № 240905038 от 05.09.2024, № 240905040 от 05.09.2024, № 240905045 от 05.09.2024, № 240905044 от 05.09.2024, № 240905041 от 05.09.2024, № 240905037 от 05.09.2024, № 250117033 от 17.01.2025, № 250105031 от 05.01.2025, № 250115033 от 15.01.2025, № 250113024 от 13.01.2025, № 250115032 от 15.01.2025.

При перевозке товара железнодорожным транспортом поставщик обязуется совершить самостоятельно или через третьих лиц все необходимые действия по отгрузке товара (пункт 3.10. Договора).

Пунктом 3.15. Договора (в редакции протокола разногласий) установлен нормативный срок нахождения (использования) вагонов-цистерн у покупателя – двое суток (48 часов). Срок оборота цистерн на путях необщего пользования покупателя (его


грузополучателя) исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия цистерн на станцию назначения, до 23 часов 59 минут даты, предшествующей дате отправления подвижного состава со станции выгрузки. День прибытия груженого подвижного состава на станцию назначения и день отправки порожнего подвижного состава со станции отправления не учитываются для расчета времени, предоставляемого поставщиком покупателю (его грузополучателю) для осуществления грузовых операций.

Время за пределами указанного срока является сверхнормативным простоем цистерн под разгрузкой. Поставщик вправе предъявить покупателю штраф за сверхнормативный простой цистерн под разгрузкой из расчета 1 500 рублей за каждую цистерну за каждые сутки сверхнормативного простоя, либо требованием о возмещении убытков на основании претензий, выставленных в адрес поставщика его контрагентами в связи со сверхнормативным простоем цистерн у покупателя.

Возврат Покупателем порожнего подвижного состава после его выгрузки с путей необщего пользования на станцию отправления осуществляется Покупателем при условии: при наличии в АС ЭТРАН заготовок электронных перевозочных документов с применением электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП), размещённые лицом. имеющим законное право управления подвижным составом).

В случае отсутствия заготовок электронных накладных на возврат порожнего подвижного состава в АС ЭТРАН с применением ЭЦП, равно как и указание неполных. недостоверных, некорректных сведений в письменных инструкциях или заготовках электронных накладных, а также по иным причинам, зависящим от Поставщика (либо собственника, арендатора или оператора подвижного состава). Покупатель полностью освобождается от ответственности, предусмотренной действующим законодательством РФ и условиями настоящего Договора, в части, касающейся несоблюдения сроков оборота подвижного состава на путях необшего пользования Покупателя или его грузополучателя (сверхнормативного простоя).

В случае предъявления претензий и требований к Покупателю по оплате штрафов за сверхнормативный простой подвижного состава от его собственников (арендаторов или операторов), который возник по причинам, зависящим от Поставщика. Покупатель вправе такие претензии оставить без рассмотрения и удовлетворения, и данный спорный вопрос рассматривается между Поставщиком и собственником (арендатором или оператором) подвижного состава без участия Покупателя.

В том случае если Поставщик (собственник, арендатор или оператор подвижного состава) не направил Покупателю в установленный настоящим договором срок письменную инструкцию на возврат порожнего подвижного состава после его выгрузки, или не оформил заготовку электронной накладной в АС ЭТРАН с применением ЭЦП. Покупатель вправе в одностороннем порядке составить акт обшей формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ) с указанием, что на момент приёма груженого подвижного состава письменная инструкция на его возврат или заготовка электронной накладной, подписанная ЭЦП и принятая системой АС ЭТРАН, отсутствует. Также Покупатель вправе составить в одностороннем порядке аналогичный акт в случае неприёма порожнего подвижного состава к перевозке Перевозчиком по причинам, зависящим от Поставщика (либо собственника, арендатора или оператора подвижного состава). В случае выявления у порожнего подвижного состава Поставщика (собственника. арендатора или оператора) технических неисправностей. подтверждённых соответствующими актами и документами Перевозчика, для устранения которых требуется отправка подвижного состава к местам проведения ремонта. Покупатель освобождается от ответственности, предусмотренной настоящим Договором, в части, касающейся несоблюдения сроков оборота подвижного состава на путях необщего пользования (сверхнормативного простоя), с момента выявления Перевозчиком неисправностей.

Как указывает истец, ответчик при получении товара допустил сверхнормативный простой вагонов-цистерн, что повлекло предъявление со стороны биржевых поставщиков


истцу претензий об оплате убытков: ПАО «Газпром Нефть» - № ЭР-08.01/009155 от 26.12.2024, № ЭР-08.01/141652 от 31.01.2025, № ЭР-08.01/VAS/141815 от 04.02.2025, ПАО «НК Роснефть» № 73-263944/пр от 29.01.2025, № 73-270279/пр от 02.04.2025, № 73- 270509/пр от 02.04.2025.

На основании вышеуказанных претензий поставщиков в адрес ответчика были направлены претензии № П-434/2025 от 03.02.2025, № П-627/2025 от 11.02.2025, № П-678/2025 от 14.02.2025, № П-1047/2025 от 05.03.2025, № П-2016/2025 от 24.04.2025, № П-2046/2025 от 28.04.2025, оставшиеся без удовлетворения.

В адрес АО «Апатит» также направлены письма Исх. № 4089 от 03.06.2025, № 3787 от 26.05.2025 и № 3869 от 28.05.2025 о корректировке сумм убытков по ранее предъявленным претензиям.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Отношения, связанные с железнодорожными перевозками, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В статье 793 ГК РФ указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.


В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Пунктом 3.15 предусмотрена ответственность АО «Апатит» за просрочку возврата вагонов, а также обязанность ответчика по возмещению расходов, понесенных ООО «Пролеум» вследствие такого ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учётом изложенного, принимая во внимание положения Договора, суд приходит к выводу, что бремя доказывания факта отсутствия сверхнормативного простоя вагонов- цистерн (в случае несогласия с предъявленной поставщиком претензией об уплате убытков), в силу положений действующего законодательства, возложено именно на покупателя.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При надлежащем исполнении ответчиком обязательств и недопущении сверхнормативного простоя цистерн, истец не понес бы убытки в виде предъявления к нему требований об уплате штрафа от биржевых поставщиков.


Основанием для предъявления истцом исковых требований послужили ранее названные претензии контрагентов - ПАО «Газпром Нефть» и ПАО «НК Роснефть».

Согласно правилам проведения биржевых торгов, действовавшим в спорный период времени (пункт 06.18.8 Приложения № 1) и регулирующим отношения, возникшие между ООО «Пролеум» и его контрагентами, в случае несогласия Покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 30-ти календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

Таким образом, истец обязан был в течение 30-ти календарных дней со дня получения претензии от своего поставщика представить указанные выше документы.

Действительно, в настоящем случае ООО «Пролеум», не являясь непосредственным участником перевозочного процесса, не обладает информацией об обстоятельствах простоя. В этой связи истец может представить документы, подтверждающие случаи, исключающие привлечение его к ответственности за сверхнормативный простой вагонов, не иначе как после получения таковых от Покупателя.

В силу пункта 5.2. Договора до передачи спора на разрешение арбитражного суда. согласованного в пункте 5.3 настоящего договора, он решается сторонами в досудебном порядке путем направления претензии по почте (в том числе по электронной почте) в адрес соответствующей стороны, указанный в реквизитах сторон в настоящем договоре. Требование, указанное в претензии, может быть заявлено в суд, если сторона, направившая претензию, получит от другой стороны отказ удовлетворить требование или не получит ответ в течение 14-ти дней со дня направления претензии, а по претензиям, предусмотренным пунктом 3.15 настоящего договора - в течение 20 календарных дней со дня направления претензии.

В судебном заседании 03.02.2026 представитель ответчика пояснил, что ответы на претензии ООО «Пролеум», рассматриваемые в рамках настоящего спора, АО «Апатит» не подготавливались и не направлялись.

Таким образом, требования о возмещении убытков за сверхнормативный простой вагонов (регрессное требование) является правомерным.

При этом пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В данном случае законодателем установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на отсутствие вины ООО «Аппатит» в имеющем место простое вагонов.

Проанализировав представленный истцом расчет и контррасчет, подготовленный ответчиком, суд установил факт расхождения сумм убытков в отношении следующих вагонов: №№ 51438141, 50948538, 50738657, 51422590 , 50977826 , 51793305 , 53994489, 53950226, 51101889, 53960159, 53934949, 51735488, 51176899.


В качестве основания для освобождения АО «Апатит» от ответственности в отношении вагонов №№ 51438141, 50948538, 50738657, 51422590, 50977826, 51793305 указано на наличие актов общей формы № 1/34877 и № 1/35001, составленных на начало и окончание простоя соответственно.

Из указанных актов следует, что вагоны задержаны на пути необщего пользования АО «Апатит» ввиду занятости маневровых локомотивов перевозчика (депо приписки ТЧЭ-28, станция приписки Апатиты) производством маневровой работы на железнодорожной станции Апатиты, поездного локомотива перевозчика (депо приписки ТЧЭ-28, станция приписки Апатиты) вывозом вагонов с железнодорожной станции Титан, согласно информации, полученной от диспетчера маневрового железнодорожной станции Апатиты (начало задержки - 04.12.2023, окончание задержки – 05.12.2023).

Аналогичные основания указаны для вагона № 51735488, 53994489 на основании актов общей формы №№ 1/4625-1/4973 и №№ 1/2043-1/2201 соответственно.

Между тем отсутствие локомотива перевозчика в связи с маневренной работой станции, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии его вины. Данные причины простоя невозможно квалифицировать как обстоятельства непреодолимой силы.

АО «Апатит», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, следовательно, он несет ответственность за нарушение сроков возврата вагонов (сверхнормативный простой вагонов).

Указанные причины не входят в случаи, перечисленные в Договоре, а, напротив, напрямую свидетельствуют о нарушении сроков отправки порожних цистерн покупателем, в связи с описанием обстоятельств, вызвавших составление актов.

Доказательств того, что в связи с занятостью локомотивов перевозчика ответчиком предпринимались какие-либо действия для ускорения перевозочного процесса в нарушение статьи 65 АПК РФ последним не представлено.

Относительно вагона № 53994489 суд отмечает, что требования ООО «Пролеум» заявлены в размере меньшем (28 000 руб.), чем указано АО «Апатит» в контррасчете (32 000 руб.).

Из актов общей формы №№ 1/3134 и 1/3194, составленных в отношении вагонов №№ 53950226, 51101889, следует, что причиной простоя вагонов-цистерн на станции назначения в период с 29.01.2024 по 30.01.2204 явился запрет погрузки по ТЛГ. ПР. 214 п.5. Дополнительно в актах отмечено, что причины указанного запрета не зависят от грузоотправителя КФ АО «Апатит».

Так, при оформлении вагонов в программе АС ЭТРАН выходит ошибка на основании приказа Минтранса России от 07.07.2015 № 214 «Об утверждении Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов». Согласно пункту 5 данного приказа превышение количества вагонов владельца, указанного в запросе-уведомлении, количеству вагонов данного владельца по заявке ГУ-12, необходимых для выполнения декадной нормы погрузки, под которую следуют вагоны, является основанием для несогласования запроса-уведомления.

Поскольку названные обстоятельства не зависели от ответчика, в обозначенной части размер убытков подлежит снижению, вместе с тем, претензия ПАО «Газпром Нефть» № ЭР-08.01/141652 от 31.01.2025 рассмотрена в рамках дела № А40-82395/2025, исковые требования ПАО «Газпром Нефть» удовлетворены в полном объеме, снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ не производилось. Размер удовлетворенной по названным вагонам составил 120 000 руб., ООО «Пролеум» же в расчете исковых требований заявляет АО «Апатит» по 56 000 руб. за каждый вагон, то есть 112 000 руб.


При изложенном суд не усматривает оснований для повторного снижения размера убытков в части обозначенных вагонов.

В снижении размера убытков по вагонам №№ 53960159, 53934949 суд также отказывает, поскольку согласно актам общей формы № 3/8031 и № 3/8124 простой в период с 17.09.2024 по 20.09.2024 вызван занятостью выставочных путей № 4,5 грузового парка станции Апатиты Окт. ж.д ранее убранными вагонами, производством маневренной работы, что, как указано ранее, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика. данные причины простоя невозможно квалифицировать как обстоятельства непреодолимой силы.

По вагону № 51176899 суд отмечает следующее.


Как указано ранее, в соответствии с пунктом 3.15. Договора в случае отсутствия заготовок электронных накладных на возврат порожнего подвижного состава в АС ЭТРАН с применением ЭЦП, равно как и указание неполных, недостоверных, некорректных сведений в письменных инструкциях или заготовках электронных накладных, а также по иным причинам, зависящим от Поставщика (либо собственника, арендатора или оператора подвижного состава), Покупатель полностью освобождается от ответственности, предусмотренной действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора, в части, касающейся несоблюдения сроков оборота подвижного состава на путях необщего пользования Покупателя или его грузополучателя.

Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» указанный вагон прибыл на станцию назначения 17.01.2025, что сторонами не оспаривается. Следовательно, вагон № 51176899 с учетом положений Договора должен быть убран не позднее 20.01.2025.

Из памятки приемосдатчика № 1126 на уборку вагонов следует, что уведомление о завершении грузовой операции подано АО «Апатит» 27.01.2025.

Из актов общей формы №№ 1/2753 и 1/3086 следует, что вагон поставлен на простой в период с 27.01.2025 по 29.01.2025 по зависящим от грузоотправителя причинам - в ожидании оформления заготовки перевозочных документов в системе АС ЭТРАН.

В дальнейшем составлены акты общей формы №№ 1/3087 и 1/3533, из содержания которых следует, что вагоны простаивают в период с 29.01.2025 по 05.02.2025 на путях необщего пользования КФ АО «Апатит» (ст. Айкувен) по причинам, не зависящим от грузоотправителя КФ АО «Апатит» - при оформлении вагона в системе ЭТРАН выходит ошибка запрет погрузки по ТЛГ. ПР. 214 п.5.

Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» указанный вагон отгружен 05.02.2025.


С учетом содержания актов общей формы вагон № 51176899 простаивал в период с 27.01.2025 по 05.02.2025 по причинам независящим от АО «Апатит» и исключающим его ответственность как грузоотправителя порожнего вагона.

Таким образом, срок простоя вагона № 51176899, подтвержденный истцом составил 7 суток – в период с 20.01.2025 по 26.01.2025.

В обозначенной части контррасчет ответчика судом проверен и признан верным.


Суд отмечает, что претензии ПАО «НК Роснефть» № 73-263944/пр от 29.01.2025 в настоящее время (на момент объявления резолютивной части судебного акта) находятся на рассмотрении в рамках дела № A40-188815/2025, претензии № 73-270279/пр от 02.04.2025, № 73-270509/пр от 02.04.2025 - в деле № А40-293570/2025; претензии ПАО «Газпром Нефть» № ЭР-08.01/009155 от 26.12.2024, № ЭР-08.01/141652 от 31.01.2025, № ЭР-08.01/VAS/141815 от 04.02.2025 рассмотрены в рамках дела № А40-82395/2025, удовлетворены в полном объеме, в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ООО «Пролеум» отказано.

Отклоняя доводы истца, суд исходит из того, что доказательств того, что ООО «Пролеум» проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях минимизации несения убытков, кроме направления в адрес ответчика сопутствующих претензий, например, направление в адрес биржевых поставщиков письма с просьбой предоставить обосновывающие размер штрафа документы и (или) о предоставлении времени, необходимого для получения ответа от АО «Апатит»,


материалы дела не содержат, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчиком истцу понесенных убытков в большем размере.

Кроме того, само по себе нарушение срока ответа на претензию не свидетельствует о том, что требование в претензии заявлено правомерно и должно быть безусловно удовлетворено с учетом того обстоятельства, что наличие простоя подтверждается совокупностью документов (акты общей формы (Форма ГУ-23), памятки приемосдатчика (Форма ГУ-45), ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46), которые оформляются организацией, не являющейся участником договорных правоотношений, и для получения которых требуется дополнительное время.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «Пролеум» подлежат частичному удовлетворению в размере 1 104 000 руб. (1 140 000 руб. – 36 000 руб.).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 57 306 руб. (96,8% от 57 306 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Апатит» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 104 000 руб., а также 57 306 руб.

судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в

Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина