Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А40-95234/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-95234/23-10-532
г. Москва
21 июля 2023 г.
Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 15 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: 1097746264186, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726183)

к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" (191119, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИГОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 111-113-115, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 401, ОГРН: 1147847384343, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: 7840515470)

о взыскании убытков в размере 16 415,82 руб. без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании убытков в размере 16 415,82 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения по делу № А40-95234/23-10-532 изготовлена 15 июня 2023 г. и размещена на сайте суда 16 июня 2023 г.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (далее по тексту -«Минобороны России», «Заказчик») и Акционерным обществом «Военторг» (далее по тексту -АО «Военторг», «Исполнитель») был заключен Государственный контракт на оказание услуг по питанию для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 годах № 300119/ВП.


В соответствии с пунктом 3.1.2. Контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, АО «Военторг» был заключен ряд Договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями- соисполнителями, в частности, Договор от 30.01.2019 № ОП-19-43 с ООО «Технология».

Так, в соответствии с пунктом 2.3. Договора АО «Военторг» («Заказчик», «Истец») является Исполнителем, а ООО «Технология», («Соисполнитель», «Ответчик») - Соисполнителем по указанному Контракту.

Согласно условиям Договора (пункты 2.13.2. и пункты 1.1.2.. 1.1.1), ООО «Технология», как Исполнитель, оказывало услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Минобороны России.

Таким образом, услуги по организации питания у конкретных Получателей услуг, в рамках Контракта, оказывало не АО «Военторг», а ООО «Технология».

Согласно пункту 3.2.2. Договора, Исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в том числе законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Государственного заказчика по Контракту и Договором.

Пунктом 3.3.4. Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. В соответствии с пунктом 8.12. Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий Акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абзацы 4-5 пункта 8.13. Договора.

В ходе исполнения Договора, Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг Ответчиком в рамках Договора и, соответственно, в рамках Контракта.

Как указывалось, выше, ООО «Технология» было осведомлено, что является соисполнителем по Контракту (пункт 2.3. Договора).

Услуги, оказываемые по Договору, по своей сути являются услугами в рамках Контракта, поскольку оказываются Исполнителем непосредственно Получателям услуг без участия АО «Военторг». Кроме того, первичные документы (Ежедневные, Ежемесячные акты сдачи-приемки услуг пункты 6.1., 6.6.1), подписываемые между Исполнителем и Получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг как по Контракту, так и по Договору

Получателем услуг была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Технология» в войсковой части 80159, по итогам которой составлен акт о выявленных недостатках при организации питания № 29 от 13.04.2021, согласно которому установлено:

- соисполнителем Услуг для организации питания военнослужащих используется продовольствие, не соответствующее требованиям Контракта к качеству, а именно: 29 марта 2021 года был произведен отбор проб продовольствия (масло сливочное «Крестьянское», партия 27 кг (м.ж.д 72,5% , дата изготовления 27.12.2020 г., производитель ООО «Ферма», Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 23, литер А, офис 356)), выдаваемого для организации питания военнослужащих войсковой части, признанного не соответствующим требованиям ГОСТ 32261-2013 по показателю «наличие жиров немолочного происхождения» по результатам проведенных лабораторных испытаний в Центре (ветеринарно-санитарной экспертизы


и лабораторной диагностики Черноморского Флота (протокол лабораторных испытаний от 6 апреля 2021 года № 328/1/21, постановление о запрещении использования продукции по назначению от 06 апреля 2021 года № 15).

Согласно Претензии Министерства обороны РФ от 29 сентября 2021 года № 207/8/3214 и Акту о выявленных недостатках при организации питания № 29 от 13.04.2021.

Указанные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года по делу № А40-289544/21

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А40-289544/21 Решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основанием освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407- О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего оказания услуг по Контракту, при этом организацией, непосредственно оказывающей услуги в рамках Контракта, как ранее указывалось в исковом заявлении, является ООО «Технология».

АО «Военторг» в результате непосредственных действий Исполнителя понесло подтвержденные убытки.

Учитывая изложенное, очевидно наличие причинной связи между понесенными убытками АО «Военторг» и действиями ООО "ТЕХНОЛОГИЯ", как непосредственного Исполнителя, оказывающего услуги Получателю услуг, повлекшими фактически понесенные расходы АО «Военторг» на оплату неустойки Минобороны России.

Претензии, направленные в адрес ответчика оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в Арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том чиспе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также статьями 15, 393 ГК РФ установлено, что лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства:

• факт нарушения обязательства, • наличие убытков,

• наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями Ответчика.


В Исковом заявлении присутствует необходимая совокупность фактов для признания заявленного требования убытками.

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик указал на то, что решение суда на которое ссылается истце не имеет преюдициального значения, поскольку ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" не участвовало в указанном разбирательстве.

Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении аналогичных споров с МО РФ о взыскании неустойки по государственному контракту N 300119/ВП АО "Военторг" представляло в суд заявления о списании неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 г. N 783, в связи с чем процессуальное поведение (бездействие) АО "Военторг" в деле № А40-289544/21 судом отклоняется.

Утверждение ответчика о том, что неустойка по делу А40-289544/21, подлежала списанию в полном объеме, согласно Постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018 основывается на неправильном толковании норм права, применимых в рамках настоящего спора, а именно:

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Обязательства по Контракту № 300119/ВП от 30.01.2019 исполнены в полном объеме, о чем сторонами подписан итоговый Акт сверки взаимных расчетов по Контракту (исходящий номер письма Истца Ответчику от 27.09.2022 № 256/2/17231, получен 28.09.2022 вх. № 14228/22). Таким образом, до 27.09.2022 Постановление

Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 было не применимо в отношении дела № А40-289544/2021.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1147847384343, ИНН 7840515470) в пользу АО "ВОЕНТОРГ" (ОГРН 1097746264186, ИНН 7704726183) 16 415,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Л.В. Пулова