Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А67-6197/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-6197/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 18.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А67-6197/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптовый центр «АТМ» (634009, г. Томск, ул. Бердская, 18, ИНН 7017045387, ОГРН 1027000887264) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании страхового возмещения и процентов.

Другие лица, участвующие в деле: Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391).

В заседании приняли участие представители акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Родионов К.А. по доверенности от 12.09.2018, общества с ограниченной ответственностью «Оптовый центр «АТМ» Покидов А.В. по доверенности от 05.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптовый центр «АТМ» (далее – ООО «ОЦ «АТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 28 824 622,80 руб. страхового возмещения; 7 766 146,99 руб. процентов за период с 02.05.2015 по 08.05.2018, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 14.05.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ОЦ «АТМ» взыскано 28 824 622,80 руб. страхового возмещения; 7 766 146,99 руб. процентов, 169 429,68 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, а также взысканы проценты, начисляемые на сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

АО «СОГАЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Податель жалобы считает, что судами неправомерно не принято во внимание заключение судебной бухгалтерской экспертизы от 27.10.2016, в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба, и принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 14.12.2017, при этом суд первой инстанции принял в качестве доказательств документы, не соответствующие требованиям, предъявляемым к этим документам, на основании которых была проведена повторная экспертиза. Кроме того указывает, на множество существенных нарушений при проведении повторной экспертизы, в том числе в заключении судебной экспертизы отсутствуют необходимые ссылки на материалы дела, в которых содержатся документы, позволяющие проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов; в не указании в экспертном заключении методов (методик) применяемых экспертами при проведении экспертизы, тем самым лишив ответчика возможности проверки правильности и достоверности проведения исследования.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв ООО «ОЦ «АТМ» не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «ОЦ «АТМ» указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «ОЦ «АТМ» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества предприятий от 18.09.2013 № 0813 РТ 0237 на условиях Правил страхования имущества предприятий от 05.11.2009 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

Объектом страхования в соответствии с пунктом 2 договора являются объекты недвижимости, движимое имущество, имущественные комплексы, включающие в себя как объекты недвижимости, так и движимое имущество, объединенные общим функциональным назначением (пункты 2.2.1 - 2.2.3 Правил страхования).

Застрахованным имуществом являются товары в обороте (промышленные товары: бытовая химия, парфюмерия, посуда, одежда, детские товары, хозяйственные товары), согласно описи застрахованного имущества и складской справки по состоянию на 18.09.2013.

Страховая сумма составляет 32 095 000 руб., страховая стоимость - 64 000 000 руб., безусловная франшиза - 95 000 руб. по каждому страховому случаю (пункты 6 - 8 договора).

К числу страховых случаев отнесена гибель, утрата имущества в результате пожара (пункт 3.1 договора).

Местонахождение объекта страхования, согласно пункту 4 договора: г. Томск, пр. Ленина, 217, стр. 13; г. Томск, пр. Ленина, 217, стр. 9-10 (новый адрес Пролетарская 62/1).

Страхование не распространяется на движимое имущество, перемещенное с места страхования, если такое перемещение не было предварительно в письменной форме согласовано страхователем со страховщиком.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 5 договора определен с 18.09.2013 по 17.09.2014.

В соответствие с пунктом 12.4.2 Правил страхования размер страховой выплаты в случае гибели или утраты застрахованного имущества определяется исходя из стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

Если стоимость товарного остатка по учетным документам на дату наступления страхового случая окажется больше страховой суммы по договору страхования, то страховое возмещение выплачивается в размере, пропорциональном отношению страховой суммы к стоимости товарного остатка на дату наступления страхового случая (пункт 10.5 договор).

В результате пожара, произошедшего 25.01.2014 на складе промышленных товаров по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 217, стр. 13 (по факту г. Томск, ул. Пролетарская 62/1), было частично уничтожено, повреждено застрахованное имущество.

ООО «ОЦ «АТМ» 27.01.2014 обратилось к АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения.

Комиссией в составе представителей страховщика, страхователя и привлеченного страховщиком общества с ограниченной ответственностью «Аджастинговое агентство «Парус» проведен осмотр места события (оптовый склад по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 217, стр. 13), по результатам осмотра составлен акт осмотра от 06.02.2014.

Дознаватель ОНД Ленинского района г. Томска, рассмотрев материалы проверки о пожаре, произошедшем 25.01.2014 на указанном складе промышленных товаров, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2014 № 12/11, в котором указано на отсутствие события преступления, т.к. уничтожение имущества произошло вследствие нарушения Правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования. В качестве причины пожара указано на воздействие пожароопасных факторов короткого замыкания электропроводки на близкорасположенные горючие материалы.

В подтверждение наличия убытков в результате произошедшего события истцом представлены: акты о списании товаров, акты передачи документов.

В материалы дела представлено заключение бухгалтерской экспертизы от 16.03.2015 № 24.15.00120, подготовленное ООО «Аджастинговое агентство «Парус», в котором указано, что в результате проведенного исследования первичных документов страхователя, определен размер ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 106 544 руб.

АО «СОГАЗ» перечислило ООО «ОЦ «АТМ» страховое возмещение в сумме 447 206,56 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «ОЦ «АТМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Требование истца в ходе рассмотрения дела было уточнено на основании выводов о размере ущерба, причиненного пожаром, изложенных в экспертном заключении ООО «ТОККО-Аудит» от 13.12.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 309, 947, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1), и исходили из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхового случая, а также наличия у АО «СОГАЗ» обязанности выплатить страховое возмещение; представленный истцом расчет суммы страховой выплаты, произведенный на основании выводов экспертов, является верным, обоснованным и соответствует условиям договора, документально подтвержденным, размер ущерба определен с достаточной степенью достоверности. Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком данного денежного обязательства, суды также удовлетворили требование о взыскании процентов начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, проверив их расчет и признав верным.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Факт уничтожения в результате пожара товаров в обороте, относящихся к застрахованному имуществу, подтвержден материалами дела. Уничтожение застрахованного имущества является объективно наступившим событием и не оспаривается ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 27.10.2016 № 6/с, экспертное заключение от 13.12.2017, с учетом устных и письменных пояснений эксперта Храповой И.А., положений пунктов 7 - 10 договора страхования от 18.09.2013 № 0813 РТ 0237, установив наступление страхового случая – повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, а размер ущерба подтвержденным надлежащими доказательствами, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате страховщиком страхового возмещения в заявленном ООО «ОЦ «АТМ» размере, в связи с чем, с учетом произведенной выплаты страховщиком по платежному поручению № 3294 от 18.06.2015 правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании в возмещение ущерба денежных средств в сумме 28 824 622,80 руб.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании норм статьи 395 ГК РФ, проверив правильность произведенного истцом расчета данных процентов исходя из установленного размера неисполненного ответчиком обязательства и признав его верным, суды также правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов в сумме 7 766 146,99 руб., а также процентов, начисляемых на сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы АО «СОГАЗ», изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов по результатам оценки судебной экспертизы от 13.12.2017, на основании которой был определен размер ущерба, и подлежат отклонению, так как экспертные заключения являются доказательствами, не имеющими заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), они исследованы и оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении экспертиз экспертами не допущено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При этом судами обоснованно отмечено, что возражая против принятия судом содержащихся в экспертном заключении от 13.12.2017 выводов, АО «СОГАЗ» не представил доказательств их опровержения. Вместе с тем отклоняя доводы ответчика о том, что правильный размер ущерба определен в экспертном заключении от 10.05.2016, выполненном ООО «АКГ «СОЮЗ-аудит», суды верно исходили из того, что объем исследованных документов при проведении первой судебной экспертизы был неполным, в связи с чем заключение эксперта от 10.05.2016 не может быть положено в основу определения размера ущерба.

Утверждение ответчика о том, что экспертное заключение от 13.12.2017 не отвечает требованиям норм статьи 68 АПК РФ при отсутствии документального обоснования данных возражений не опровергает выводы судов, отраженные в мотивировочных частях принятых по делу решения и постановления (статьи 8, 9, 65, 66 указанного Кодекса).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы собранной по настоящему делу и исследованной судами доказательственной базы, в том числе его несогласие с заключением судебной экспертизы от 13.12.2017, проведенной судом первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6197/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская