Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А56-85890/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85890/2022
10 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МИКС Инжиниринг» (адрес: 105122, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Гольяново, ш Щёлковское, д. 3 стр. 2, этаж 1, помещ. 5, 10, КОМ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2014 г., ИНН: <***>, КПП: 771801001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Промышленность Северной столицы» (адрес: 198320, г. Санкт-Петербург, <...> ЛИТЕР Б, пом. 20-н часть 2, пом. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2020, ИНН: <***>, КПП: 780701001);

о признании договоров поставки № 031/20 от 31.05.2021, № 032/21 от 31.05.2021 расторгнутыми с 18.06.2022 г., взыскании авансов в размере 3 188 000 руб. по договору поставки № 031/20 от 31.05.2021, в размере 4 782 000 руб. по договору поставки № 032/21 от 31.05.2021, взыскании неустойки в размере 318 800 руб. по договору поставки № 031/20 от 31.05.2021, в размере 478 000 руб. по договору поставки № 032/21 от 31.05.2021,

и по встречному иску:

о взыскании неустойки по договору от 31.05.2021 N° 031/20 в размере 54 196 руб., неустойки по договору от 31.05.2021 N° 032/21 в размере 81 294 руб.,

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 30.11.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПП «Микс Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленность Северной столицы» (далее – ответчик) о признании договоров поставки от 31.05.2021 № 031/20 и № 032/21 расторгнутыми, о взыскании задолженности в размере 7 970 000 руб., неустойки в размере 797 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.10.2022 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2023.

Определением от 20.02.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с ООО «НПП «Микс Инжиниринг» неустойку по договору от 31.05.2021 N° 031/20 в размере 54 196 руб., неустойку по договору от 31.05.2021 N° 032/21 в размере 81 294 руб.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал встречное исковое заявление, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

31.05.2021 между Истцом и Ответчиком ООО заключено два договора поставки: №031/20 и №032/21 от 31 мая 2021 года.

Согласно условиям договора поставки №031/20 от 31 мая 2021 года Ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить монтажные чугунные плиты в соответствии с техническим заданием в количестве четырех штук общей стоимостью 6 376 000,00 (шесть миллионов триста семьдесят шесть тысяч) рублей с учетом 20% НДС, а Истец принял обязательства принять и оплатить вышеуказанные плиты. Согласно п.п. 2.4.1. и 2.4.2. вышеуказанного договора поставки оплата осуществляется следующим образом: 50%, а именно 3 188 000, 00 (три миллиона сто восемьдесят восемь тысяч) рублей, в том числе 20% НДС, оплачивается в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания настоящей спецификации, на основании счета, 50%, а именно 3 188 000, 00 (три миллиона сто восемьдесят восемь тысяч) рублей, в том числе 20% НДС, оплачивается Покупателем в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня получения Продукции на склад Покупателя, на основании счета.

Согласно условиям договора поставки №032/21 от 31 мая 2021 года Ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить монтажные чугунные плиты в соответствии с техническим заданием в количестве шести штук общей стоимостью 9 564 00,00 (девять миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей с учетом 20% НДС, а Истец принял обязательства принять и оплатить вышеуказанные плиты. Согласно п.п. 2.4.1. и 2.4.2. вышеуказанного договора поставки оплата осуществляется следующим образом: 50%, а именно 4 782 000,00 (четыре миллиона семьсот восемьдесят две тысячи) рублей, в том числе 20% НДС, оплачивается в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания настоящей спецификации, на основании счета, 50%, а именно 4 782 000,00 (четыре миллиона семьсот восемьдесят две тысячи) рублей, в том числе 20% НДС, оплачивается Покупателем в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня получения Продукции на склад Покупателя, на основании счета.

Истец указывает, что обязательства по оплате исполнены им надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 4.1. и 4.2. договоров поставки №031/20 и №032/21 от 31.05.2021 г., срок изготовления плит составляет 50 (пятьдесят) рабочих дней. Днем начала выполнения работ является день, следующий за днем перечисления Покупателем на расчетный счет Поставщика предоплаты.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договоров, истец направил ответчику заявление о расторжении договоров поставки от 15.06.2022 г., а также требование о выплате неустойки от 01.08.2022 г., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требование по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику быть пригодным для установленного договором использования.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец указывает, что отказ от исполнения договоров поставки был обусловлен нарушением сроков поставки товара ответчиком (мотивированный отказ).

Согласно части 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п. 4.2 договоров поставки днём начала выполнения работ является день, следующий за днем перечисления Покупателем на расчетный счет Продавца предоплаты.

В письменных пояснениях ответчик указывает, что денежные средства по договорам поставки не были им получены, ходатайствовал перед судом о направлении запроса в Управление Федерального казначейства по г. Москве (далее – управление) с целью получить сведения об операции по платежным поручениям от 30.07.2021 № 59 на сумму 3 188 000 руб. и № 60 на сумму 4 782 000 руб., плательщиком указан: УФК по г. Москве (ООО «НПП «МИКС Инжиниринг»), получателем: УФК по г. Санкт-Петербургу (ООО «ПСС» л/с <***>), на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

От управления получена информация, согласно которой указанные платежные поручения были исполнены, однако впоследствии были возвращены по причине «возврата средств невыясненного поступления отправителю платежа в связи с невозможностью его идентификации». При этом такая причина возврата платежа, как «возврат средств невыясненного поступления отправителю платежа в связи с невозможностью его идентификации», обусловлена ошибками, допущенными отправителем при заполнении платежного поручения.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Таким образом, истцом не доказан факт исполнения договора в части осуществления авансовых платежей, установленным п.п. 2.4.1. договоров поставки.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что фактически заключенный сторонами договор является смешанным договором, сочетающим в себе элементы договора поставки и договора подряда, поскольку исходя из содержания договора и объяснений сторон, ответчик должен был произвести и поставить в адрес истца нетиповую продукцию.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании договоров поставки расторгнутыми, необходимо оценивать применение норм ГК РФ, регулирующих как отношения в сфере поставки, так и в сфере подряда.

Учитывая, что истец отказался от исполнения договоров поставки, ссылаясь на виновное бездействие со стороны ответчика, правовой оценке подлежит возможность переквалификации мотивированных отказов от исполнения договоров поставки в немотивированный отказ в порядке ст. 717 ГК РФ.

Вместе с тем, из правовой позиции истца не следует, что он прямо выразил своё согласие на применение статьи 717 ГК РФ к отношениям сторон в случае, если суд придёт к выводу о неправомерности мотивированного отказа от исполнения договоров поставки. При этом истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах договоры поставки признаются действующими, что является основанием для отказа в удовлетворении иных исковых требований истца в полном объёме.

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. договоров поставки в случае просрочки оплаты за Товар Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Наличие оснований для начисления неустойки установлено судом, расчёт признан арифметически верным. Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки не ходатайствовал.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с истца в пользу ответчика подлежит также 5 065 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать полностью.

Встречное исковое заявление удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП «Микс Инжиниринг» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленность Северной столицы» (ИНН: <***>) неустойку в размере 54 196,00 руб. по договору поставки №031/20 от 31.05.2021 г., неустойку в размере 81 294,00 руб. по договору поставки №032/21 от 31.05.2021 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 065 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Душечкина А.И.