Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А65-34535/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37576/2018

Дело № А65-34535/2017
г. Казань
19 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Минкина Д.И. – Шишкиной Е.В. (доверенность от 11.08.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минкина Д.И.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу № А65-34535/2017

по заявлению конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В. к ООО «ДонЖон» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камелия»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО «Камелия», г. Казань, (ОГРН 1131690085504, ИНН 1655282220), несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее по тексту также - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Камелия» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств (вх.6187) 10.02.2016 и 11.02.2016 в размере 11 225 884 руб. обществу с ограниченной ответственностью «ДонЖон».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению 10.02.2016 и 11.02.2016 ООО «Камелия» денежных средств в размере 11 225 884 руб. ООО «ДонЖон». Применены последствия недействительности, взыскано с ООО «ДонЖон» в пользу ООО «Камелия» 11 225 884 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2020 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Камелия» Онуфриенко Ю.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств (вх.6187), в рамках дела № А65-34535/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.


Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признананы недействительными сделки по перечислению ООО «Камелия» ООО «ДонЖон»: 10.02.2016 денежные средства в размере 6 542 963, 00 (шесть миллионов пятьсот сорок две тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. по договору купли-продажи недвижимости от 30.06.2015 № 30/06-ОФ/А1; 11.02.2016 денежные средства в размере 4 682 921, 00 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать один) руб. по договору купли-продажи недвижимости от 28.12.2015 № 28/12-КП/АТ.

С ООО «ДонЖон» в пользу ООО «Камелия» взыскано 11 225 884, 00 (одиннадцать миллионов двести двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Минкин Д.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что спорные платежи были возвратом денежных средств, которые ООО «ДонЖон» получило от ООО «Камелия» ранее и являются платежами, совершенными в рамах обычной хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, арбитражный управляющий выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Представитель Минкина Д.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела согласно выписке по операциям на счёте ООО «Камелия», открытом в ПАО «Интехбанк» (р/с 40701810407010000005), ООО «Камелия» перечислило ООО «ДонЖон»: - 10.02.2016 денежные средства в размере 6 542 963-00 (Шесть миллионов пятьсот сорок две тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. по Договору купли-продажи недвижимости от 30.06.2015 № 30/06-ОФ/А1; - 11.02.2016 денежные средства в размере 4 682 921-00 (Четыре миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать один) руб. по Договору купли-продажи недвижимости от 28.12.2015 № 28/12-КП/АТ.

Поскольку фактически объекты недвижимости ООО «Камелия» не приобретались, то конкурсный управляющий и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании сделки по перечислению денежных средств ООО «Камелия» ООО «ДонЖон» от 10.02.2016, 11.02.2016 в размере 6 542 963-00 (Шесть миллионов пятьсот сорок две тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. и 4 682 921-00 (Четыре миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать один) руб. недействительными. В качестве правового обоснования указал на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, пересматривая обособленный спор по правилам первой инстанции, удовлетворил требования конкурсного управляющего при этом правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности вышеуказанных обстоятельств в полном объеме.

Так, при рассмотрении обособленного судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 08.11.2017, оспариваемые сделки совершены 10.02.2016 и 11.02.2016 то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед ПАО «Интехбанк» по кредитным соглашениям 2014, 2015 годов.

Судом также установлено, что факт перечисления спорных денежных средств ответчику подтвержден выписками по счету должника, открытого в ОАО «Интехбанк».

Из Выписки ЕГРП Управления Росреестра по Республике Татарстан от 28.03.2018 № 16-00-4001/5001/2018-4600 за период с 01.01.2014 по 26.03.2018 следует, что права собственности на объекты недвижимости, возникшие на основании договора, поименованного в платежных поручениях, не зарегистрированы. Соответственно ООО «ДонЖон», принимая спорные платежи от должника, отвечающего на тот момент времени признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отсутствие встречного предоставления со своей стороны (безвозмездно), признается осведомленным о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства того, что спорные платежи были совершены при предоставлении равноценного встречного исполнения, в материалах дела отсутствуют, вследствие чего оспариваемые платежи, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направлены на уменьшение конкурсной массы.

Довод заявителя кассационной жалобы, что спорные платежи были возвратом денежных средств, которые ООО «ДонЖон» получил от ООО «Камелия» ранее судебная коллегия считает необоснованным. Факт заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости не подтвержден доказательствами. Платеж от 25.12.2015 от ООО «ДонЖон» произведен по договору от 14.12 .2015 , тогда как оспариваемый платеж на сумму 6 542 963 руб. произведен по договору от 30.06.2015 т.е. до указанной даты. Общая сумма по двум операциям не совпадает с суммой первого платежа от 25.12.2015.

Ссылка заявителя на совершение спорных платежей в рамах обычной хозяйственной деятельности также несостоятельна.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае у оспариваемых сделок имеется состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая то, что сделка не отвечает критериям сделки, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности, не имеет значения для дела тот факт, что сумма сделки не превышает 1% от размера баланса должника на последнюю отчетную дату.

Применяя последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции в виде взыскания с ООО «ДонЖон» в пользу должника денежных средств возврата имущества, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении им норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А65-34535/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева