Решение от 23 января 2018 г. по делу № А40-210092/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210092/17-162-1700
г. Москва
24 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «РУССКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ»

к ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОДРУЖЕСТВО»

о взыскании задолженности в размере 700 000 руб. 00 коп., процентов в размере 85 750 руб. 00 коп. и неустойки в размере 563 500 руб. 00 коп. по договору займа № 86/ДЗ-91 от 21 февраля 2017 г.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01 сентября 2017 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 700 000 руб. 00 коп., процентов в размере 85 750 руб. 00 коп. и неустойки в размере 563 500 руб. 00 коп. по договору займа № 86/ДЗ-91 от 21 февраля 2017 г.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела «21» февраля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русская инвестиционная микрофинансовая корпорация» (далее по тексту «Истец»), и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно - Строительная Компании Содружество» (далее по тексту «Ответчик»), заключен Договор займа № 86/ДЗ-91 (далее по тексту Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Истец передал Ответчику денежные средства в размере 700 000,00 рублей, а Ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее «21» мая 2017.

В соответствии с п. 1.3. Договора на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 18 % процентов годовых, что составляет 0,049 % в день (18 /365).

Согласно п. 3.2 Договора, «... в случае просрочки уплаты Заемщиком процентов, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0.5 % (ноль целых пять десятых) процента от соответствующих сумм, уплата которых просрочена, за каждый день превышения установленного Договором срока возврата микрозайма. Заемщик обязан уплатить указанные неустойки не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заемщиком соответствующего требования Кредитора».

«11» сентября 2017 года Ответчиком получена претензия Истца № 86/91 от 04.09.2017 года с требованием оплаты денежной суммы в размере 1 134 469,86 по договору займа № 86/ДЗ-91 от 21.02.2017 года.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 22.02.2017 № 217.

Сумма процентов подлежащих взысканию с Ответчика согласно условиям Договора в период с 22.02.20Г по 30.10.2017 за 250 календарных дней составила -85 750,00 рублей ((700 000,00 * 0,049%) = (343,00) *250).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика согласно условиям Договора в период с 22.05.2017 но 30.10.2017 за 161 календарный день составила -563 500,00 рублей ((700 000,00 * 0,5%) = (3500) * 161).

Поскольку ответчиком доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов в материалы дела не представлено, возражений по существу требований не заявлено, проверив представленный истцом расчет процентов и неустойки, суд признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов установлен судом и подтверждается материалами дела, расчет процентов и неустойки судом проверен, доказательств добровольного исполнения обязательств ответчиком не представлено, расчет истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, возражений по существу исковых требований не заявлено, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОДРУЖЕСТВО» в пользу ООО «РУССКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ» долг в размере 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 85 750 руб. 00 коп., неустойки в размере 563 500 руб. 00 коп. и 26 493 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков