Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-192534/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192534/2022
14 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ»

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: АО «Ремдизель», АО «Щегловский вал»

о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Камаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) убытков в размере 54 193, 07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска в сумме 40 741, 57 руб., в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на необходимость дать оценку расчету убытков, документам, подтверждающим факт того что дефекты носят эксплуатационный характер, отсутствии у истца обязанности нести расходы за ремонт техники, выход из строя которой обусловлен ненадлежащей эксплуатацией.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 40 741 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 629 руб. 87 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы и требования.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Судебное заседание, состоявшееся 08.10.2024, проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), однако представитель истца на связь не вышел.

Учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции технических неполадок, судом кассационной инстанции, проведено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, ПАО «КАМАЗ» (поставщик) во исполнение договоров (контрактов) N 1516187412502020104002794/1471/81/50-16 от 18.02.2016, N 1318187412762020104003129/9923/81/50-15 от 30.11.2015, N 103/1014-22806 от 21.10.2014, заключенных с АО «Щегловский Вал» (заказчик), поставлен товар (автомобильная техника), впоследствии реализованный заказчиком в адрес Министерства обороны России.

Условиями договоров (контрактов) установлен десятилетний гарантийный срок на товар, согласно которым при обнаружении в поставленном товаре недостатков при эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между поставщиком и заказчиком регулируются ГОСТ РФ 15.703-2005.

При этом поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности товара, если они произошли в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания.

В 2019 в адрес ПАО «Камаз» от грузополучателей товара (войсковые части N 48514, 92925) поступили уведомления о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефекта товар со следующими VIN <***>, N XTC656000G1332705, XTC656000F1329486.

Во исполнение условий контракта и ГОСТ РВ 15.706-2005 ПАО «КАМАЗ» организован выезд специалистов для рассмотрения вышеуказанных обращений грузополучателей товара.

Так, между ПАО «Камаз» и ООО «Автозапчасть Камаз» заключен агентский договор N 227-14 от 11.06.2014, согласно которого ПАО «Камаз» поручает, а ООО «Автозапчасть Камаз» берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ПАО «Камаз», а также от имени, но за счет «Камаз» фактические и юридические действия по организации сервисному обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники Камаз, а ПАО «Камаз» обязуется уплачивать «АвтоЗапчасть Камаз» вознаграждение за исполнение поручения и компенсировать расходы.

Во исполнение агентского договора ООО «АвтоЗапчасть Камаз» 11.08.2014 заключен договор подряда на выполнение технического обслуживания гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники Камаз N 410/СГ14-990/2014 обязательства по проведению технического обслуживанию выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники Камаз.

В рамках заключенного между ООО «АвтоЗапчасть Камаз» и АО «Ремдизель» договора N 410/СГ-14/990/2014 и во исполнение обращений осуществлен выезд специалистов.

По результатам проведенной рекламационной работы сумма затрат по устранению, заявленных владельцами автотехники неисправностей, составила 54 193, 07 руб., что подтверждается рекламационными актами N 279908 от 29.04.2019, N 280419 от 27.06.2019, N 294176 от 24.01.2019.

ООО «Автозапчасть КАМАЗ» возместило понесенные АО «Ремдизель» затраты, что подтверждается платежными поручениями N 5981 от 30.09.2019, N 973 от 27.01.2020.

В последующем ООО «АвтоЗапчасть Камаз» в рамках агентского договора N 227-14 от 11.06.2017 перевыставило данные затраты на ПАО «Камаз».

ПАО «КАМАЗ» возместило ООО «АвтоЗапчасть Камаз» затраты в размере 54 193, 09 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 8327 от 27.11.2019, N 7899 от 28.02.2020, N 9388 от 31.01.2020.

С целью дальнейшего перевыставления вышеуказанных затрат ПАО «КАМАЗ» направило изделия, вышедшие из строя, в адрес заводов-изготовителей указанных изделий.

По результатам исследования заводам изготовителями установлено, что причиной неисправности явилось нарушение правил эксплуатации товара потребителем, о чем составлены акты исследования N 674 от 27.08.2019, N 9286113-19 от 04.12.2019, N 12713 от 24.10.2019.

По мнению истца, поскольку актом исследования завода-изготовителя комплектующего изделия подтверждено, что недостатки товара носят эксплуатационный характер, у ПАО «Камаз» отсутствовала обязанность по их устранению, следовательно, понесенные ПАО «Камаз» расходы на рекламационную работу являются убытками и подлежат возмещению причинителем вреда.

Согласно расчету истца общая сумма убытков в виде затрат на устранение неисправностей составила 54 193, 07 руб.

Признавая исковое заявление по результатам повторного рассмотрения дела подлежащим удовлетворению в размере 40 741, 57 руб. (с учетом пропуска срока исковой давности по части требований (на сумму 13 451 руб. 50 коп. (рекламационный акт от 29.04.2019 N 283260)), суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 476, 702 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив спорные акты исследования причин неисправностей, и установив, что дефекты изделий носят эксплуатационный характер, пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки в виде затрат на выезд специалистов и устранение таких дефектов, отклонив ссылки ответчика на ГОСТ РВ 15.703-2005, поскольку гарантийными обязательствами поставщика не охватывались случаи возникновения дефектов вследствие эксплуатационных нарушений.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ. Рассмотрение настоящего спора, осуществлено судами в соответствии с указаниями суда округа, изложенными в постановлении от 07.11.2023 года.

Из материалов дела судами установлено, что вследствие эксплуатации товара с нарушением правил, возникла необходимость направления истцом своих представителей для установления причин дефекта и проведения работ по демонтажу, монтажу неисправных компонентов. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт возникновения дефектов в спорной технике вследствие неправильной эксплуатации данной техники.

Суды верно отметили, что ГОСТ РВ 15.703-2005 не содержит норм, согласно которым ПАО «Камаз» должно нести расходы вне зависимости от причины неисправности. Технологическое устранение неисправностей не тождественно компенсации расходов за такое устранение. ГОСТ РВ 15.703-2005 не устанавливает порядок возмещения возникших убытков, следовательно, при рассмотрении подобного спора необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были исследованы судом первой инстанции и приняты при исключении из суммы исковых требований убытков по акту исследования от 27.08.2019 N 674 на сумму 13 451 руб. 50 коп. (рекламационный акт от 29.04.2019 N 283260), в результате чего сумма убытков составляет 40 741 руб. 57 коп.

Вопреки позиции ответчика, суды верно исходили из того, что в данном случае срок исковой давности начал течь с момента составления актов исследования, согласно которыми причина неисправности носит эксплуатационный характер, следовательно, с указанного момента истец достоверно знал о необходимости компенсации заявленных расходов.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А40-192534/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская