Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А57-28248/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2904/2021

Дело № А57-28248/2019
г. Казань
19 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» Галутво Максима Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

по делу № А57-28248/2019

по заявлению конкурсного управляющего Галутво Максима Ивановича об истребовании документов, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2020 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» введена процедура наблюдения на пять месяцев – до 16.08.2020. Временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Жилцентр» утверждена кандидатура Галутво Максима Ивановича.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца –до 18.12.2020. Конкурсным управляющим ООО «Жилцентр» утвержден Галутво Максим Иванович.

21.10.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должником об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «РКЦ» сведений и документов по агентскому договору от 01.11.2016: базы данных лицевых счетов по всем собственникам/нанимателям жилых/нежилых помещений (с отражением в разрезе каждого лицевого счета помесячно сведений о начислениях и оплатах за ЖКУ) по состоянию на дату расторжения договора; реестры принятых платежей за весь период действия агентского договора; сведения о перечислениях собранных платежей поставщикам услуг (помесячно в разрезе каждого поставщика) за весь период действия агентского договора; акты выполненных работ и оказанных услуг с указанием стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг (пункт 2.1.2 договора).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «РКЦ» отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» Галутво Максим Иванович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается, что выводы судебных инстанций не подтверждены допустимыми доказательствами. Считает, что доказательств наличия у общества с ограниченной ответственностью «РКЦ» уважительных, объективных причин непредставления документации конкурсному управляющему должником в материалах дела не представлено. Ссылается на то, что суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а ограничились ссылкой на наличие протокола изъятия документов без подробного анализа и оценки указанного документа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.11.2016 между ООО «ЖилЦентр» (Принципал) и ООО «Расчетно-Кассовый Центр» (Агент) заключен агентский договор, по условиям которого Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, включая осуществление расчета, начисления, сбора и перечисления платы с собственников (нанимателей, арендаторов, пользователей) помещений в жилых домах, находящихся в управлении ООО «ЖилЦентр» в части платы за коммунальные и жилищные услуги предоставление услуг бухгалтерского сопровождения, кадрового обеспечения, услуг по раскрытию информации о деятельности управляющей организации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ, Реформа ЖКХ), а также же прочих услуг, необходимые для осуществления деятельности управляющей организации, включая услуги, перечисленные в Приложении 1.

Согласно пункту 1.3.1 договора ООО «РКЦ» обязуется совершать действия: по организации и осуществлению расчетного обслуживания ООО «ЖилЦентр», в том числе ведение базы данных лицевых счетов, услуг, тарифов, поставщиков, внесение данных индивидуальных приборов учета, ежемесячный расчет платы за услуги; по организации и осуществлению кассового обслуживания, в том числе сбор платежей за услуги, ежедневное внесение информации об оплате на лицевые счета потребителей, перечисление собранных платежей на расчетный счет поставщика услуг; по организации и осуществлению абонентского обслуживания принципала; по организации и осуществлению ежемесячного выпуска платежного документа, а также адресную доставку платежного документа; по подготовке и отправке по ТКС бухгалтерской (налоговой) отчетности в ФНС, ПФР; по подготовке кадровой документации.

Согласно пункту 1.4 принципал также поручает агенту в отношении собственников нежилых помещений в МЖД следующие действия: сбор показаний приборов учета, осуществление технического информационного обслуживания лицевых счетов, расчет и начисление платы за услуги, изготовление счетов на оплату услуг.

Согласно пункту 1.5. договора агент осуществляет расчеты с поставщиками коммунальных услуг, а также иными подрядными и обслуживающими организациями, без дополнительного согласования с принципалом размеров сумм и сроков перевода денежных средств.

При этом, согласно пункту 2.1.2 договора, ответчик обязуется после окончания очередного месяца предоставлять ООО «ЖилЦентр» акты выполненных работ, организовать учет и порядок расчетов согласно договоров с поставщиками коммунальных услуг.

09.10.2020 конкурсным управляющим должником в адрес ООО «РКЦ» направлен запрос исх. № 1014/2 о предоставлении сведений: базы данных лицевых счетов по всем собственникам/нанимателям жилых/нежилых помещений (с отражением в разрезе каждого лицевого счета помесячно сведений о начислениях и оплатах за ЖКУ) по состоянию на дату расторжения Договора; реестры принятых платежей за весь период действия агентского Договора; сведения о перечислениях собранных платежей поставщикам услуг (помесячно в разрезе каждого поставщика) за весь период действия агентского Договора.

Непредставление конкурсному управляющему вышеуказанных документов послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ООО «РКЦ» истребуемых конкурсным управляющим документов. При этом, установив, что ООО «РКЦ» представлены доказательства отсутствия у него истребуемых документов, судебные инстанции указали, что удовлетворение заявления приведёт к принятию неисполнимого судебного акта.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право запрашивать все необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника, в том числе у юридических лиц.

При этом по смыслу федерального закона необходимые сведения могут быть запрошены конкурсным управляющим при осуществлении мероприятий по формированию конкурсной массы и только в отношении принадлежащего должнику имущества и имеющихся у него обязательств перед третьими лицами с целью рассмотрения арбитражным судом заявлений конкурсного управляющего касающихся возможного возврата имущества должника.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами принято во внимание, что 10.07.2019 ГУ МВД РФ по Саратовской области (сообщение КУСП № 7521 от 08.07.2019) у ООО «РКЦ» изъяты документы ООО «ЖилЦентр» - договоры и акты выполненных работ, выписки по счетам, жесткий диск с имеющейся базой данных. Факт изъятия вышеуказанных документов подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2019.

Установив, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта конкурсным управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия у ООО «РКЦ» истребуемых документов, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что истребуемые конкурсным управляющим документы не изымались правоохранительными органами, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что он противоречит представленным в материалах дела доказательствам, отметив, что документальных доказательств, свидетельствующих о том, что в изъятых папках, не находилась информация, запрашиваемая конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А57-28248/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи В.В. Конопатов


Е.В. Богданова