Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-238460/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238460/23-17-1890
г. Москва
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Беркут" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский детско-юношеский центр" о признании незаконным решения от 06.09.2023 года по делу № 077/10/104-12114/2023

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 21.09.2023г.) от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 29.12.2023 № ЕС-160), от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Беркут" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 06.09.2023 года по делу № 077/10/104-12114/2023.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам заявления.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения Московского УФАС России заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 года ООО «Частная охранная организация «Беркут» (далее - Истец) признано победителем по результатам запроса котировок на оказание услуг частной охраны на объектах ФГБУ «Росдетцентр» (далее - Заказчик), изв. №0373100136123000076. Cсылка: https://zakupki.gov.ra/epz/order/notice/zk20/view/supplierresults.html?reg Number = 03 73100136123 000076.

На электронную площадку http://www.sberbankast.ru 28.08.2023 года в 19:59 (МСК) передан документ «Проект контракта» от 28.08.2023 года.

От электронной площадки http://www.sberbankast.ru 30.08.2023 года в 00:03 (МСК) получен документ «Уведомление об уклонении победителя от заключения контракта» от 30.08.2023 года.

Заказчиком 30.08.2023 года в ЕИС размещен Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта на следующем основании: невыполнение участником закупки требований ст. 51 Закона № 44-ФЗ.

Факт, являющийся основанием для отказа от заключения контракта: Регламентированный срок подписания проекта контракта участником истекал 29.08.2023 года.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБУ «Росдетцентр» (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «ЧОО «Беркут» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта с ФГБУ «Росдетцентр» по результатам запроса котировок в электронной форме на оказание услуг частной охраны на объектах ФГБУ «Росдетцентр» (реестровый № 0373100136123000076).

Решением УФАС по г. Москве от 06.09.2023 по делу № 077/10/104-12114/2023 сведения в отношении ООО «ЧОО «Беркут» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

На основании изложенного, заявитель считает решение незаконным и подлежащим отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в связи с возникновением объективного препятствия по подписанию проекта контракта в ЕИС, он не смог своевременно направить подписанный Контракт, поскольку процессом подписания государственных контрактов руководил генеральный директор ФИО4, в указанный период находившийся в командировке в Луганской Народной Республике и не имевший возможности проконтролировать все действия, связанные с подписанием контракта, в том числе, ввиду отсутствия устойчивой связи.

Заявитель указал на то, что в заявке на участие в закупке ООО «ЧОО «Беркут» отразило цену коммерческого предложения за один месяц, а не за весь период исполнения Контракта.

По мнению Общества, действия заявителя являются добросовестными, так как для исполнения Контракта было заранее арендовано дополнительное транспортное средство, а также принят на работу работник ФИО5

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.08.2023 № ИЗК1 ООО «ЧОО «Беркут» признано победителем Запроса.

Со стороны Заказчика необходимые документы, связанные с подведением итогов торгов, а также проект контракта размещены в единой информационной системе в установленный законом срок.

Заказчиком 28.08.2023г. размещен на электронной площадке проект контракта.

По состоянию на 29.08.2023 Победитель не подписал проект контракта и не представил Заказчику обеспечение исполнения Контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные ч. 3 (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе) и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных ч. 3 и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

В силу ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредставлении участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Заказчиком 30.08.2023 в в единой информационной системе размещен протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта № ППУ201.

Суд соглашается с доводом Московского УФАС России о том, что командировка сотрудника организации не может быть признана обстоятельством непреодолимой силы и учитываться при освобождении от ответственности.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Командировка ответственного сотрудника не может быть признана обстоятельством, исключающим применение мер публично-правовой ответственности, поскольку заявителем в действительности не приведено объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подписания государственного контракта каким-либо иным сотрудником общества.

Более того, закупочная процедура проводилась посредством использования электронной торговой площадки, что свидетельствует о необходимости подписания государственного контракта посредством использования электронной цифровой подписи.

Однако заявителем так и не приведено доводов, подтверждающих, что сотрудник, находящийся командировке в период необходимости совершения действий, являлся единственным лицом, обладающим электронной цифровой подписью.

Факт убытия в командировку при наличии обязанности по подписанию контракта в отсутствие иных лиц, которые могут подписать контракт, является риском данного юридического лица, на который общество шло понимая последствия такого поведения. Более того, нельзя не учитывать порядок сложившихся отношений, а именно после разногласий по положениям контракта, обществом контракт подписан не был.

Кроме того, заявителем проигнорировано то обстоятельство, что в контексте гражданского законодательства, юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников (ст. 1068 ГК РФ), что полностью исключает доводы заявителя о невозможности применения к нему мер публично-правовой ответственности.

У заявителя было достаточно времени для того, чтобы подписать государственный контракт и представить надлежащее обеспечение исполнения контракта, а равно и разрешить возникшие трудности, обусловленные командировкой ответственного сотрудника, имелась возможность собственными действиями позаботиться об исполнении предусмотренной законом обязанности и принять исчерпывающие меры для заключения договора.

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2022 по делу № А40-9944/2022 также отмечено, что «Общество самостоятельно несет все риски наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с не подписанием проектов договоров и не предоставлением обеспечения их исполнения.».

Сам по себе факт командировки ответственного сотрудника заявителя невозможно расценить в качестве обстоятельства непреодолимой силы, поскольку данное обстоятельство не характеризуется непредсказуемостью и непредотвратимостью.

Проявив недостаточную заботливость и осмотрительность на стадии подписания контракта, выразившуюся в затягивании подписания контракта и представления обеспечения его исполнения, заявитель не исполнил свои обязанности в установленный срок.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, у Общества имелась возможность собственными действиями позаботиться об исполнении предусмотренной законом обязанности и принять исчерпывающие меры для подписания и размещения договора в установленный срок. Ответственному за участие в электронном аукционе лицу со стороны заявителя необходимо было организовать и проконтролировать исполнительскую дисциплину, обеспечивающую эффективную деятельность по соблюдению требований о закупках и взятых на заявителя обязательств по заключению договора в целях его исполнения.

Для признания заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения договора, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства дела, установить недобросовестность лица в совершении действий или бездействия, осуществленных намеренно с целью уклонения от заключения договора.

Ввиду изложенного Московским УФАС России учтен факт возникших противоречий относительно предложенной заявителем цены за исполнение заключаемого контракта, что также указывает на намерение общества уклониться от заключения контракта вследствие возникшего несогласия с ценой исполнения контракта.

Направляя заявку, Общество согласилось исполнить контракт на условиях, отраженных в документации и в заявке. Факт возможной ошибки общества также является риском общества, которому в таком случае необходимо было его принять и исполнять контракт в целях сохранения возможности исполнять государственные контракты либо принять последствия и не подписывать такой контракт.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных Закона о контрактной системе, с иным участником закупки (далее в ст. 51 Закона о контрактной системе — участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если Закона о контрактной системе не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного пп. «а» п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с Законом о контрактной системе, обязаны подписать контракт в порядке, установленном ст. 51 Закона о контрактной системе.

Заявитель не учел, что подписание проекта договора в срок 5 рабочих дней со дня размещения проекта заказчиком является его безусловной обязанностью, прямо предусмотренной законодательством.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилось бы своевременное подписание контракта.

На основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

Как отметил ответчик, включение в реестр недобросовестных поставщиков не ограничивает возможность заявителя заключать коммерческие договоры и участвовать в процедурах, в которых Заказчик не установил требование о не нахождении в соответствующем реестре.

Московское УФАС России верно отметило, что заявитель конклюдентно согласился (пункт 1 статьи 8 ГК РФ) на все условия документации в момент подачи им заявки на участие в Закупке, а равно принял на себя риски по отклонению заявки и(или) признанию его уклонившимся от заключения контракта в случае несоблюдения таких условий.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Таким образом, заявитель не предоставил антимонопольному органу доказательств невозможности совершить необходимые действия по подписанию проекта контракта, а также доказательств принятия всех возможных мер по извещению Заказчика о возникновении препятствий для своевременного подписания проекта контракта.

Договоры, приобщенные Победителем к материалам дела в качестве подтверждения добросовестности, не свидетельствуют о намерении подписать контракт, а лишь указывают на совершение определенных действий в рамках своей повседневной хозяйственной деятельности.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия Заказчика в части признания ООО «ЧОО «Беркут» уклонившимся от заключения контракта являются правомерными и соответствующими положениям Закона о контрактной системе.

При этом суд отмечает, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения Контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Указанное означает, что решение антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и установлена ошибка упомянутого органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу решения.

Также, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценка всех действий заявителя, совершенных им в ходе исполнения Контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных Обществом существенных нарушениях государственного контракта.

Бездействие заявителя при исполнении контракта свидетельствуют о его незаинтересованности в исполнении обязательств, на основании чего антимонопольным органом было вынесено обоснованное решение о необходимости включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Кроме того, суд отмечает, что, согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания) услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, заявитель как коммерческая организация, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Как установлено судом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении требований ООО ЧОП «Беркут».

Взыскать с ООО ЧОП «Беркут» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (дна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова