Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-226510/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226510/22-93-1751
9 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ИП Васиной Юлии Геннадьевны (ОГРНИП: 320332800000537, ИНН: 331902515014, Дата присвоения ОГРНИП: 15.01.2020)

к Московскому УФАС России (107078, ГОРОД МОСКВА, МЯСНИЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339, КПП: 770101001)

третье лицо: ГБУЗ «ММКЦ «КОММУНАРКА» ДЗМ» (108814, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, КОММУНАРКА П., СОСЕНСКИЙ СТАН УЛ., Д. 8, СТР. 3, ОГРН: 1027739691352, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 7716099554, КПП: 775101001)

о признании незаконным решения от 15.09.2022 по делу №077/06/106-13926/2022 в части,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – Бунятов Э.К. дов. от 26.12.2022 №ЕС-110, диплом

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ИП Васина Юлия Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 15.09.2022 по делу №077/06/106-13926/2022 в части непризнания в действиях Заказчика нарушения ч.1, 2 статьи 8, п.1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, которое выразилось в установлении в закупочной документации технических требований, подходящих под конкретное изделие без возможности предложения аналога; невыдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Заказчик указал совокупность технических требований, прямо указывающих на конкретное изделие: Lojer Merivaara Emergo модель 6250(производитель Lojer Страна производства Финляндия). Ближайшим аналогом по характеристикам является каталка российского производства ООО «Ставро-Мед». Полагает, что Заказчик, установив в Описании объекта закупки соответствующее единственному производителю, допустил нарушение частей 1, 2 статьи 8, п.1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

ГБУЗ «ММКЦ «КОММУНАРКА» ДЗМ» представил письменные объяснения, согласно которым указал фактические обстоятельства, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании представил материалы антимонопольного дела, возражал против удовлетворения заявленных требований.

ИП Васина Юлия Геннадьевна, ГБУЗ «ММКЦ «КОММУНАРКА» ДЗМ», извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, ГБУЗ «ММКЦ «КОММУНАРКА» ДЗМ» (Заказчиком) был объявлен Электронный аукцион на поставку медицинского оборудования «Каталка больничная» для нужд ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» (закупка № 0373200087822000966).

Полагая, что требования документации ограничивают конкуренцию, а права и законные интересы потенциальных участников нарушены, ИП Васиной Ю.Г. (Заявителем) была подана жалоба на действия ГБУЗ «ММКЦ «КОММУНАРКА» ДЗМ» при проведении электронного аукциона (закупка №0373200087822000966).

По результатам рассмотрения жалобы заявителя Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве решением по делу № 077/06/106-13926/2022 от 15.09.2022 решила:

1. Признать жалобу ИП Васиной Ю.Г. на действия ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» обоснованной в части формирования ненадлежащего обоснования необходимости использования дополнительной информации.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч.6 ст.23, п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе Заказчику не выдавать, поскольку выявленные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).


Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Заказчику, в соответствии с законодательством о контрактной системе, допускается самостоятельно формировать свою закупку, исходя из своих потребностей. При описании товара заказчик вправе указывать характеристики товара, требования к объекту закупок, которые являются определяющими для него, он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару.

Таким образом, Заказчик при формировании технического задания вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара в специфике его деятельности ив целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств.

Из совокупности норм Федерального закона 44-ФЗ, заказчик вправе определять требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки.

Стоит отметить, что Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право Заказчика включать в Аукционную документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, и, обязывающих Заказчика устанавливать в Аукционной документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, включение в описание объекта закупки дополнительных потребительских свойств обусловлено потребностью заказчика.

Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким, целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах. При наличии у заказчика объективной потребности в получении определенного товара вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников размещения заказа не приходится.

Таким образом, заказчик вправе определить в документации о закупке такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности.

Суд учитывает, что предметом электронного аукциона является право на заключение государственного контракта на поставку медицинского оборудования, а не изготовление предмета закупки, поэтому участником закупки могло выступать любое юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе лицо, не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям Заказчика.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям Заказчика, не свидетельствует о нарушении Заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Таким образом, решение Московского УФАС России от 15.09.2022 по делу №077/06/106-13926/2022 в оспариваемой части соответствует требованиям ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Д.Поздняков