Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А36-9204/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9204/2023
г. Липецк
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Липецкой области (398600, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 24.12.2002 г., ИНН: <***>), действующей в интересах городского округа г. Липецка в лице администрации городского округа город Липецк (398001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к:

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 19 г. Липецка (398011, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 17.07.2002 г., ИНН: <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 112 г. Липецка (398908, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 12.11.2002 г., ИНН: <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 134 г. Липецка (398005, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 27.12.2002 г., ИНН: <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 5 г. Липецка (398908, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 14.04.2011 г., ИНН: <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 12 г. Липецка (398029, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 19.07.2002 г., ИНН: <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 42 г. Липецка (398005, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 27.12.2002 г., ИНН: <***>),

муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней школе № 54 г. Липецка (398908, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 18.11.2002 г., ИНН: <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 22 г. Липецка (398017, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 17.07.2002 г., ИНН: <***>),

муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней школе № 11 г. Липецка (398011, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 28.11.2002 г., ИНН: <***>),

муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней школе № 37 имени Владимира Козадерова г. Липецка (398029, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 26.11.2002 г., ИНН: <***>),

муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 4 г. Липецка имени Лидии Александровны Смык (398005, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 14.11.2002 г., ИНН: <***>),

муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 7 г. Липецка (398005, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 20.11.2002 г., ИНН: <***>),

муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней школе № 38 г. Липецка (398005, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 03.12.2002 г., ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пантера» (398024, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 15.12.2017 г., ИНН: <***>)

о признании ничтожными сделками муниципальные контракты,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пантера» (398024, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 15.12.2017, ИНН: <***>)

к Прокуратуре Липецкой области (398600, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 24.12.2002 г., ИНН: <***>)

о признании недобросовестными действия,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № 8-24-2024 от 24.06.2024 г., сроком действия до 01.06.2025 г.),

от ДОУ № 19 г. Липецка: ФИО2 (доверенность № 95-01-51 от 10.10.2024 г., сроком действия до 31.12.2025 г., копия диплома),

от ДОУ № 112 г. Липецка: ФИО2 (доверенность № 113-01-44 от 09.10.2024 г., сроком действия до 31.12.2025 г., копия диплома),

от ДОУ № 134 г. Липецка: ФИО2 (доверенность № 70/2-01-35 от 31.05.2024 г., сроком действия до 31.12.2025 г., копия диплома),

от ДОУ № 5 г. Липецка: ФИО2 (доверенность № 226-01-53 от 10.10.2024 г., сроком действия до 31.12.2025 г., копия диплома)

от ДОУ № 12 г. Липецка: ФИО2 (доверенность от 31.05.2024 г., сроком действия до 31.12.2025 г., копия диплома),

от ДОУ № 42 г. Липецка: ФИО2 (доверенность № 154-01-55 от 31.05.2024 г., сроком действия до 31.12.2025 г., копия диплома),

от МБОУ СШ № 54 г. Липецка: ФИО2 (доверенность от 10.10.2024 г., сроком действия до 31.12.2025 г., копия диплома),

от ДОУ № 22 г. Липецка: ФИО2 (доверенность № 97-01-19 от 10.10.2024 г., сроком действия до 31.12.2025 г., копия диплома),

от МБОУ СШ № 11 г. Липецка: ФИО2 (доверенность № 681-01-33 от 10.10.2024 г., сроком действия до 31.12.2025 г., копия диплома),

от МБОУ СШ № 37 им. В.Козадерова г. Липецка: ФИО2 (доверенность № 243 от 10.10.2024 г., сроком действия до 31.12.2025 г., копия диплома),

от МБОУ СОШ № 4 г. Липецка им. Л.А.Смык: ФИО2 (доверенность № 4 от 10.10.2024 г., сроком действия до 31.12.2025 г., копия диплома),

от МБОУ СОШ № 7 г. Липецка: ФИО2 (доверенность № 01-36-368 от 10.10.2024 г., сроком действия до 31.12.2025 г., копия диплома),

от МБОУ СШ № 38 г. Липецка: ФИО2 (доверенность № 161-01-40 от 10.10.2024 г., сроком действия до 31.12.2025 г., копия диплома),

от ООО «ЧОО «Пантера»: ФИО3 (доверенность от 27.11.2023 г., сроком действия 1 год, удостоверение адвоката), Герштейн Г.И. (доверенность от 27.11.2023 г., сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

24.10.2023 г. Прокуратура Липецкой области (далее – истец, Прокуратура Липецкой области) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 19 г. Липецка (далее – ДОУ № 19 г. Липецка), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 112 (далее – ДОУ № 112 г. Липецка), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 134 г. Липецка (далее – ДОУ № 134 г. Липецка), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 5 г. Липецка (далее – ДОУ № 5 г. Липецка), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 12 г. Липецка (далее – ДОУ № 12 г. Липецка), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 42 г. Липецка (далее – ДОУ № 42 г. Липецка), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя школа № 54 г. Липецка (далее – МБОУ СШ № 54 г. Липецка), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 22 г. Липецка (далее – ДОУ № 22 г. Липецка), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя школа № 11 г. Липецка (далее – МБОУ СШ № 11 г. Липецка), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя школа № 37 имени Владимира Козадерова г. Липецка (далее – МБОУ СШ № 37 им. В.Козадерова г. Липецка), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 4 г. Липецка имени Лидии Александровны Смык (далее – МБОУ СОШ № 4 г. Липецка им. Л.А.Смык), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 7 г. Липецка (далее – МБОУ СОШ № 7 г. Липецка), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя школа № 38 г. Липецка (далее – МБОУ СШ № 38 г. Липецка), обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пантера» (далее – ответчик, ООО «ЧОО «Пантера») о признании ничтожными сделками муниципальные контракты № 23 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482301496923000005), № 2023.23 от 30.03.2023 г. (реестровый номер 3482300807323000004), № 84 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482302154023000027), № 32 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482305171323000007), № 64 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482301804023000005), № 36 от 30.03.2023 г. (реестровый номер 3482302157123000006), № 9-54 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482301595523000008), № 23 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482301577923000006), № 4 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482301814523000007), № 84 от 29.03.2023 г. (реестровый номер 3482301629023000012), № 4 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482301495123000008), № 5/2023 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482301511223000007), № 3.23 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482301705023000008).

Определением от 31.10.2023 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.

25.03.2024 г. от ООО «ЧОО «Пантера» поступило встречное исковое заявление о признании недобросовестными действия Прокуратуры Липецкой области по несвоевременной подаче иска в Арбитражный суд Липецкой области (24.10.2023 г.) о признании ничтожными сделками оспариваемые муниципальные контракты, и направленными на создание ситуации, при которой ООО «ЧОО «Пантера», исполнив все свои обязательства по контрактам, оплате налогов в казну Российской Федерации и муниципального образования, вынуждено будет возвратить денежные средства плательщику.

Определением от 01.04.2024 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ООО «ЧОО «Пантера» возражали.

Представитель образовательных учреждений полагал, что оспариваемые контракты являются ничтожными.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

22.02.2023 г. МКУ «Управление муниципального заказа города Липецка» на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» АО «Сбербанк-АСТ» разместило извещение № 0846600002123000084 о проведении открытого конкурса в электронной форме на закупку охранных услуг.

Заказчиками по данной закупке выступали муниципальные образовательные учреждения города Липецка, поименованные в настоящем исковом заявлении.

Дата и время окончания срока подачи заявок - 10.03.2023 г. в 09:00.

Дата окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок -14.03.2023 г.

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 15.03.2023 г.

Начальная цена - 14 895 944 руб. 88 коп.

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 30.12.2023 г.

Вид охраны - физическая (в соответствии с описанием объекта закупки).

По результатам определения исполнителя муниципального заказа победителем признано ООО «ЧОО «Пантера».

24.03.2023 г. один из членов конкурсной комиссии по данной закупке - МБОУ СОШ № 4 г. Липецка им. Л.А.Смык, ссылаясь на наличие в действиях ООО «ЧОО «Пантера» признаков недобросовестной конкуренции, обратился в Липецкое УФАС России с заявлением об осуществлении проверки указанного лица, как победителя открытого конкурса в электронной форме.

12.05.2023 г. Липецким УФАС России выдано ООО ЧОО «Пантера» предупреждение № 11-А-23 о необходимости в течение семи дней с момента получения данного предупреждения, прекратить действия, которые содержат признаки нарушения статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), путем исключения из заявок на участие в закупках договоров, которые в действительности не исполнялись, в том числе договора № 032/19 от 01.08.2019 г., заключенного с ООО «СУ-19» (ИНН: <***>), прекращения и недопущения впредь предоставления иных недостоверных сведений в заявках на участие в закупках на оказание охранных услуг, а также направления организатору конкурса и заказчикам контрактов, заключенных по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме № 0846600002123000084, информационных писем о том, что ООО «ЧОО «Пантера» представило недостоверные сведения относительно наличия у него опыта оказания услуг, связанного с предметом контракта/договора, оцененные максимальным количеством баллов во второй части заявки на участие в открытом конкурсе по критерию «Квалификация участников закупки».

21.07.2023 г. на основании приказа № 322/23 в отношении ООО «ЧОО «Пантера» Липецким УФАС России возбуждено дело № 048/01/14.2-623/2023 по признакам нарушения статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ, создана Комиссия по рассмотрению указанного дела.

31.01.2024 г. Липецким УФАС России принято решение № 623 о признании в действиях ООО «ЧОО «Пантера» нарушение статьи 14.2 Закона 135-ФЗ, выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Материалы дела переданы должностному лицу Липецкого УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации.

22.06.2023 г. на основании информации, предоставленной Липецким УФАС России, заместителем прокурора Липецкой области Стрельниковым Р.Т. принято решение № 15/71 о проведении проверки в ООО «ЧОО «Пантера» в целях оценки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных нужд, антимонопольного законодательства.

По результатам проведенной проверки установлено следующее.

В извещении о проведении закупки № 0846600002123000084 в качестве документов, подтверждающих среди прочего наличие у участника закупки опыта оказания услуги, связанного с предметом контракта (договора), от участников закупки требовалось предоставить исполненные контракты (договоры) и акты приемки оказанных услуг, составленные при исполнении таких контрактов (договоров).

На участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0846600002123000084 на оказание охранных услуг подано 5 заявок.

Все заявки признаны соответствующими определенным для них требованиям.

При подсчете баллов установлено, что ООО «ЧОО «Пантера» заняло первое место в открытом конкурсе с результатом в 69,91 баллов, а именно: по результатам оценки заявок по критерию «Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги» указанное лицо набрало 9,91 баллов, по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня» - 60 баллов (наибольшее количество).

Второе место занял участник закупки с 58,06 баллов, который набрал 14,50 и 43,56 баллов, соответственно, по указанным выше критериям.

На третьем месте оказался участник закупки с 58 баллами; на четвертом месте – участник закупки с 35,70 баллами.

По итогам проведения открытого конкурса № 0846600002123000084 ООО «ЧОО «Пантера» заключило с муниципальными образовательными учреждениями следующие муниципальные контракты: № 23 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482301496923000005), № 2023.23 от 30.03.2023 г. (реестровый номер 3482300807323000004), № 84 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482302154023000027), № 32 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482305171323000007), № 64 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482301804023000005), № 36 от 30.03.2023 г. (реестровый номер 3482302157123000006), № 9-54 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482301595523000008), № 23 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482301577923000006), № 4 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482301814523000007), № 84 от 29.03.2023 г. (реестровый номер 3482301629023000012), № 4 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482301495123000008), № 5/2023 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482301511223000007), № 3.23 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482301705023000008).

Названные муниципальные контракты предусматривают оказание услуг по охране объектов и (или) имущества образовательных учреждений, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Срок действия контрактов с 30-31.03.2023 г. до 30.12.2023 г.

Между тем, в ходе проведения проверки установлено, что ООО «ЧОО «Пантера» для участия в конкурсе в целях подтверждения опыта исполнения участником закупки договоров сопоставимого характера, представлены договор № 032/2/19 от 01.08.2019 г., заключенный с ООО «СУ-19», согласно которому стоимость охраны объектов составила 350 160 000 руб. 00 коп. с ежемесячным платежом 10 942 500 руб. 00 коп., а также акты об оказанных услугах за период с августа 2019 по март 2022 года. При этом также было установлено, что объекты охраны по указанному договору фактически отсутствовали, расчеты по нему не производились. То есть данные документы, содержали недостоверную информацию, предоставление которой способствовало признанию ООО «ЧОО «Пантера» победителем торгов и, как следствие, заключению муниципальных контрактов с образовательными учреждениями с минимальным снижением начальной максимальной цены контракта.

Полагая, что в связи с изложенными обстоятельствами поименованные выше муниципальные контракты должны быть признаны в соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками, нарушающим требования закона или иного правового акта, а также посягающими на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по существу заявленных требований, ООО «ЧОО «Пантера» указало на то, что муниципальные контракты являлись реальными, в настоящее время они фактически исполнены, работникам общества выплачена заработная плата, в бюджет уплачены налоги и сборы, контракты сторонами не оспаривались, как не оспаривались и действия организатора торгов и должностных лиц.

Также ответчиком заявлено встречное исковое заявление, в котором он, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, просил признать недобросовестными действия Прокуратуры Липецкой области по несвоевременной подаче иска в Арбитражный суд Липецкой области (24.10.2023 г.) о признании ничтожными оспариваемых муниципальных контрактов, и направленными на создание ситуации, при которой ООО «ЧОО «Пантера», исполнив все свои обязательства по контрактам, оплате налогов в казну Российской Федерации и муниципального образования, вынуждено будет возвратить денежные средства плательщику.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования Прокуратуры Липецкой области по первоначальному исковому заявлению подлежат удовлетворению, а в требованиях ООО «ЧОО «Пантера» по встречному исковому заявлению следует отказать ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

На основании абзаца 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заинтересованным лицом в таком случае является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен, в том числе путем проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Принимая во внимание, что оспариваемые контракты заключены между муниципальными образовательными учреждениями и ООО «ЧОО «Пантера» по результатам открытого конкурса в электронной форме № 0846600002123000084 на оказание охранных услуг, проведенного на основании Закона № 44-ФЗ, суд полагает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяют действие также нормы указанного закона.

В силу статей 1, 6 Закона № 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В статье 8 Закона № 44-ФЗ также указано, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. При этом запрещается совершение любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Конкурентными способами являются: конкурсы, аукционы, запрос котировок в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В силу пункта 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с данным Законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает к участникам закупки, среди прочего, соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В пункте 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ указано, что для оценки заявок участников закупки заказчик использует, в числе прочего, такой критерий как квалификация участников закупки, включая наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ содержится положение о том, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе требования к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 г. № 2571 (далее - Постановление № 2571) утверждены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок товаров, работ, услуг, а именно, пунктом 34 раздела VI установлены дополнительные требования к участникам закупки в сфере услуг по обеспечению охраны объектов (территорий) - наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий).

Как видно из материалов дела, предметом конкурса, объявленного МКУ «Управление муниципального заказа города Липецка», являлась закупка охранных услуг. Заказчиками по данной закупке выступали образовательные учреждения города Липецка, поименованные в настоящем исковом заявлении.

Согласно конкурсной документации к заявке на участие в закупке должны быть приложены среди прочего документы, подтверждающие соответствие пункту 1 части 1, части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в том числе документы, соответствующие требованиям позиции 34 раздела VI, и подтверждающие наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий), при этом цена оказанных услуг должна составлять не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (исполненный договор, акт приемки оказанных услуг, подтверждающий цену оказанных услуг).

Во исполнение данного требования ООО «ЧОО «Пантера» представлены в составе заявки договор № 032/2/19 от 01.08.2019 г., заключенный с ООО «СУ-19, согласно которому стоимость охраны объектов составила 350 160 000 руб. 00 коп. с ежемесячным платежом 10 942 500 руб. 00 коп., а также акты об оказанных услугах за период с августа 2019 г. по март 2022 г.

Между тем, изучив данные документы, суд установил, что указанный договор не содержит обязательного приложения, предусмотренного статьей 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), а именно - копий заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащего охране.

В приложении № 2 к данному договору установлен список объектов ООО «СУ-19», на которых должна осуществляться охрана. При этом конкретный объект с точным адресом не указан, все объекты перечислены как «в районе дома №».

Более того, в ходе надзорных мероприятий установлено, что согласно сведениям, предоставленным департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в письме № 2676-19-01-08 от 18.04.2023 г., из 63 объектов для 24 объектов в г. Липецке в качестве ориентиров указаны несуществующие адреса, а именно: ул. Бехтеева, <...>. Данные об указанных адресах не внесены в Федеральную информационную адресную систему, перечисленные адреса не являются легитимными и достоверными.

В письме № 2607-19-01-08 от 14.04.2023 г. департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка дополнительно сообщил, что разрешения на строительство и (или) на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства застройщику ООО «СУ-19» за период с 2019 г. по 2022 г. не выдавались.

Управление Росгвардии по Липецкой области на запрос антимонопольного органа в письме № 211/8-715 от 28.04.2023 г. указало на отсутствие со стороны ООО «ЧОО «Пантера» уведомления ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области о начале и об окончании оказания охранных услуг объектов ООО «СУ-19» в период с 2019 г. по 2022 г.

Согласно ответу № 381 от 25.04.2023 г., направленному ООО «СУ-19» в адрес Липецкого УФАС России, за период с 2019 г. по дату составления ответа, каких-либо договоров обществом с ООО «ЧОО «Пантера» не заключалось.

Кроме того в ходе проверки прокуратурой также исследовались доходы ООО «ЧОО «Пантера» и расходы ООО «СУ-19» за 2019 г. и 2020 г.

Установлено, что в 2019 г. и 2020 г. суммарный доход ООО «ЧОО «Пантера» составил всего 21 532 000 руб. 00 коп., что свидетельствует о том, что охранной организации не могли быть оплачены услуги на сумму 350 160 000 руб. 00 коп. (сумма, указанная в договоре № 032/2/19 от 01.08.2019 г.). В свою очередь расходы ООО «СУ-19» за указанный период также значительно ниже расходов только по одному договору № 032/19 от 01.08.2019 г., а именно: 80 541 000 руб. 00 коп. - за 2019 г. и 33 425 000 руб. 00 коп. - за 2020 г. При этом согласно актам оказанных услуг оплата по договору № 032/19 от 01.08.2019 г. за 2019 г. составила 54 712 500 руб. 00 коп., а за 2020 г. – 131 310 000 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного суд, проанализировав перечисленные установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что услуги, заявленные в договоре № 032/2/19 от 01.08.2019 г., заключенном ООО «ЧОО «Пантера» с ООО «СУ-19», реально не оказывались, оплата по договору не производилась.

Как следует из пояснений истца, генеральный директор ООО «ЧОО «Пантера» ФИО4 от дачи каких-либо пояснений в ходе проведения проверки отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

07.08.2023 г. на основании материалов прокурорского проверки в отношении директора ООО «ЧОО «Пантера» ФИО4 ОП № 8 УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело № 12301420030000890 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)

Таким образом суд полагает, что совокупность данных фактов и представленных доказательств, свидетельствует о том, что при подаче в составе заявки на участие в открытом конкурсе № 0846600002123000084 договора № 032/2/19 от 01.08.2019 г., заключенного охранным предприятием с ООО «СУ-19», и актов об оказанных услугах за период с августа 2019 г. по март 2022 г., ООО «ЧОО «Пантера» знало и понимало, что данный договор в действительности не исполнялся, имел мнимый характер. Однако общество скрыло данные обстоятельства от организатора и заказчиков конкурса, тем самым обеспечив себе победу в открытом конкурсе за счет высшего балла по критерию «Квалификация участника закупки» (60 баллов) при минимальном снижении цены контракта, и лишив иных участников закупки – хозяйствующих субъектов, возможности конкурировать с ним, чем нарушило их права.

Между тем, следует отметить, что согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 г. № 2) к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые образуют основу антимонопольного законодательства, относятся в том числе положения о признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1); о добросовестности действий участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, в том числе использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25) содержатся разъяснения, в которых указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 г. (далее – Обзор № 3 (2020)), разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Указанная позиция нашла свое отражение и в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г. (далее – Обзор от 28.06.2017 г.), согласно которому государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом системное толкование указанных выше норм свидетельствует о прямом законодательном запрете на предоставление участником закупки недостоверных сведений, поэтому договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено, что ООО «ЧОО «Пантера» в нарушение правил участия в конкурсе, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, представило документы, отражающие недостоверную информацию, что способствовало признанию его победителем открытого конкурса в электронной форме № 0846600002123000084 и заключению с муниципальными образовательными учреждениями муниципальных контрактов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что охранная организация заведомо действовала недобросовестно, в обход положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

Изложенное также подтверждается и сведениями, содержащимися в Картотеке арбитражных дел, из которых следует, что ООО «ЧОО «Пантера» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Липецкому УФАС России о признании незаконным решения № 623 от 31.01.2024 г. Решением от 23.09.2024 г., резолютивная часть которого объявлена 16.09.2024 г., в удовлетворении требований ООО «ЧОО «Пантера» отказано. По состоянию на 23.10.2024 г. информация об обжаловании данного судебного акта в установленном порядке отсутствует.

Исходя из изложенного суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемые контракты, заключены в нарушение установленных законом конкурсных процедур, и не соответствуют требованиям закона.

Надлежащих документов, опровергающих данные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав указанные выше нормы права и разъяснения вышестоящих судов, суд, применительно к настоящим обстоятельствам спора, приходит к выводу о том, что, оспариваемы контракты № 23 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482301496923000005), № 2023.23 от 30.03.2023 г. (реестровый номер 3482300807323000004), № 84 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482302154023000027), № 32 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482305171323000007), № 64 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482301804023000005), № 36 от 30.03.2023 г. (реестровый номер 3482302157123000006), № 9-54 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482301595523000008), № 23 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482301577923000006), № 4 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482301814523000007), № 84 от 29.03.2023 г. (реестровый номер 3482301629023000012), № 4 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482301495123000008), № 5/2023 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482301511223000007), № 3.23 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482301705023000008) являются недействительными в силу ничтожности.

Доводы ООО «ЧОО «Пантера» о том, что поименованные контракты являлись реальными, в настоящее время они фактически исполнены, работникам общества выплачена заработная плата, в бюджет уплачены налоги и сборы, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку установлено, что контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении охранной организации, как участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, и публичные интересы. При этом суд обращает внимание на то, что сам по себе факт исполнения контрактов не имеет правового значения, поскольку предметом исследования и оценки при рассмотрении настоящего спора является установление факта соблюдения участниками торгов требований к порядку проведения процедуры электронного конкурса № 0846600002123000084 требованиям законодательства, а также соответствие участников закупки дополнительным требованиям, а не исполнение или расторжение заключенных по результатам проведенных торгов контрактов.

Указание ответчиков на то обстоятельство, что оспариваемые контракты прекратили свое действие, судом не принимается во внимание ввиду следующего.

Расторжение договоров и проверка законности сделок имеют разные правовые последствия, которые заключаются прежде всего в том, что при расторжении (прекращении) договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Приведенная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 г. № 303-ЭС14-4717(4).

Правовые последствия расторжения (прекращения) договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной (ничтожной) направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. Поэтому прекращение действия договора, в настоящем случае муниципальных контрактов, само по себе не препятствует признанию их недействительными.

Доводы ответчика о том, что признание оспариваемых контрактов ничтожными сделками влечет обязательность предъявления со стороны истца требования о применении последствий их недействительности, судом также признаются несостоятельными.

Так, в пункте 84 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Позиция о возможности применения такого способа защиты как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий ее недействительности отражена также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 г. № 4267/08, от 05.04.2011 г. № 15278/10). При этом Президиум указывал на то, что целью обращения лица в суд может быть только подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС15-12618 от 28.01.2016 г., признание договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Рассматривая заявленное ООО «ЧОО «Пантера» встречное исковое заявление, в котором общество, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, просило признать недобросовестными действия Прокуратуры Липецкой области по несвоевременной подаче иска в Арбитражный суд Липецкой области (24.10.2023 г.) о признании ничтожными оспариваемых муниципальных контрактов, и направленными на создание ситуации, при которой охранная организация, исполнив все свои обязательства по контрактам, оплате налогов в казну Российской Федерации и муниципального образования, вынуждено будет возвратить денежные средства плательщику, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 3 статьи 35 Закона № 2202-1 прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 г. № 15) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона № 2202-1 прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражным судам рекомендовано при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, руководствоваться статей 52 АПК РФ.

В силу абзаца второго части 1 статьи 52 АПК РФ Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 г. № 15, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

Публичный интерес Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц состоит в обеспечении экономических интересов публично-правого образования и правовой стабильности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

Государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Из существа искового заявления Прокуратуры Липецкой области о признании ничтожными сделками муниципальных контрактов, заключенных муниципальными образовательными учреждениями с ООО «ЧОО «Пантера», следует, что обращение в арбитражный суд с таким иском направлено на защиту интересов муниципального образования и обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Указание ООО «ЧОО «Пантера» на наличие в действиях Прокуратуры Липецкой области злоупотребления правом, которое выражено в том, что признание оспариваемых муниципальных контрактов ничтожной сделкой не восстановит права неопределенного круга лиц, а только нарушит права участников сделки, судом признается необоснованным, поскольку в данном случае Прокуратура обратилась с иском о признании ничтожной сделки после проведенной проверки на основании статьи 52 АПК РФ, что в полной мере соотносится с целями и задачами данного органа, осуществляющего надзор за законностью в сфере соблюдения требований Закона № 44-ФЗ. Каких-либо злоупотреблений правом в действиях истца судом не установлено.

Доводы о несвоевременности поданного иска истцом, также отклоняются судом, поскольку не выступают обстоятельством, безусловно свидетельствующим о нарушении прав охранной организации. Доказательств того, что обращение Прокуратуры с настоящим иском в суд 24.10.2023 г. повлекло за собой нарушение прав и законных интересов каких-либо лиц – участников сделок, при установленных судом обстоятельствах недобросовестности поведения со стороны ООО «ЧОО «Пантера», как участника в открытом конкурсе в электронной форме № 0846600002123000084 и, как следствие, при заключении муниципальных контрактов, в материалы дела не представлено.

Таким образом суд полагает, что, обратившись с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности, Прокуратура Липецкой области действовала в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц в пределах полномочий, предоставленных ей законом.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд полагает, что их совокупность подтверждает тот факт, что оспариваемые контракты № 23 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482301496923000005), № 2023.23 от 30.03.2023 г. (реестровый номер 3482300807323000004), № 84 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482302154023000027), № 32 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482305171323000007), № 64 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482301804023000005), № 36 от 30.03.2023 г. (реестровый номер 3482302157123000006), № 9-54 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482301595523000008), № 23 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482301577923000006), № 4 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482301814523000007), № 84 от 29.03.2023 г. (реестровый номер 3482301629023000012), № 4 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482301495123000008), № 5/2023 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482301511223000007), № 3.23 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482301705023000008) являются недействительными в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах, требования Прокуратуры Липецкой области являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В свою очередь безусловных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав

ООО «ЧОО «Пантера» действиями Прокуратуры Липецкой области, выраженными в несвоевременной подаче иска в Арбитражный суд Липецкой области (24.10.2023 г.) о признании ничтожными поименованных выше муниципальных контрактов, и направленными на создание ситуации, при которой охранная организация, исполнив все свои обязательства по контрактам, оплате налогов в казну Российской Федерации и муниципального образования, вынуждено будет возвратить денежные средства плательщику, в материалах дела не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами суд признает встречное исковое заявление не обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 333.21 НК РФ по требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп. за каждое требование.

Поскольку настоящее решение принято судом в отношении нескольких муниципальных контрактов, как оспариваемых сделок, против нескольких ответчиков – муниципальных образовательных учреждений и ООО «ЧОО «Пантера», которые не освобождены от уплаты государственной пошлины, то расходы по ее уплате подлежат отнесению на всех ответчиков в равных долях по каждой оспариваемой сделке, то есть по 3 000 руб. 00 коп. с каждого образовательного учреждения и 39 000 руб. 00 коп. - с ООО ЧОО «Пантера», исходя из совокупного размера государственной пошлины по каждой сделке (3 000 руб. 00 коп.*13).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать ничтожным муниципальный контракт № 23 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482301496923000005), заключенный между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением № 19 г. Липецка (398011, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 17.07.2002 г., ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пантера» (398024, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 15.12.2017 г., ИНН: <***>).

Признать ничтожным муниципальный контракт № 2023.23 от 30.03.2023 г. (реестровый номер 3482300807323000004), заключенный между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением № 112 г. Липецка (398908, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 12.11.2002 г., ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пантера» (398024, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 15.12.2017 г., ИНН: <***>).

Признать ничтожным муниципальный контракт № 84 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482302154023000027), заключенный между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением № 134 г. Липецка (398005, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 27.12.2002 г., ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пантера» (398024, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 15.12.2017 г., ИНН: <***>).

Признать ничтожным муниципальный контракт № 32 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482305171323000007), заключенный между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением № 5 г. Липецка (398908, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 14.04.2011 г., ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пантера» (398024, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 15.12.2017 г., ИНН: <***>).

Признать ничтожным муниципальный контракт № 64 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482301804023000005), заключенный между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением № 12 г. Липецка (398029, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 19.07.2002 г., ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пантера» (398024, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 15.12.2017 г., ИНН: <***>).

Признать ничтожным муниципальный контракт № 36 от 30.03.2023 г. (реестровый номер 3482302157123000006), заключенный между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением № 42 г. Липецка (398005, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 27.12.2002 г., ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пантера» (398024, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 15.12.2017 г., ИНН: <***>).

Признать ничтожным муниципальный контракт № 9-54 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482301595523000008), заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней школой № 54 г. Липецка (398908, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 18.11.2002 г., ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пантера» (398024, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 15.12.2017 г., ИНН: <***>).

Признать ничтожным муниципальный контракт № 23 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482301577923000006), заключенный между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением № 22 г. Липецка (398017, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 17.07.2002 г., ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пантера» (398024, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 15.12.2017 г., ИНН: <***>).

Признать ничтожным муниципальный контракт № 4 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482301814523000007), заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней школой № 11 г. Липецка (398011, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 28.11.2002 г., ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пантера» (398024, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 15.12.2017 г., ИНН: <***>).

Признать ничтожным муниципальный контракт № 84 от 29.03.2023 г. (реестровый номер 3482301629023000012), заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней школой № 37 имени Владимира Козадерова г. Липецка (398029, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 26.11.2002 г., ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пантера» (398024, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 15.12.2017 г., ИНН: <***>).

Признать ничтожным муниципальный контракт № 4 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482301495123000008), заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 4 г. Липецка имени Лидии Александровны Смык (398005, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 14.11.2002 г., ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пантера» (398024, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 15.12.2017 г., ИНН: <***>).

Признать ничтожным муниципальный контракт № 5/2023 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482301511223000007), заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней школой № 38 г. Липецка (398005, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 03.12.2002 г., ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пантера» (398024, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 15.12.2017 г., ИНН: <***>).

Признать ничтожным муниципальный контракт № 3.23 от 31.03.2023 г. (реестровый номер 3482301705023000008), заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 7 г. Липецка (398005, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 20.11.2002 г., ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пантера» (398024, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 15.12.2017 г., ИНН: <***>).

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пантера» (398024, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 15.12.2017, ИНН: <***>) в удовлетворении встречного искового заявления к Прокуратуре Липецкой области (398600, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 24.12.2002 г., ИНН: <***>) о признании недобросовестными действия.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 19 г. Липецка (398011, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 17.07.2002 г., ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 112 г. Липецка (398908, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 12.11.2002 г., ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 134 г. Липецка (398005, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 27.12.2002 г., ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 5 г. Липецка (398908, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 14.04.2011 г., ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 12 г. Липецка (398029, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 19.07.2002 г., ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 42 г. Липецка (398005, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 27.12.2002 г., ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней школы № 54 г. Липецка (398908, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 18.11.2002 г., ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 22 г. Липецка (398017, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 17.07.2002 г., ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней школы № 11 г. Липецка (398011, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 28.11.2002 г., ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней школы № 37 имени Владимира Козадерова г. Липецка (398029, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 26.11.2002 г., ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 4 г. Липецка имени Лидии Александровны Смык (398005, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 14.11.2002 г., ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 7 г. Липецка (398005, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 20.11.2002 г., ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней школы № 38 г. Липецка (398005, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 03.12.2002 г., ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пантера» (398024, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 15.12.2017 г., ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А.Истомина