Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-154491/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40- 154491/22-107-1025
06 декабря 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-154491/22-107-1025 по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ТСЖ "НОВАЯ ЗВЕЗДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ГУП «Мосводосток» (ОГРН <***>, ИННН 7705013033) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 2 525 433,42 р., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты задолженности, при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: ФИО1, доверенность от 07.12.2022, паспорт, диплом, представителей третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее – истец, страховщик, общество) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ТСЖ "НОВАЯ ЗВЕЗДА" (далее – ответчик, компания) суммы ущерба в порядке суброгации в размере 2 525 433,42 р., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты задолженности,

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Истец и третье лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ провел заседание в отсутствии представителей.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 имело место происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес (г.н.Н179ТМ799) застрахованный у Истца по полису МВI134696547.

В соответствии со ст. 74, п.2 ст.77 Правил страхования транспортных средств, утвержденных СПАО «Ингосстрах» (далее - Правила) при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Исходя из смысла ст. 77 Правил страхования транспортных средств, страховщик выплачивает страховое возмещение, рассчитанного с учетом изменяющейся страховой суммы и комплектности переданного ТС

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 5 405 433.42 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, 28.06.2021 г. находящееся на подземной парковке дома № 14 по адресу: ул. Расплетина, г. Москва, транспортное средство Mercedes-Benz GLE регистрационный знак № H179TM799RUS, было полностью затоплено в результате атмосферных осадков.

Согласно выписке с сайта https://dom.mos.ru/ дом № 14 по адресу: <...> находится под управлением ТСЖ "Новая звезда" (ответчик), таким образом обязанность по обслуживанию подземного паркинга в доме № 14 по адресу: <...> возложена на ответчика.

СПАО «Ингосстрах» реализовало поврежденное транспортное средство, тем самым частично возместив причиненный ущерб в размере 2 880 000 руб.

Таким образом, сумма подлежащая возмещению составляет 2 525 433.42 руб. исходя из следующего расчета: 5 405 433.42 руб. (страховое возмещение с учетом изменяющейся страховой суммы) - 2 880 000 руб. (доход от реализации транспортного средства).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховом деле) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что Хорошевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело № 2-4959/2022 по иску ФИО2 к ответчику и третьему лицу о возмещении ущерба, причиненного в результате того же события, что и заявлено в иске – затопление паркинга многоквартирного дома по адресу: <...>, произошедшее 28.06.2021, в рамках которого производилась судебная экспертиза, установившая причинно-следственную связь между ливнем и затоплением паркинга, а также об отсутствии у ответчика и третьих лиц инфраструктуры, достаточной для предотвращения затопления.

Ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Суд, учитывая предмет иска, а также предмет доказывания по делу и необходимости определения условии инфраструктуры, удовлетворил заявленное ходатайство.

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд определением от 17.05.2023 назначил проведение судебной экспертизы (поручено проведение судебной экспертизы эксперту АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО3).

Суд на разрешение эксперта поставил следующий вопрос:

1) причины полного затопления подземного паркинга, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, произошедшее 28.06.2021?

2) имеется ли причинно-следственная связь между ливнем 28.6.2021 и полным затоплением подземного паркинга?

3) позволяли ли инфраструктура (оборудование и коммуникации), находящиеся в управлении ТСЖ "НОВАЯ ЗВЕЗДА", предотвратить затопление подземного паркинга? Имелась ли зависимость надлежащей эксплуатации этих оборудования и коммуникаций от работоспособности инфраструктуры (оборудование и коммуникации), находящиеся в управлении ГУП «Мосводосток» и АО «Мосводоканал»?

4) позволяли ли инфраструктура (оборудование и коммуникации), находящиеся в управлении находящиеся в управлении ГУП «Мосводосток» и АО «Мосводоканал» предотвратить затопление подземного паркинга?

5) могло ли ТСЖ "НОВАЯ ЗВЕЗДА" предотвратить затопление подземного паркинга с учетом указанных выше причин и обстоятельств?

6) в каком положении (открытом или закрытом) в соответствии с требованиями техники-безопасности должны были находиться въездные/выездные ворота в подземном паркинге в момент его затопления?

От экспертной организации АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» поступило экспертное заключение и счет № 553 от 13.09.2023 на оплату за экспертизу в размере 115 000 р.

Заключением эксперта установлено следующее:

При ответе на Вопрос № 1 экспертом сделан вывод, что причиной полного затопления подземного паркинга, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, произошедшего 28.06.2021, является опасное метеорологическое явление – очень сильный дождь.

При ответе на Вопрос № 2 экспертом сделан вывод, что произошедшее 28.06.2021 года опасное метеорологическое явление – очень сильный дождь, является причиной полного затопления подземного паркинга, расположенного по адресу: <...>; вследствие опасного природного явления в виде сильного дождя произошло полное затопление подземного паркинга.

Экспертом установлено, в частности, что место локализации поступления воды в подземный паркинг находится на пониженном участке относительно смежных территорий на 3-4 метра, что является причиной скопления обильного количества дождевой воды.

На основании проведенного исследования экспертом при ответе на Вопрос № 3 сделан вывод, что оборудование и коммуникации, находящиеся в управлении ТСЖ «Новая звезда», зависят от работоспособности инфраструктуры, находящейся в управлении ГУП «Мосводосток» поскольку они взаимосвязаны.

При ответе на вопрос № 4 экспертом сделан вывод о том, что «инфраструктура (оборудование и коммуникации), находящиеся во владении ГУП «Мосводосток» и АО «Мосводоканал» не могли предотвратить затопление».

На основании выводов по вопросам суда № 1-4 эксперт также пришел к выводу о том, что «ТСЖ «Новая звезда» не могло предотвратить затопление подземного паркинга с учетом указанных выше причин и обстоятельств».

Изложенное означает, что недостаточная расчетная (проектная) мощность городских коллекторов на территории, прилегающей к многоквартирному дому, привела к неэффективности дворовых сетей, чем и было вызвано затопление паркинга.

В материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие, что инженерное оборудование и коммуникации ТСЖ «Новая звезда» находились в исправном состоянии: Акт ГУП «Мосводосток» от 30.06.2021, Акт обследования от 13.07.2021, в которых указано, что дренажная система паркинга и водосточные сети Ответчика находились в работоспособном состоянии, Акт проверки работоспособности системы внутренних водостоков от 03.03.2021, Акт осмотра трубопровода внутренних водостоков ливневой канализации от 04.03.2021, которые подтверждают, что ТСЖ «Новая Звезда» регулярно проводились осмотры коммуникаций на предмет их исправности.

Кроме того, представлен Протокол совещания в управе района Щукино от 08.07.2021, в котором зафиксировано, что по результатам обследования сотрудниками ГУП «Мосводосток» выявлено, что на момент изменения погодных условий системы находились в рабочем состоянии, но из-за обильных осадков, вызванных экстремальным погодным явлением, не справились с объемом поступающей воды.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Изложенное означает, что в споре о взыскании сумм ущерба в порядке суброгации, именно истец обязан доказать наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности ответчика.

В настоящем споре таких доказательств Истцом не представлено.

Вместе с тем, Заключением эксперта подтверждается отсутствие причинно-следственной связи между поведением ТСЖ «Новая звезда» и затоплением паркинга и соответственно причинением ущерба транспортному средству.

С учетом обстоятельств затопления, представленных документов и выводов, изложенных в Заключении эксперта, Истцом не доказано и не указано, какие конкретные действия Ответчик не совершил, но должен был совершить в сложившейся ситуации, чтобы избежать затопления подземного паркинга.

Таким образом, причинно-следственная связь между поведением Ответчика и затоплением паркинга, равно как и вина Ответчика, не доказаны.

Из анализа материалов дела, с учетом экспертного заключения, следует, что транспортное средство было действительно повреждено в произошедшем 28.06.2021 страховом событии, однако установлено, что при отсутствии вины в действиях ответчика, он не может нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб.

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение возникновения ущерба и минимизацию последствий затопления, таким образом, применительно к абзацу 2 п.1 ст.401 ГК РФ, Ответчик проявил ту степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По вопросу распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой определением от 17.05.2023 было поручено эксперту АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО3.

За проведение экспертизы ответчик внес на депозит суда денежные средства в размере 115 000 руб. платежными поручениями № 405 от 11.10.2022.

Эксперт провел экспертизу и представил в материалы дела заключение, которое было приобщено к материалам дела.

Одновременно с заключением эксперта от экспертного учреждения поступил счет № 553 от 13.09.2023 на оплату за проведенную экспертизу в размере 115 000 руб. за счет средств, находящихся на депозите арбитражного суда.

Решением суда от 06.12.2023 в удовлетворении требований отказано, экспертное заключение приобщено к материалам дела и учтено при вынесении решения.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, поскольку назначенная определением суда судебная экспертиза была проведена экспертом экспертного учреждения АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО3, с представлением в суд экспертного заключения, судебное разбирательство по делу завершено, вынесено решение, то на основании статьи 109 АПК РФ экспертной организации подлежат выплате денежные средства за экспертизу по счету № 553 от 13.09.2023 в размере 115 000 руб.

В части расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Ответчиком были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 115 000 р., которые ввиду отказа в удовлетворении требований, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать СПАО "ИНГОССТРАХ" в удовлетворении требований к ТСЖ "НОВАЯ ЗВЕЗДА" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 2 525 433,42 р., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты задолженности.

Выплатить экспертному учреждению АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей по реквизитам указанным в счете № 553 от 13.09.2023, перечисленные ТСЖ "НОВАЯ ЗВЕЗДА" на депозит суда платежным поручением № 405 от 11.10.2022.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ТСЖ "НОВАЯ ЗВЕЗДА" денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 115 000 р.

Решение в части перечисления денежных средств экспертному учреждению к депозита суда подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин