Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А54-9967/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9967/2017
г. Рязань
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Литейщик" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань)

о признании частично недействительным решения от 02.08.2017 №2.10-07/707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения


в судебном заседании 20.02.2018 объявлялся перерыв до 21.02.2018


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2016, (в судебном заседании 20.02.2018); ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2018 (в судебном заседании 20.02.2018, 21.02.2018),

от налогового органа: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018, №2.2.1-20/17 (в судебном заседании 20.02.2018), ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 2.2.1-20/20 (в судебном заседании 20.02.2018, 21.02.2018), ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2018, № 2.2.1-20/3 в судебном заседании (20.02.2018, 21.02.2018), ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2018, №2.2.1-20/10 (в судебном заседании 21.02.2018),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Литейщик" (далее - заявитель, общество, ООО "Литейщик") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.08.2017 №2.10-07/707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 972 622 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решения от 02.08.2017 №2.10-07/707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 972 622 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 253 947 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 184 310 руб. (с учетом последнего уточнения).

Уточнение требований судом принято.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки дополнительных пояснений по делу.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и на основании решения от 27.06.2016 № 2.10-07/107 проведена выездная налоговая проверка ООО "Литейщик" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 29.07.2014 по 27.06.2016.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 20.04.2017 № 2.10-07/716 и вынесено решение от 02.08.2017 № 2.10-07/707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью данного решения (с учетом решения от 07.02.2018 № 2.10-07/32 об исправлении технической ошибки) заявителю доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 1 452 302 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 434 460 руб., пени по налогу на прибыль организацией в сумме 383 027 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 146 676 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 285 989 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 86 892 руб., а также уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 6 157 985 руб., за 2015 год в сумме 290 689 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области от 13.11.2017 № 2.15-12/17523 указанное решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 434 460 руб., налога на прибыль организаций в размере 479 680 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 15 266 руб. (с учетом письма от 21.11.2017 № 2.15-12/18097 об исправлении технической ошибки). В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 02.08.2017 № 2.10-07/707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном включении в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций дебиторской задолженности ООО "Завод фрезерных станков", ООО "Машиностроитель" и ООО "Станкосбыт", подлежащей учету в 2012-2013 годах, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации (в редакции, действующей в период возникновения налоговых обязательств, подлежащих отражению в налоговом учете).

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной инвентаризации ООО "Литейщик" в 2014 году включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций дебиторскую задолженность ООО "Завод фрезерных станков" в сумме 907 073,61 руб. Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ООО "Завод фрезерных станков" обязанности по уплате арендной платы по договору от 17.08.2010 № 1/2010/999-91 за период с августа 2010 года по июль 2011 года. По условиям договора арендная плата подлежала уплате ежемесячно не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным.

Также по результатам проведений инвентаризации ООО "Литейщик" в 2015 году включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций дебиторскую задолженность ООО "Машиностроитель" в сумме 275 423,23 руб. Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ООО "Машиностроитель" обязанности по уплате услуг по договорам пользования телефонными номерами от 01.10.2010 № 1/2010/999-113 и 01.10.2010 № 1/2010/999-114 за период с октября 2010 года по июнь 2012 года. По условиям договоров заказчик (ООО "Машиностроитель") должен был оплачивать оказанные услуги в течение 10 календарных дней с начала месяца, следующего за отчетным.

Установлено, что ООО "Завод фрезерных станков" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 06.08.2012, ООО "Машиностроитель" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 09.12.2013, о чем в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕРГЮЛ) внесены соответствующие записи.

Учитывая данное обстоятельство, инспекция пришла к выводу о том, что обязательство ООО "Завод фрезерных станков" и ООО "Машиностроитель" перед ООО "Литейщик" прекращены вследствие невозможности их исполнения 06.08.2012 и 09.12.2013, и дебиторская задолженность подлежала списанию в налоговом учете в 2012 году и в 2013 году соответственно.

По мнению заявителя, исключение ООО "Завод фрезерных станков" и ООО "Машиностроитель" из ЕГРЮЛ не является основанием для отнесения дебиторской задолженности этих организаций к безнадежным долгам. В связи с этим общество считает, что дебиторская задолженность ООО "Завод фрезерных станков" и ООО "Машиностроитель" перед ООО "Литейщик", нереальная ко взысканию, могла быть отнесена в состав внереализационных расходов только по истечении трехгодичного срока исковой давности, то есть в 2014 и 2015 годах соответственно.

Данный довод общества является необоснованным, так как безнадежные долги подлежат учету в составе внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли в периоде наступления первого из предусмотренных статьей 266 НК РФ оснований, то есть по одной из наиболее ранних дат.

В рассматриваемом случае такими датами являются даты исключения из ЕГРЮЛ ООО "Завод фрезерных станков" (06.08.2012) и ООО "Машиностроитель" (09.12.2013).

Следовательно, дебиторская задолженность указанных организаций подлежала отнесению в состав расходов по налогу на прибыль в 2012 и 2013 годах соответственно.

Между тем, по общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 НК РФ, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены.

Наряду с указанным правилом в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ) также установлено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В последнем случае ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога не приводит к нарушению интересов казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым. При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 Налогового кодекса трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 по делу № А41-17865/2016.

Таким образом, на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ ошибка в налоговом учете, выразившаяся в несвоевременном отнесении безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов, могла быть исправлена, в том числе путем отражения рассматриваемых расходов в регистрах налогового учета в налоговых периодах 2014 и 2015 года, что фактически было сделано налогоплательщиком.

Соответствие рассматриваемых расходов требованиям главы 25 НК РФ налоговым органом в ходе налоговой проверки под сомнение не ставилось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у инспекции отсутствовали основания для признания неправомерным отнесение обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль дебиторской задолженности ООО "Завод фрезерных станков" в 2014 году в сумме 907 073,61 руб. и ООО "Машиностроитель" в 2015 году в сумме 275 423,23 руб.

Оспариваемое решение инспекции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ООО "Литейщик" в 2014 году по результатам проведенной инвентаризации включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций дебиторскую задолженность ООО "Станкосбыт" в сумме 8 035 000 руб.

Установлено, что между ООО "Литейщик" (покупатель) и ООО "Станкосбыт" (поставщик) был заключен договор от 20.05.2010 № 1/2010/999-29 на поставку головок револьверных. Договором был предусмотрен срок поставки - до 31.08.2010. Платежным поручением от 27.05.2010 № 243 покупатель перечислил поставщику предоплату в сумме 8 000 000 руб., однако поставка товара не была произведена.

Также между ООО "Литейщик" (займодавец) и ООО "Станкосбыт" (заемщик) был заключен договор от 10.09.2009 № 1 беспроцентного займа на сумму 35 000 руб. Договором предусмотрен срок возврата займа - до 31.12.2009.

Платежным поручением от 10.09.2009 № 232 общество перечислило заемщику денежные средства в сумме 35 000 руб. Вместе с тем, возврат суммы займа ООО "Станкосбыт" не осуществлен.

По мнению инспекции, указанная задолженность стала нереальной ко взысканию по истечению трехгодичного исковой давности и подлежала списанию в налоговом учете в 2013 году (по состоянию на 31.12.2013).

В свою очередь, заявитель указывает, что 30.11.2011 и 30.12.2011 между ООО "Литейщик" и ООО "Станкосбыт" были подписаны акты сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности. В связи с этим общество считает, что обоснованно списало задолженность ООО "Станкосбыт" по истечению срока исковой давности (3 года) в налоговом учете за 2014 год.

К возражениям на акт выездной налоговой обществом был приложен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Литейщик» и ООО «Станкосбыт» по состоянию на 30.11.2011 в части задолженности ООО «Станкосбыт» перед ООО "Литейщик" в размере 8 035 000 руб., подписанный директором Общества ФИО8 и директором ООО «Станкосбыт» ФИО9

Инспекцией в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который пояснил, что спорный акт сверки не подписывал, ООО "Литейщик" ему не знакомо, а также отрицал факт хозяйственных взаимоотношений между ООО "Литейщик" и ООО "Станкосбыт" (протокол допроса от 07.06.2017 № 2.10-07/1920).

В заключении эксперта от 27.06.2017 № 34 по результатам почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что подпись, расположенная в графе 6 «От ООО «Станкосбыт» в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011 между ООО «Литейщик» и ООО «Станкосбыт» - выполнена не ФИО9, а другим лицом (заключение эксперта).

Обществом в налоговый орган был представлен также акт сверки взаимных расчетов между ООО «Литейщик» и ООО «Станкосбыт» по состоянию на 30.12.2011, подписанный директором Общества ФИО8 и генеральным директором ООО «Станкосбыт» ФИО10

Между тем, согласно данным ЕГРЮЛ ФИО10 является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Станкосбыт», только с 27.04.2012, а до указанной даты директором ООО «Станкосбыт» являлся ФИО9

Инспекцией установлено, что ФИО10 по состоянию на 31.12.2011 не являлся учредителем ООО «Станкосбыт» и не получал какого-либо дохода в ООО «Станкосбыт». Доверенность, выданная ФИО10 на представление интересов ООО «Станкосбыт» с правом подписи документов от лица данной организации, в налоговый орган не представлена.

Учитывая данные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о том, что акты сверки подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не являются основанием для прерывания срока исковой давности, а спорная дебиторская задолженность подлежала списанию в налоговом учете в 2013 году, а не в 2014 году.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

К показаниям ФИО9 о том, что ООО "Литейщик" ему не известно и об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между ООО "Станкосбыт" и обществом, суд относится критически, поскольку данное лицо заинтересовано в сокрытии информации. Более того, перечисленные по расчетному счету денежные средств в сумме 8 035 000 руб. ООО "Станкосбыт" не возвратило обществу, что опровергает утверждение ФИО9 об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между данными организациями.

Результаты проведенной налоговой органом почерковедческой экспертизы сами по себе не являются достаточным основанием, по которым акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011 не может быть принят для налогового учета в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность проводить экспертизу подписей на документах.

Судом установлено, что на указанном акте сверки взаимных расчетов поставлена печать ООО "Станкосбыт", что свидетельствует о поступлении этого акта кредитору и совершению им действий, свидетельствующих о признании долга.

Относительно акта сверки по состоянию на 31.12.2011 суд отмечает, что на данном акте также проставлена печать ООО "Станкосбыт".

Наличие спора между ООО "Станкосбыт" и ООО "Литейщик" по вопросу признания в 2011 году долга налоговым органом не установлено. В силу же статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Соответствие рассматриваемых расходов требованиям главы 25 НК РФ налоговым органом в ходе налоговой проверки под сомнение не ставилось.

Учитывая изложенное, у инспекции отсутствовали основания для признания неправомерным отнесение обществом в 2014 году в состав расходов при исчислении налога на прибыль дебиторской задолженности ООО "Станкосбыт" в сумме 8 035 000 руб.

Налоговым органом также не учтено, что в силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах.

Сделав вывод о необходимости списания спорной задолженности в состав расходов в 2013 году, инспекцией не приняты во внимание положения статьи 54 НК РФ, в соответствии с которыми ошибка в налоговом учете, выразившаяся в несвоевременном отнесении безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов, могла быть исправлена, в том числе путем отражения рассматриваемых расходов в регистрах налогового учета в налоговом периоде 2014 года.

Спора относительно сумм налога, пеней и штрафных санкций не имеется.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными, а решение инспекции от 02.08.2017 № 2.10-07/707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) от 02.08.2017 № 2.10-07/707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 972 622 руб. (в том числе в части, зачисляемой в федеральный бюджет, - в сумме 97 262 руб., в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, - в сумме 875 360 руб.);

- начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 253 947 руб. (в том числе в части, зачисляемой в федеральный бюджет, - в сумме 24 764 руб., в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, - в сумме 229 183 руб.);

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 184 310 руб. (в том числе в части, зачисляемой в федеральный бюджет, - в сумме 17 735 руб., в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, - в сумме 166 575 руб.).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Литейщик" (ОГРН <***>; г. Рязань), вызванное принятием решения 02.08.2017 № 2.10-07/707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, той части, в которой данное решение признанно недействительным.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Литейщик" (ОГРН <***>; г. Рязань) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья М.Е. Костюченко