Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А57-21487/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21487/2019
19 февраля 2020 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший дом», г. Саратов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Зодчий», г. Саратов,

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», г.Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

представители истца, ответчика и третьих лиц не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Т Плюс» с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Лучший дом» о взыскании неосновательного обогащения за период с декабрь 2017 по февраль 2018 в сумме 2 662 280,32 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он возражает против исковых требований, указывая, что не имеет обязательств перед истцом по оплате за потребленную тепловую энергию, считает, что обязанность по оплате тепловой энергии должна быть возложена на ООО «Зодчий» как на застройщика МКД, поскольку дом не завершен строительством и договор с управляющей компанией на управление МКД не заключен.

Истцом представлены письменные пояснения на отзыв ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Зодчий» и АО «ЭнергосбыТ Плюс».

ООО «Зодчий» представило пояснения по существу заявленных требований.

Представители сторон при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании 05.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 07.02.2020 и затем до 12.02.2020, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора являются требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате сбережения средств за счет истца в связи с оказанием последним услуг по снабжению тепловой энергией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (строительный адрес) в период декабря 2017 по февраль 2018.

Между истцом и ответчиком сложились хозяйственные отношения по теплоснабжению. Данные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что тепловая энергия, поставляемая истцом, использовалась для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на момент обращения в суд составляла 2 662 280,32 руб., что подтверждается следующими документами:

- счет-фактурой от 31.12.2017 года № 7700546713/7370 на сумму 899424,20 руб.;

- счет-фактурой от 31.01.2018 года № 7700503089/7370 на сумму 1102317,99 руб.;

- счет-фактурой от 28.02.2018 года № 7700511597/7370 на сумму 1066212,20 руб.;

- расчетом теплопотребления за период: декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года.

Ответчик свои обязательства по своевременной оплате полученных услуг по теплоснабжению не выполняет.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в связи со сдачей МКД со строительными недостатками, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки было получено только 28.12.2018, в связи с чем, договор теплоснабжения между ПАО «Т Плюс» и ООО УК «Лучший дом» не заключался, следовательно, оплата потребленной тепловой энергии за спорный период должна быть возложена на ООО «Зодчий».

Доводы ответчика суд признает несостоятельными исходя из следующего.

ООО «Зодчий» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Саратовская область, муниципальное образование «<...>

12.10.2017 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №64-RU 64304000-80-2017, таким образом, многоквартирный дом завершен строительством.

15.08.2017 года между ООО «Зодчий» и ООО УК «Лучший дом» был заключен договор № 18А управления многоквартирным домом, согласно которому управление многоквартирным домом было передано ООО УК «Лучший дом».

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Указанное обстоятельство также подтверждено Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к ООО «Зодчий» о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2017 по февраль 2018 в сумме 2 662 280,32 руб. (Дело № А57-13340/2018).

Данное решение суда имеет для настоящего дела преюдициальное значение по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 69 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, потребление тепловой энергии, как установлено судом, осуществлялось ООО УК «Лучший дом», следовательно, оно обязано производить оплату потребленного коммунального ресурса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

Доказательств исполнения обязательств по оплате тепловой энергии ответчиком не представлено, факт потребления тепловой энергии не оспорен, возражений по количеству подлежащей оплате энергии не заявлено. Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорена.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Московская область, Красногорский район, сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии за период с декабря 2017 по февраль 2018 в размере 2 662 280 руб. 32 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 311 руб.

Выдать публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Красногорский район, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 887 руб. 62 коп., уплаченной по платежному поручению № 19961 от 22.07.2019.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Г. Штремплер