Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А40-84634/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84634/22-85-634
г. Москва
17 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ РОСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕВИТЭК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 226 000 руб.

при участии: стороны не явились (извещены),



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ РОСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕВИТЭК" о взыскании задолженности в размере 1 226 000 руб. по договору аренды оборудования № 2 от 14.01.2021 г., а также судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 47 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы по договору аренды оборудования № 2 от 14.01.2021 г.

Истец и ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили, 02.08.2022 посредством электронной почты суда от ответчика поступили письменные пояснения по спору, в которых заявил о чрезмерности взыскания судебных расходов.

Дело рассмотрено без участия сторон, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, что между истцом – ООО "СТРОЙ РОСТ" (Арендодатель) и ответчиком - ООО "ЛЕВИТЭК" (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № 2 от 14.01.2021 г., на основании которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в Приложении № 1 (далее Оборудование), а также оказать услуги по мобилизации и демобилизации Оборудования на Объект и с Объекта Арендатора соответственно, а Арендатор обязан в установленные Договором сроки оплатить арендную плату за пользование Оборудованием.

В силу п. 1.4. договора и приложения № 1 и спецификации на оборудование (технику), размер арендной платы установлен за весь период аренды с 14.01.2021г. по 31.03.2021г. в размере 734 000 руб. Согласно приложению № 1 Ответчик арендовал дизельные генераторные установки компрессора Airman SDG 150 (инв. № 60984 и 60448).

Передача установок Ответчику подтверждается актами от 14 и 15 января 2021г., подписанными уполномоченными представителями и заверенными печатями обеих Сторон.

Между тем по истечении срок аренды оборудования установленного договором ответчик продолжил по согласию Истца пользоваться оборудованием на условиях посуточной оплаты.

Между сторонами ежемесячно, путем обмена электронными документами и подписанием электронными подписями составлялись и подписывались акты оказанных услуг аренды оборудования, в которых согласовывался срок аренды, и стоимость.

Как указывает истец, что ответчик в нарушение принятых обязательств по договору не произвел оплату арендной платы за период с 14.10.2021 г. по 16.03.2021 г. в размере 1 226 000 руб.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по договору, наступил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.03.2022 №б/н, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате долга соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 226 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил письменные пояснения по спору, в которых указал на оплату произведённую ответчиком, между тем все платежи произведённые ответчиком по договору были учтены истцом согласно представленному расчету.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 47 000 руб., оплаченные на основании договора на оказание юридических услуг № 147 от 14.04.2021, платежного поручения № 221 от 14.04.2022, относятся на ответчика в сумме 40 000 руб., исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, объема документов, надлежаще оформленных за подписью представителя, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку правовой позиции по данному спору.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 71, 75, 102, 106, 110, 121, 122, 123, 131, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕВИТЭК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ РОСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 226 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 260 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ РОСТ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 840 руб., перечисленную по платежному поручению от 14.04.2022 №222.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова