Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-43279/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-43279/23-107-322
21 сентября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 29 августа 2023 года. Полный тест решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-43279/23-107-322 по иску АО "ВНИИР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "НПО "РАДИОВОЛНА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неустойки по договору от 26.08.2021 № 0118187313561010104000031/5748 в размере 1 423 871,17 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 21.06.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВНИИР" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "НПО "РАДИОВОЛНА" (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору от 26.08.2021 № 0118187313561010104000031/5748 в размере 1 423 871,17 р.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в части в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 между АО «ВНИИРТ» (далее - Заказчик) и ООО «НПО «РАДИОВОЛНА» (далее - Исполнитель) был заключен договор № 0118187313561010104000031/5748 (далее - Договор) на проведение монтажных работ радиопрозрачного укрытия (РПУ) РБДН.468584.102 на полигоне в районе г. Северодвинска в соответствии с Техническим заданием Заказчика.

Техническое задание предусматривает монтаж изделия (радиопрозрачного укрытия (РПУ) РБДН.468584.102), которое должно соответствовать требованиям назначения, требованиям живучести и стойкости к внешним воздействиям, требованиям по надежности и транспортабельности.

Цена работ по договору составляет 14 238 711, 67 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Заказчик 14.09.2021 выплатил Исполнителю аванс в размере 50 % от цены Договора, что составляет 7 199 355,84 руб.

В соответствии с 1.4. Договора, сроки выполнения Работ устанавливаются, согласно Приложению № 1 к Договору (Ведомость исполнения). Согласно Ведомости работ, срок выполнения рассчитывается в днях от даты перечисления авансового платежа, следовательно, Работы по Договору в полном объеме должны были быть завершены 18.11.2021.

06.12.2021 г. Исполнитель направил в адрес Заказчика уведомление о готовности выполненных работ № 21-1127-1 на сумму 9 432 339,67 р.

Работы, предусмотренные п. 1.З., 1.4., 1.5., 2.3., 2.5 Ведомости исполнения выполнены не были.

Согласно разделу 4 Договора (Приемка работ), Приемка выполненных Работ по объему и качеству на соответствие Ведомости работ и Техническому заданию производится Заказчиком в течение 5 (пяти) дней после получения Заказчиком от Исполнителя уведомления об окончании монтажных работ.

В течение 2-х рабочих дней со дня завершения выполнения работ, Исполнитель направляет Заказчику уведомление о готовности РПУ к сдаче-приемке выполненных работ и надлежаще оформленные документы, в том числе Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.3. Договора: «В случае нарушения Исполнителем сроков выполнения Работ более чем на 10 (десять) рабочих дней, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора».

Работы по Договору работы должны были быть завершены 18.11.2021 г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 06.12.2022 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик представил отзыв, свой расчет неустойки, также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Судом установлено следующее.

Ранее ООО "НПО "Радиоволна" обращался в суд с иском о взыскании с АО "Вниирт" (заказчик) суммы задолженности по договору № 0118187313561010104000031/5748 от 26.08.21 в размере 2 312 983,83 р., неустойки за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 в размере 21 510,75 р., которое было принято судом с присвоением № А40-45002/22-107-284.

Решением суда от 09.11.2022 по делу № А40-45002/22-107-284 требования были удовлетворены в полном объеме, а также установлено нарушение сроков оплаты со стороны Заказчика.

Более того, в рамках предыдущего дела были выявлены действия Заказчика по запрету доступа на строительную площадку и фактический отказ от приемки выполненных работ.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку исполнителем допущена незначительная просрочка, при этом п.5.3 договора установлен чрезмерно высокий процент неустойки, в связи с чем, неустойка может быть рассчитана по ставке 0,01% и составит 24 205,81 р., с учетом перерасчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НПО "РАДИОВОЛНА" в пользу АО "ВНИИР" сумму неустойки по договору от 26.08.2021 № 0118187313561010104000031/5748 в размере 24 205,81 р., государственную пошлину в размере 15 319,36 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований. Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин