Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А42-12870/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-851/2020
28 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): представители Иванникова К.С. по доверенности от 27.02.2020, Попова В.Л. по доверенности от 27.02.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6904/2020) ООО "Размах ГП" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2020 по делу № А42-851/2020, принятое по иску (заявлению) ООО "Размах ГП"

к МКУ «ХЭС Кольского района»3-е лицо: ПАО «Московский кредитный банк»

о признании решения незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Размах ГП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к МКУ «ХЭС Кольского района» (далее – ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения муниципального контракта №52 от 31.05.2019.

Кроме того, истец просил принять обеспечительные меры в виде, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, запрета гаранту платежа по банковской гарантии до вступления в силу судебного акта и о приостановлении действия банковской гарантии № 142062 от 17.04.2019 до вступления в силу судебного акта.

Определением суда от 12.02.2020 в удовлетворении заявления ООО «Размах ГП» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Размах ГП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять обеспечительные меры, а именно - до вступления в силу судебного акта: запретить гаранту платеж по банковской гарантии и приостановить действие банковской гарантии № 142062 от 17.04.2019.

В обоснование жалобы и в дополнении к ней истец указал, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный вред заявителю в связи с возникновением регрессных обязательств по выплате Банку–гаранту - денежных средств, что приведет к невозможности исполнения истцом своих обязательств (договорных, налоговых, финансовых) перед третьими лицами и нарушению производственно-хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемое решение №2 от 02.12.2019 о расторжении контракта №52 от 31.05.2019 обязывает заявителя осуществить выплату по банковской гарантии №142062 от 17.04.2019. По мнению подателя жалобы, истребуемые им меры связаны с предметом иска, поскольку заказчик, получив отказ от исполнения основного обязательства, необоснованно потребует от гаранта осуществить платеж в размере 46 200 905 руб., при том, что в соответствующем требовании бенефициара от 17.01.2020 №1-юр указано на невыполнение работ, просрочку выполнения обязательств и начисление неустойки в сумме 8 293 500,47 руб. Также истец сослался на неисполнение Банком обязательств по проверке требования на предмет соответствия его условиям банковской гарантии.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть - судьей единолично).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о принятии обеспечительных мер, истец указал, что в случае непринятия испрашиваемых мер ему может быть причинен значительный вред, при том, что все действия ответчика являются неправомерными.

Суд первой инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел оснований для принятия испрашиваемых заявителем мер и отказал в удовлетворении заявления, указав в обжалуемом определении, что истец не представил суду объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на счетах ответчика, при том, что права и обязанности Банка, связанные с банковской гарантией, не могут быть обусловлены наличием между истцом и ответчиком спора, возникшего в рамках исполнения муниципального контракта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом частью 3 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы истца не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, при том, что основания для принятия обеспечительных мер заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказаны.

Кроме того апелляционный суд отмечает и отсутствие прямой связи между истребуемыми истцом мерами (запрет гаранту осуществлять платеж по банковской гарантии №142062 от 17.04.2019 и приостановление ее действия) и предметом иска (обоснованность расторжения муниципального контракта №52 от 31.05.2019).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер. В связи с этим уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2020 г. по делу № А42-851/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Размах ГП» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Размах ГП» из бюджета РФ 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов