Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А42-12870/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 марта 2021 года

Дело №

А42-12870/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Размах ГП» Иванниковой К.С. (доверенность от 25.02.2021),

рассмотрев 18.03.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» и Управления федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А42-12870/2019,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района», адрес: 184381, Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, Советский пр., д. 50, ОГРН 1145105000952, ИНН 5105032792 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Размах ГП», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 23, корп. 1, лит. А, пом. 9Н, оф. 405, ОГРН 1107847353547, ИНН 7816498739 (далее – Общество), о признании недействительным и не вступившим в законную силу одностороннего отказа Общества от 30.10.2019 от исполнения муниципального контракта от 31.05.2019 № 52 (далее – Контракт).

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Учреждению о признании незаконным одностороннего отказа Учреждения от 02.12.2019 № 2 от исполнения Контракта.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2020 дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А42-12870/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Московский кредитный банк».

Решением суда первой инстанции от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2020, иск Учреждения оставлен без удовлетворения, иск Общества удовлетворен.

В кассационное жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационное жалобе Управление федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, адрес: 183039, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 9 А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее – Управление), указывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов нарушен баланс интересов сторон, поскольку антимонопольный орган не принимал участие и не высказывал своей правовой позиции в отношении соответствующих обстоятельств, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, привлечь Управление к участию в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждения Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде - рекультивации пометохранилища по проекту «Рекультивация пометохранилища бывшего ОАО «Птицефабрика «Снежная».

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде - рекультивации помётохранилища по проекту «Рекультивация пометохранилища бывшего ОАО «Птицефабрика «Снежная», находящегося на земельном участке с кадастровым номером 51:01:00000000:11528 - земля сельскохозяйственного назначения, площадью - 238877 +/- 171 м2), в соответствии с проектно-сметной документацией шифр 3-11-16 «Рекультивация помётохранилища бывшего открытого акционерного общества «Птицефабрика» Снежная» (далее - проектно-сметная документация) (приложение № 1 к Контракту).

Как указано в пункте 4.1 Контракта срок выполнения работ определяется утвержденным сторонами календарным графиком производства работ, форма которого определена в приложении № 2 к заданию на выполнение работ (приложение № 2 к Контракту), в рамках срока действия Контракта, по 20.12.2021 (включительно). Работы выполняются подрядчиком поэтапно, сроки выполнения отдельных этапов указаны в календарном графике производства работ.

Заказчиком и подрядчиком разработан и утвержден календарный график производства работ, где определены этапы выполнения работ.

Пунктом 13.6 Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчиком установлено, что поэтапная работа со стороны подрядчика не выполняется, по результатом выезда заказчика на объект выявлено, что линии электропередач на объекте не установлены, организация строительной площадки не завершена.

В адрес Общества посредством электронной почты направлена соответствующая претензия с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 23.10.2019.

Подрядчиком выявленные недостатки не устранены, к выполнению обязательств по Контракту подрядчик не приступил.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято Учреждением 02.12.2019.

Общество 30.10.2019 приняло решение об отказе от Контракта, в связи с тем, что со стороны заказчика были нарушены обязательства по Контракту. Подрядчик указал, что Контракт расторгнут с 17.11.2019. Также данное решение содержало предложение расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Полагая, что у Учреждения отсутствовали правовые основания для расторжения Контракта в одностороннем порядке, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Учреждение обратилось в суд с иском о признании одностороннего отказа Общества от исполнения Контракта недействительным и не вступившим в законную силу.

Суды признали требования Общества законными и обоснованными, в удовлетворении иска Учреждения отказали.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указывалось выше, работы по Контракту должны были выполняться поэтапно согласно календарному графику производства работ (раздел 4 Кнтракта).

До 01.10.2019 подрядчик должен был выполнить первый этап работ «Подготовительный», который включал в себя работы по созданию разбивочной геодезической сети, организацию строительной площадки в соответствии со строительным генеральным планом, завершить строительство ЛЭП в соответствие с техническими условиями на электроснабжение строительной площадки.

До 15.12.2019 подрядчик был обязан также завершить второй, третий и четвёртый этапы работ по Контракту:

- монтаж комплекса очистки сточных вод, в том числе возведение зданий и сооружений комплекса локальных очистных сооружений сточных вод из карт помётохранилища (включая закупку, монтаж и пусконаладочные работы);

- устройство инженерных сетей необходимых для функционирования комплекса очистки сооружений сточных вод;

- монтаж комплекса обезвоживания осадка, в том числе возведение зданий сооружений комплекса обезвоживания и обеззараживания осадка со дна карт помётохранилища (включая закупку, монтаж и пусконаладочные работы)

- устройство инженерных сетей, необходимых для функционирования комплекса обезвоживания обеззараживания осадка со дна карт помётохранилища.

- формирование складов химических реактивов необходимых для запуска комплекса обезвоживания и обеззараживания осадка со дна карт помётохранилища;

- монтаж комплекса плавучей насосной станции ПНС-2М, в том числе закупка, монтаж и пусконаладочные работы оборудования и материалов для комплекса плавучей насосной станции ПНС-2М.

Как следует из материалов дела, до 02.12.2019 - момента принятия заказчиком решения о расторжении Контракта первый этап «Подготовительный» не был выполнен подрядчиком. К выполнению второго, третьего и четвертого этапов подрядчик не приступал, работы не выполнял.

Отказываясь от исполнения Контракта подрядчик указал на то, что со стороны заказчика были нарушены обязательства по Контракту. При этом в решении подрядчика об отказе от Контракта нет указаний какие именно обязательства нарушил заказчик, что привело к невозможности исполнения Контракта.

Вместе с тем из имеющейся в материалах дела переписки, усматривается, что заказчик старался своевременно содействовать и мотивировать подрядчика на надлежащее исполнение Контракта.

Заказчик своевременно передал подрядчику всю необходимую документацию для исполнения Контракта, в том числе, земельный участок, на котором непосредственно расположен объект, подлежащий рекультивации.

В свою очередь, подрядчик своевременно не приступил к выполнению обязательств по Контракту.

Разрешая дело, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у Учреждения оснований для расторжения Контракта.

Суды пришли к выводу, что подрядчик при выполнении обязательств, предусмотренных Контрактом, обнаружил обстоятельства, препятствующие выполнению Контракта в установленные сроки и сообщил об указанных обстоятельствах заказчику.

Данный вывод сделан судами без учета следующих положений действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Письмом от 20.06.2019 № 435-01 Общество подтвердило фактическую передачу строительной площадки.

Выделение дополнительного земельного участка осуществлялось в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 после поступления в адрес Учреждения обращения Общества от 19.07.2019 № 510-18 по вопросу возможности оформления краткосрочной аренды участков площадью 33 384 кв.м, в целях оптимизации работ.

Учреждение получило и направило в адрес Общества 07.08.2019 разрешение на размещение объекта № 28.

Аналогичная ситуация имела место при рассмотрении обращения Общества от 19.07.2019 № 511-18, согласно которому подрядчик подал заявление о предоставлении разрешения на размещение объекта (линия электропередач 6 кВ). Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 при размещении линий электропередач классом направления до 35 кВ не требуется предоставление земельногс участка.

Учреждение получило и направило в адрес подрядчика разрешение на размещение объекта № 31.

Также суды указали, что письмом от 04.09.2019 № 638-04 подрядчик известил заказчика о невозможности применения проектных решений на основании отчетов полученных проб, предложил измененное технологическое решение, протоколы исследования проб воды, подтверждающие доводы подрядчика о существенном изменении показателей и состава сточных вод, направлены в адрес начальника отдела государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологи Мурманской области 27.09.2019 что подтверждается копией электронного письма от 27.09.2019 и опровергает утверждение заказчика о получении результатов проб воды только 17.10.2019.

Судом не принято во внимание, что письмом от 25.10.2019 федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области» (далее – Центр) уведомило заказчика о неверно взятых подрядчиком пробах, которые легли в основу принятого решения о расторжении подрядчиком Контракта.

Учреждение 30.10.2019, руководствуясь пунктом 5.4 Контракта уведомило Общество о проверке представленных проб воды, просила отменить решение о расторжении Контракта.

Кроме того заказчик 27.11.2019 направил в адрес подрядчика обоснование Центра об актуальности проектного решения, чем мотивировал доводы, опровергающие необходимость корректировки проектных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом принятия обжалуемых судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, установить фактические обстоятельства дела и правильно применить к ним нормы материального права, после чего с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

Довод кассационной жалобы Управления о необходимости привлечения Управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что принятые по существу спора решение и постановление каким-либо образом затрагивают права и обязанности указанного выше лица.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Мурманской области оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А42-12870/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином судебном составе.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев