Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А53-19826/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19826/22
27 декабря 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Азовского района Ростовской области к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Дон» (ИНН <***>) о признании недействительными договоров аренды,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности,

от Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области: представитель ФИО3, по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Дон»: не явился,

установил:

Администрация Азовского района Ростовской области (далее также – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Дон» (далее также – ООО «Восток-Дон»), Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области (далее также – Комитет), в котором просит признать недействительными договоры аренды от 17 июня 2011 года и от 28 ноября 2014 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600014:1901.

В обоснование заявленных требований указано на нарушение порядка при предоставлении земельного участка в аренду и, как следствие, договоры аренды являются ничтожными.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель Комитета не возражал против удовлетворения.

ООО «Восток-Дон» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом и ООО «Восток-Дон» на основании Постановления Администрации Азовского района от 24.02.2011 № 145 «О предоставлении ООО «Восток-Дон» в аренду земельного участка для строительства прудов», публикации о предварительном согласовании в газете «Приазовье» от 11.02.2009 № 6, 17.06.2011 был заключен договор аренды земельного участка № 5/17 с кадастровым номером 61:01:0600014:1901, из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 44850 кв. м. для строительства прудов глубоководного выращивания ценных пород рыб садковым методом.

Срок договора установлен с 24.02.2011 по 24.02.2014.

Впоследствии договор № 5/17 продлен на три года на основании Постановления Администрации Азовского района от 28.11.2014 № 1192 «О переоформлении с ООО «Восток-Дон» договора аренды земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пункт ГТС Степной (юго-восток п. Суходольск в балке Сухой Кагальник). Участок находится примерно в 3,9 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Азовский район». Заключен новый договор аренды от 28.11.2014 № 8/16. Срок договора с 28.11.2014 по 28.11.2017.

Как указывает истец, в нарушение норм статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции 2008 года, публикация о предварительном согласовании в газете «Приазовье» датирована 11.02.2009, а Постановление «О предоставлении ООО «Восток-Дон» в аренду земельного участка для строительства прудов» принято Администрацией 24.02.2011, то есть спустя два года после публикации в газете, что является недопустимым, нарушает права неопределенного круга лиц.

Администрация полагает, что данные сделки заключены с нарушением норм действующего законодательства и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными - ничтожными.

Также истец ссылается на то, что при заключении основного договора аренды, не был учтен тот факт, что в открытых ОКВЭД для ООО «Восток-Дон» отсутствует такой вид экономической деятельности как «Рыбоводство прудовое прудовая аквакультура».

При этом, право аренды земельного участка приобретено на льготных условиях - без проведения торгов, на основании статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в то время, как данной статьей не предусмотрено предварительное согласование предоставления земельного участка юридическому лицу.

Фактически земельный участок по настоящее время не используется по целевому назначению, поскольку лицензионное соглашение «Об условиях пользования недрами с целью оценки пригодности участка недр для строительства и попутной добычи песка при сооружении комплекса по разведению ценных видов рыб в Азовском районе Ростовской области» выдано на срок до 28.02.2018. Лицензия недропользования не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка (17.06.2011) редакции, сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, квалифицировались как ничтожные. Статьей 168 Гражданского кодекса в действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка (28.11.2014) редакции, к ничтожным отнесены сделки, одновременно нарушающие требования закона или иного правового акта и посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Восток-Дон» указало на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договоров недействительными.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Спорные договоры заключены 17.06.2011, 28.11.2014, с учетом того, что истец не являлся стороной оспариваемых договоров, в данном случае течение срока исковой давности началось с даты издания постановлений Администрацией от 24.02.2011 и 28.11.2014.

Исковое заявление истцом направлено в суд посредством почты России 02.06.2022 (зарегистрировано судом 17.06.2022), а, следовательно, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по указанным сделкам, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В иске надлежит отказать в полном объеме.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Предоставление земельного участка в аренду для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется на торгах, кроме случая, установленного подпункт 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ (в редакции на 11.02.2009), а именно при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предполагаемых к передаче земельных участков в случае, если имелась только одна заявка.

Таким образом, наличие указанной публикации является обязательным условием предоставления земельного участка без проведения торгов.

После поступления заявления о предоставлении земельного участка в газете «Приазовье» от 11.02.2009 была размещена соответствующая информация (л.д. 28).

Предоставление земельного участка является публичной муниципальной услугой, в рамках которой заинтересованная в предоставлении земельного участка сторона выступает инициатором, а муниципальное образование в рамках регламентированных процедур является исполнителем данной услуги.

В рамках рассматриваемого дела действительно после публикации и до принятия постановления о предоставлении земельного участка в аренду прошло около двух лет.

Вместе с тем суд отмечет, что вопрос о принятии постановления не входит в компетенцию заявителя, а полностью относится к публичной функции органа местного самоуправления. Более того само по себе длительное принятие решение о представлении земельного участка в аренду не свидетельствует о ничтожности заключённого договора аренды. Доказательств, того что после публикации были иные заявления кроме заявления ООО «Восток-Дон» в материалах дела не представлено.

При этом как Комитет так и Администрация вступив в правоотношения по аренде в последующем одобряли из, как путем заключения договора в 2014 году так и путем фактического исполнения условий договора.

Ссылка в исковом заявлении на нарушение положений статьи 39.18 Земельного кодекса РФ также не состоятельна, поскольку данная статья была введена в действие с 01 марта 2015 года, в то время как оспариваемые договоры были заключены в 2011 и 2014 годах.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления не взыскивается в доход федерального бюджета с Администрации, поскольку она в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.