Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А26-880/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-880/2024
07 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33294/2024) ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А26-880/2024, принятое

по иску ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг" к АО "Карельский окатыш" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт- Трейдинг" (ОГРН: <***>, адрес: 115035, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 1; далее – ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Карельский окатыш» (ОГРН: <***>, адрес: 186931, <...> стр. 284; далее – АО "Карельский окатыш", ответчик) о взыскании 33 000 руб.

Определением от 30.08.2024 суд первой инстанции исковое заявление ООО "ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг" оставил без рассмотрения, применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возвратил истцу из федерального бюджета уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 2000 руб.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права и с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что истец утратил интерес к спору, в судебные заседания 29.05.2024, 25.07.2024, 29.08.2024 не явился.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление принято к производству определением 29.02.2024 о рассмотрении в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения дела до 29.04.2024.

05.03.2024 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

08.04.2024 истец через информационную систему электронной подачи документов в арбитражные суды «Мой арбитр» представил письменные пояснения о необоснованности доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, в том числе относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности.

Такое процессуальное действие как представление письменных возражений на отзыв ответчика очевидно свидетельствует о сохранении у истца интереса к разрешению спора.

18.04.2024 Арбитражным судом Республики Карелия вынесено определение о рассмотрении дела № А26-880/2024 по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 29.05.2024, при этом данное определение суда не содержит указание на обязанность истца представить какие-либо дополнительные документы и пояснения.

Суд апелляционной инстанции также установил, что определениями суда об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции не обязывал истца обеспечить явку представителя.

При этом судом первой инстанции не приведено мотивов, препятствующих рассмотрению искового заявления без участия представителя истца, учитывая, что истец являлся в судебные заседания, давал пояснения, в том числе представил письменные позиции. Таким образом, суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотреть заявленные требования по существу на основании представленных доказательств.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их

отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304- ЭС17-3724 отражено, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для вывода об утрате истцом интереса к предмету спора после подачи им иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истец был предупрежден судом о возможности оставления его иска без рассмотрения в случае повторной неявки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об утрате интереса истца к участию в судебном процессе противоречит материалам дела, является преждевременным, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, о чем свидетельствует сам факт обращения истца с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2024 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, части 2 статьи 112, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение и понесенных судебных издержек следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу, исходя из его результата.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 августа 2024 года

по делу № А26-880/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики

Карелия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Б. Семенова