Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-301393/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 301393/23-84-2362
18 апреля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ГУП "Московский метрополитен" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1)  ООО "Поставщик" (603000, <...>, ком. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2018, ИНН: <***>), 2) ГКУ "ДТЗ" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2003, ИНН: <***>); 3) ТКБ Банк ПАО (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>); 4) АО "ЕЭТП" (115114, <...>, ОГРН: <***>,  Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: <***>).

об оспаривании решения от 09.10.2023 по делу № 077/10/104-13508/2023,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.09.2023г. №НЮ-14/1417, диплом);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от г. №, диплом); (удостоверение, доверенность от 02.04.2024г. № ЕС-9, диплом);

от третьего лица: 1)  ООО "Поставщик":  ФИО3 (удостоверение, доверенность от15.04.2024 г. №б/н); 2) ГКУ "ДТЗ": не явился, извещен; 3) ТКБ Банк ПАО:  ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.11.2023г. №01-06/1037, диплом); ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.02.2023г. №01-06/137, диплом); 4) АО "ЕЭТП": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее – ответчик) о признании  недействительным  решения от 09.10.2023 по делу № 077/10/104-13508/2023.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица ООО "Поставщик", КБ Банк ПАО изложили позицию изложенную в  письменных пояснениях.

Третьи лица АО "ЕЭТП", ГКУ "ДТЗ", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, УФАС по г. Москве принято решение от 09.10.2023  по делу № 077/10/104-13508/2023, в соответствии с ГУП "Московский метрополитен" отказано во включении информации об  ООО "Поставщик" в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав указанное решение незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, В Московское УФАС России поступило обращение ГУП «Московский метрополитен» о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «ПОСТАВЩИК» (далее - Победитель, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта с ГУП «Московский метрополитен» по результатам электронного аукциона на поставку фурнитуры для дверей (реестровый № 0373200082123000774) (далее - Аукцион).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.09.2023 ООО «Поставщик» признан победителем Аукциона.

22.09.2023 Заказчиком размещен на электронной площадке проект контракта.

22.09.2023 Победителем на электронной площадке размещен подписанный контракт и представлена в качестве обеспечения исполнения контракта независимая гарантия от 27.09.2023 № 1377672, выданная ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в размере 66 532 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля 46 копеек.

02.10.2023 Заказчиком в единой информационной системе размещен протокол о признании Победителя уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что представленный размер обеспечения исполнения контракта не соответствует требованиям ст. 37 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее -Закон о контрактной системе) и извещению об осуществлении закупки, проекту контракта.

Заказчик обратился в Московское УФАС России с требованием о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

10.11.2023 антимонопольным органом вынесено решение, которым Заявителю отказано во включении сведений об ООО «Поставщик» в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование своих требований Заявитель указывает, что представленный Победителем размер обеспечения не соответствует требованиям ст. 37 Закона о контрактной системе, а именно что размер обеспечения меньше, чем установленные в п. 9.2 Контракта 10% от цены Контракта.

Ознакомившись с доводами и требованиями заявителя, Московское УФАС России считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе).

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные ч. 3 (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе) и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных ч. 3 и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

Также в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредставлении участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 96 Закона о контрактной системе участник закупки, с

которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, от обеспечения гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчиков осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем двадцать пять процентов совокупного годового объема закупок.

Согласно ч.1 ст.37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Закона о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), но не менее чем десять процентов от начальной (максимальной) цены контракта или от цены заключаемого контракта (если контракт заключается по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе) и не менее размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Согласно ч.2 ст.37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Согласно ч.3 ст.37 Закона о контрактной системе, к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке).

В связи с тем, что в рамках рассматриваемой закупки установлено ограничение в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, а также НМЦК заключаемого контракта составляет мене 15 мнл., Победитель закупки был освобожден от предоставления обеспечения исполнения контракта при условии предоставления информации, содержащейся в реестре контрактов, и подтверждающей исполнение им (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения неустоек (штрафов, пеней).

В данном случае Победитель исполнил свои императивные обязанности по своевременному подписанию контракта и направлению обеспечения.

Как следует из материалов дела и пояснений уполномоченного представителя Общества при подписании проекта контракта Общество неверно трактовало вышеуказанные нормы закона, ввиду чего была предоставлена в качестве обеспечения исполнения контракта независимая гарантия, превышающая в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении, а также три контракта, подтверждающие добросовестность, предусмотренную ч. 2 ст 37 Закона о контрактной системе.

Исходя из представленных Заказчиком документов и сведений, Победителю было отказано в заключении государственного контракта по итогам закупки ввиду несоответствия размера независимой гарантии размеру, установленному ч.1 ст.37 Закона о контрактной системе (менее 10% от цены заключаемого контракта). Кроме того, один из представленных в качестве подтверждения добросовестности контрактов также не соответствовал ч. 3 ст.37 Закона о контрактной системе, а именно в рамках исполнения контратака № 1732803698823000067 к Обществу были применены неустойки (штрафы, пении).

При принятии решения об отказе во включении сведения в отношении ООО «Поставщик» в реестр недобросовестны поставщиков Комиссия Управления исходила из факта наличия в реестре контрактов информации об иных контрактах, которые соответствуют положениям ч. 3 ст.37 Закона о контрактной системе, и которые могли быть представлены Обществом взамен несоответствующего. Несоотвествущий контракт предоставлен в связи с технической ошибкой исполнителя.

Таким образом, выводы комиссии были построены на основании доказательств совершения Победителем действий явно свидетельствующих о его намерении заключить государственных контракт.

В то же время, Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций при осуществлении такими банками, корпорацией, гарантийными организациями действий, предусмотренных Законом о контрактной системе (далее - субъекты контроля), в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений».

Таким образом, банк является субъектом контроля в силу Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 45 Закона о контактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень банков, соответствующих установленным требованиям, ведется федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок на основании сведений, полученных от Центрального банка Российской Федерации, и подлежит размещению на официальном сайте федерального органа исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Требования к форме независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, перечню документов, прилагаемых к ней, определены также в силу пункта 7 части 2, части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, банк обязан выдать независимую гарантию, которая соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Кроме того, по смыслу положений статьи 368 ГК РФ и пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон соответствующей сделки.

Оказанная банком финансовая услуга по выдаче гарантии заключается не просто в факте взятия на себя обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала, а в совокупности сопутствующих этому действий, включая проверку оформление необходимых документов, заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала и т.д.

Антимонопольный орган отмечает, что Победитель предоставил независимую гарантию с целью заключения государственного контракта. Таким образом, представленная Обществом независимая гарантия не свидетельствует о намеренном недобросовестном уклонении Победителя от заключения государственного контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном уклонении от заключения государственного контракта.

Позиция Московского УФАС России подтверждается судебной практикой:

- Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А40-157997/23: «Победитель своевременно подписал проект контракта и представил обеспечение исполнение контракта, что указывает на отсутствие у него намерений уклониться от заключения контракта и наличие у него добросовестности.

На основании вышеизложенного, факт уклонения участника закупки ООО «Галактика» от заключения контракта по результатам проведенной закупки не подтвержден».

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-239812/23-146-1443: «Вместе с тем, представленный размер обеспечения исполнения контракта, а именно 502 133 руб. 00 коп. не соответствует требованиям ст. 37 Закона о контрактной системе и извещению об осуществлении закупки, а также проекту контракта.

Таким образом, суд считает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что независимая гарантия, выданная банком, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а вышеуказанные действия банка нарушают ст. 45 Закона о контрактной системе».

При этом факт уклонения Победителя от заключения контракта по результатам проведенного Аукциона не подтвержден, поскольку представление независимой гарантии в установленный Законом о контрактной системе срок в момент подписания проекта Контракта свидетельствует о намерении заключить Контракт, при этом наличие в независимой гарантии не соответствующих положений, не может свидетельствовать о недобросовестности Победителя, таким образом представленная Победителем независимая гарантия не свидетельствует о намеренном недобросовестном уклонении Победителя от заключения контракта».

Кроме того, в соответствии с частью 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, от обеспечения гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Как установлено материалами оспариваемого дела ООО «Поставщик» помимо совершения вышеописанных действий (предоставление банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения Контракта) при подписании проекта Контракта в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 96 Закона о контрактной системе была предоставлена информация,, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных с заказчиками и подтверждающая исполнение ООО «Поставщик» в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в Закупке трех контрактов, исполненных без применения к ООО «Поставщик» неустоек (штрафов, пеней) (контракты № 1732803698823000067, № 1520700230023000007, № 1732803698821000091).

Сумма цен указанных контрактов превышает начальную (максимальную) цену контракта по электронному аукциону № 0373200082123000774 на поставку фурнитуры для дверей.

Данное обстоятельство, дополнительно свидетельствует о намерении ООО «Поставщик» заключить Контракт и, как следствие, об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение УФАС по г. Москве принято антимонопольным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренныестатьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ГУП "Московский метрополитен" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова