Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А19-12520/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-12520/2021
21 ноября 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

с участием представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.12.2021), Фонда поддержкии развития предпринимательства Иркутской области «Центр «Мой бизнес»ФИО3 (доверенность от 28.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу№ А19-12520/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области «Центр «Мой бизнес» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – Фонд) обратилсяв Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316385000152141, ИНН <***>, далее – предприниматель) о взыскании 413 582 рублей 88 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибпрофстрой» (далее – общество «Сибпрофстрой»), публичное акционерное общество «Сбербанк». Решением Арбитражного суда Иркутской областиот 06 апреля 2022 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля2022 года указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично.С ответчика в пользу истца взыскано 330 866 рублей 30 копеек убытков, 11 417 рублей60 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилсяв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не соглашается с выводом суда о доказанности размера убытков, исходя из рыночной стоимости транспортного средства, определенной на момент полученияего по недействительной сделке, и самого факта наличия убытков в результате ненадлежащего содержания и использования транспортного средства.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 24.10.2022 и 14.11.2022 объявлялись перерывыдо 31.10.2022 и 17.11.2022 соответственно.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября2022 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судейФИО4 и ФИО5 на судей Белоножко Т.В. и Тютрину Н.Н., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между обществом «Сибпрофстрой»и предпринимателем заключено соглашение об отступном: должник в счет исполнения обязательств по договору от 10.10.2016 № 17 на оказание автотранспортных услуг передал ИП ФИО1 имущество: экскаватор-погрузчик, марка TEREX 860,год производства 2011, заводской номер SMFH44TC0BCJM0073, тип двигателя: электрический, модель (номер) двигателя 1104D-44T, NL38925 U100382V, цвет черно-белый, рабочий объем двигателя 4400,00 см3, мощность двигателя 93,00 л.с.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2018 по делу№ А19-24834/2017 общество «Сибпрофстрой» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.06.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) суд признал соглашение об отступном от 14.04.2017 недействительной сделкойи применил последствия недействительности сделки путем обязания предпринимателя возвратить экскаватор-погрузчик марки TEREX 860 в собственность общества «Сибпрофстрой».

Обращение с иском о взыскании убытков к лицу, в пользовании которого находилось заложенное имущество, связано с его ненадлежащей эксплуатацией. Размер убытков в сумме 413 582 рубля 88 копеек истцом определен как разница между рыночной стоимостью, установленной определением суда первой инстанции от 21.06.2019 (2 478 000 рублей), и ценой, по которой экскаватор реализован арбитражным управляющим с торгов (322 800 рублей) умноженной на 19,19% (соотношение перешедшего права требованияв рамках исполнения истцом обязательств по договору поручения перед публичным акционерным обществом «Сбербанк»).

Частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходилиз доказанности факта возврата предпринимателем обществу «Сибпрофстрой»его имущества в состоянии явно несоответствующем обычной разумной степени износа, имеющего место при нормальном бережном обращении с имуществом такого рода. Признав подтвержденной совокупность обстоятельств, в том числе неправомерное поведение ответчика и причинную связь между причиненными кредитору убыткамии ненадлежащими действиями предпринимателя по сохранению имущества при его эксплуатации, суд, учитывая, что Фонд является кредитором третьей очереди, удовлетворил его требования в размере 330 866 рублей 30 копеек.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, а доводы заявителя жалобы считает несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт признания недействительной сделки, в результате которой было отчуждено спорное имущество должника, а также размер рыночной стоимости этого имуществана момент его отчуждения подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что с момента отчуждения экскаватор эксплуатировался предпринимателем, при передаче имущества арбитражному управляющему экскаватор был неисправен («не на ходу»). Поскольку предмет залога возвращен в конкурсную массу должника не в том состоянии, в котором он находился на момент его передачи в залог, суд обоснованно признал доказанным факт причинения убытков кредитору должника действиями предпринимателя. Представленный истцом расчет убытков (19,19% от рыночной стоимости за минусом стоимости продажи спорного имущества с торгов) скорректирован судом с учетом положений статей 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (минус 20%).

Доказательств иного размера убытков, уменьшения рыночной стоимости экскаватора в период его эксплуатации предпринимателем вследствие действий третьих лиц материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимсяв материалах дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление от 21 июля 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля2022 года по делу № А19-12520/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Л.М. Соколова

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина